ugine31 - что печально то? когда я хотел купить 17-50 я хотел купить отличный объектив со светосилой 2.8 во всем диапазоне и хотел "железно" закрыть весь этот диапазон, но ШУ мне не понравился, поэтому перестал рассматривать это вариант! на сигму я не смотрел т.к. боялся ее не стабильного качества! 28-75 у тамрона не хотел т.к. ШУ иногда нужен для штатника! а выбирал я именно штатник! у 16-105 понравился диапазон и к тому же родной бренд, на ШУ не посмотрел, т.к. меня поразила скорость фокусировки при покупке (особенно после тамрона 18-250, собственно его из-за низкой скорости и продал), которой мне очень хотелось! когда покупал знал гораздо меньше чем сейчас, в данный момент взял бы скорее всего сигму 17-70 новую...хотя может и возьму потом...
Видимо у нас и правда разный подход к резкости и детализации... Без обид, но на представленном кропе я не увидел ни того и ни другого... собственно и супруга проходя мимо (она была не в курсе темы) - с ходу сделала такое же заключение... В общем восприятие фотографии это очень индивидуально... большая часть моих знакомых считает, что фотографии с мыльницы за 2 тык. руб. - превосходные - и они собственно правы... поскольку их это устраивает, это их восприятие. У меня немного другой подход - хочется найти идеал и забыть о этой теме, в смысле найти тот объектив - который устроит хотя бы 98% и больше не заниматься тестами и сравнениями. Касаемо Тамрона - то он весьма не плохой объектив и я его могу смело рекомендовать для приобретения своим знакомым (что в общем и делаю), но... он не идеал и не предмет моей мечты - В своей ценовой категории конкурентов он не имеет! Для просмотра на экране компа или для печати фотографий 10х15 и формата А4 - всё отлично - кроп для этого значения не имеет, а вот для просмотра на экране с диаганалью от 3-х метров - боюсь результаты будут не очень. А поскольку техника движется вперёд и фотографии ребёнка переснять уже будет невозможно - вот и хочется, хотя бы на сегоднешний день добиться почти идеала... У ребёнка фотик Самсунг за две с не большим тык. руб. - он учится фоткать, балуется им - так вот некоторые фотографии выходят такие, что удивляют , конечно их крайне мало, штучные, но тем не менее... а тут покупаешь технику за какие то десятки тысяч - и к сожалению, не всем доволен...
Я с психологией не очень знаком. Но то что происходит с вами не совсем нормально. Обратитесь к доктору, ну или в церковь сходите, помолитесь. ЗЫ А никто тут "пластиковый тампон" с 16-35 не сравнивал. Вам показалось. Это кстати тоже плохой признак, когда что-то кажется, мерещется.
Для тех новичков, кто зайдет в эту тему почитать про Tamron 17-50 и наткнется на вышеизложенный флудобред в исполнении cat.spb и ugine31 напомню, что Tamron 17-50 отличный объектив на замену киту, идеально подходит для фотосъемки природы, архитектуры, репортажки. Обладает звенящей резкостью по всему полю кадра. Светосильный, можно делать портреты с размытым фоном. Однако если планируется заниматься исключительно портретами, то лучше посмотреть в сторону фиксов, например, SAL 50/1.4, SAL 50/1.8, SAL 85/2.8
cat.spb так резкость и более менее сносная геометрия это самое главное. От штатника по большому счёту больше ничего и не надо.
У Тамрона есть траблы с геометрией на широком угле, этор факт. Но проблемой это вроде никогда не было
Ну не скажи... То, что ты назвал - это для ширика. А че, рисунок для штатника не важен, или штатником тока архитектуру снимают? И если по твоему это так, то чего Старикан то тебе не подошел? Геометрия всегда важна для съемки архитектуры.
пожалуйста конкретизируйте, что значит людей не снимешь. Вы ведь имеете ввиду на открытой диафрагме. А как я уже сказал для репортажки на 5.6-7.1 снимать можно запросто. Да и на открытой можно на самом деле, если это приходиться делать не часто, то вполне сойдет. По крайней мере на порядок лучше кита 18-55. У тамрона нет пресловутого оттенка. Не путайте людей. Иногда локальная цветокоррекция требуется, да, но это НЕ вызвано никоем образом линзой, на которую было сделано фото. Это устранение последствий кривого освещения. Так например паразитные оттенки или рефлексы на коже человека могут быть вызваны отражением света от окружающих предметов. И для фотографий, снятых любыми объективами, иногда приходится проводить цветокоррекция для выравнивания тональности кожи. Здесь нет ничего особенного. Учите фотошоп, что еще сказать... Как я уже сказал траблы с геометрией у Тамрона только на широком угле. Но уже начиная с фокусного 22, этих проблем нет ни факт
cat.spb а я не знаю что такое рисунок. И никто этого ещё не объяснил. Хорошее bkeh меня интересует на портретниках и макриках. Для светлого штатника у которого есть портретные ФР это плюс. Но между хорошей бокехой и бритвенной резкостью и отсуствием ХА на штатнике я 100% выберу второе. И если по твоему это так, то чего Старикан то тебе не подошел? МДФ + при наличии 24-70 как-то второй мне показался пожалуй что удобнее и ровнее по полю в плане ресскости. Bokeh кстати у обоих очень так себе.
cat.spb да фиг знает. наверное потому что на нём правильно лейбла нет. я им не снимал и почему-то покупку всерьёз даже не рассматривал.
У моего Т17-50 красно-бордовый оттенок на скинтонах довольно часто проявляется, особенно при пыхе и естественном освещении. И быстрых способов скорректировать такие кадры, не трогая общий цветовой баланс, я пока не нашел. Поэтому для съемки людей использую 28-85, где скинтона сразу получаются нормально.
debugx, вся проблема в том, что вам, к сожалению, не с чем сравнить свой Тамрон, тогда как я могу реально сравнить с другими тестируемыми линзами, которые в большой кучи прошли через меня. Отсюда у вас такой фанатичный настрой. Была бы у вас какая-нить Токина, говорили бы так же То, что я сказал выше не с неба же взято
так вы тоже поймите, я ни коем образом не пытаюсь защищать этот тамрон. Как по мне так вообще фиксы рулят )) Вот смотрю еще один человек про оттенок сказал. Собственно эта тема самое место для отзывов по сабжу, я свой выссказал.
Если бы вы в реальных условиях сравнили свой Тамрон с какой-нибудь родной линзой, то все бы увидели сразу Я ж говорю, не просто же я так все это выдумал и про искажения и про боке и про оттенок и про дугообразную ГРИП Да и не будет же стекло без этих недостатков стоить таких денег, правда же?
Нусь... мужики и бой устроили Цунами в стакане... Не кого не хочу обидеть, но мнение каждого субъективно - и далеко не истина. Можно перебрать 1000 объективов - и при этом мнение всё равно будет субъективным. Спор голословный - ни единого удачного примера с конкретным описанием, косяка одного объектива и явного приимущества другого - некий бой красноречия. Может быть будет более продуктивным и позновательным - разместить качественные фото - с Тамрона и такие же с Цейса или Минолты или Сони - с описанием проблем или преимуществ, типо "обратите внимание на лицо третьего слева..." или "качество размытие фона за второй бабочкой..."... Что бы каждый мог сам сделать вывод. Не буду принимать участие в беспремерном споре - но многое, что было сказано в адрес Тамрона - лично мной не замечено (субъетивное мнение).
Присоединяюсь. А еще нужно нафиг поудалять всю эту фигну, что тут написана (и мои комменты тоже). Оставить только по одному субъективному мнению каждого участника. Ну и примеры с фотографиями оставить. Отальное в топку. Иначе нужно переименовать тему в "тамрон 1750 vs cat.spb и других приверженцев объективов сони".
Примеры удачных фото - это хорошо, конечно. А если вот для меня проблемой Тамрона (помимо цвета) были частые промахи фокуса на ШУ - чего показывать? Фото с промахами? С аналогичными примерами с другого объектива без промаха? (Речь о репортажной съемке. Для пейзажей такой проблемы не было). Любителям не понять, но помимо качества фото есть важный параметр вероятности его получения.
