А как же новая моторная стабнутая Сигма 17-50? Кстати, неужели Кэноновский 17-55 много хуже этого Тамрона?
открываю Фото.ру: CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ... 35 990. Вывод: однозначно хуже =) Во-первых, ценой, во-вторых, тем, что не поставить на Сони Про Сигму кстати сейчас упомянули очень даже кстати... вот тут я и готов наверно забрать свои слова, ибо не пробовал снимать на него... надо сравнивать ближе к делу, тестить, а там уже делать выводы. И если по результатам оба объектива дадут близкий результат, то опять возникнет вопрос - а зачем платить больше, когда есть Тамрон 17-50? =)
Ну тогда наш кит просто укладывает Тамрона на обе лопатки. Проигрыш в стоп - два по светосиле легко компенсируется десятью стопами выигрыша по цене. У меня есть и Тамрон и Цейс 16-80. После Цейса Тамрон не одеваю (хотя Тамрон у меня вроде нормальный экземпляр, без косяков). Плюсы Тамрона - это резкость, ровная, без просадов на разных фокусных и дырках и светосила (хотя по резкости заяц может уступить только на ШУ на открытых, поджатие решает эту проблему). Минусы - цвета и рисунок.
А не могли бы Вы что-нибудь снять на цейсс и тамрон и сюда выложить парные кадры? Я думаю, для многих один раз увидеть будет гораздо лучше чем сто раз услышать. А то так и будем кругами ходить и об одном и том же спорить в тысячный раз
и какой же рисунок и цвета у этого Цейса, ммм? Про кит думаю помолчим... или будем продолжать сравнивать BMW 745 и ТАЗ-2101, ведь последний дешевле в сотню раз, хотя тоже седан и тоже умеет передвигаться или 70-300G с 75-300, вроде и диапазон почти одинаковый?
Если что, парные кадры есть у Курта Мунгера =) http://www.kurtmunger.com/misclenscompsid100.html там много всего, почти снизу смотрите
Боже мой... Молодой человек,я вам уже который пост пишу только про резкость этого объектива! Причём тут вопрос (неужели в линейкеКенона нет ничего лучше этого Тамрона?) Лучше говорите? Есть конечно! Но смотря лучше по каким параметрам! Его рисунок? - Жёсткий,и не для проф художественного использования. Цвета ? - Желтит чуть ваше нормы, не для проф использования! AF? Нет не быстрый и звук жуткий,не для проф использования! Резкоть? Он резок всех ш.у объективов 17-50(55)!
вообще то в ветке про тесты уже давно их сравнивали при чем очень подробно и к ним ещё сигма 17-70 пристроена
Я видел, но там, насколько я помню, тамрон бракованный был. По крайней мере, неоднозначный. Потом, то что на тамрон пейзажи хорошо снимать вроде никто не отрицает, а там как раз в дальнем поле сравнение. Было бы интересно посмотреть на сравнительные фотографии людей, например.
Так что, неужели топовый кроп от Кэнона ХУЖЕ тампона? Во дела... Не знал, что система у Кэнона такая гнилая...
Кстати, хотя картинки маленькие и точно утверждать затруднительно, но, исходя из этого теста, я бы не сказал, что цвет у тамрона хуже. Например, для центрального кирпича из кирпичной стенки насыщенность у тамрона больше: (h24, s68, v74) против (h23, s53, v80) у цейсса.
Прошу помощи по данному объективу. Делал с него пейзажи - получается какая-то ерунда. Не контрастно что-ли или нечетко. В общем по экрану камеры все хорошо, а на компе смотрю и не нравится. Вот тестовые фотографии. Кто что может про них сказать? http://saveimg.ru/show-image.php?id=5a3fc049e74b1fd3bb2a11a76189075d (f/11, 1/80, F=30 мм) http://saveimg.ru/show-image.php?id=e607ac7baa0b4f69623ac7c47ef8e231 (f/11, 1/100, F=30 мм) http://saveimg.ru/show-image.php?id=e976744052712dfd503809f48a55381a (f/11, 1/80, F=30 мм) Может мне какой-то мыльный экземпляр попался? Не могу объяснить. От съемки банкой, например, получаю удовольствие, а от съемки Тамроном нет. Может пока не привык просто...
имхо, всё нормально. может маленько по резкости и не дотягивает до моего экземпляра(хотя судить без парных кадров тоже неверно), но мылом назвать сложно фотографии которые вы показали. может сказалась дифракция. зажимайте до 8, а не до 11
Так там картинки при таком разрешении весят всего 600 кб!!! Вот и потяря резкости из-за такого большого сжатия.
Лично я никаких мыльных зон не заметил. И вообще фотографии сжатые,а там и так хорошая резкость,не говоря уже об оригиналах. Да и ещё в некоторых местах заметил какие то пятна! Но это точно не пятна моего монитора!
Максимальное разрешение у этого объектива на /5.6. Для чего специально портить картинку, зажав до /11? На этой дырке он будет много хуже себя же на /2.8.
