Неаа... Тут лучше другое сравнение. Помните фильм "Любовь и голуби"? Так вот фото сейчас для меня "голуби", а моя "любовь" мне говорит: "Опять все деньги спустил? Щас я им бошки-то поотрубаю!"
Война остроконечников с тупоконечниками. Какой в ней смысл? Доказать свою правоту противоположной стороне не получится. Да и стёкла эти абсолютно разные, как уже не один раз здесь многие писали. Нельзя немца просто взять и заменить японцем. Если только вы не снимаете исключительно пейзажи или архитектуру, во всех остальных случаях наличие более длинного конца приветствуется. Реальная замена Цейссу в данном случае, это комплект из Tamron'a + Minolta 28-135. Вот в этом случае я соглашусь, что вариант оправданный и даже, более универсальный, чем один только Цейсс. Но не очень удобный в использовании, в плане переставить, да и вес не очень маленький. Да и в этом случае Полтос нужен будет. Ну а про светосилу... 2,8 это не 1,4 или 1,7, даже не 2,0, да и рисунок самого стекла ну, мягко говоря не очень, на провоцирующих сюжетах. Имея оба объектива, очень радуюсь, что в своё время на Сони взял именно Цейсса. В противном случае, сейчас имел бы лишнюю работу в ФШ по исправлению и удалению бликов в боке. Порой просто не выполнимую.
Цифровая камера Casio EX-P700: Не очень четко видно, но похоже на "7.1-28.4mm" - это РЕАЛЬНОЕ ФР. А ЭФР будет "33-132мм". Так что "вот этого утверждать не надо".
кропы приводить скучно, даже очень если сравнивать зайца и этот тамрон для портретной съемки - то тут можно сказать тока одно - тамрон этот не ниразу не портретник. Вот и все. Не скажу - хороший заяц портретник или нет - не знаю, зато знаю, что тыс. за 20 можно купить 85/1,4 первой версии. Который получается и дешевле зайца и в портретной съемке уделает его как слон черепаху... Да, а если кому столько денег жалко - то на худой конец можно банку прикупить. Они вместе с тамроном будут стоить опять же дешевле зайца.
Вы утрируете сравнивая Цейс с мерседесом а Тамрон с велосипедом и углем Тамрон, судя по примерам очень неплох. Это хорошо когда есть деньги на еще один универсальный объектив за 26тонн для поездок Но я вот за эти деньги предпочел взять КМ 17-35/2.8-4 и 28-135/4-4.5 И дешевле и портрет мягче будет. Причем немного накинув еще и 50/1.4 можно взять Так что да, все упирается в деньги :devil:
ИМХО некорректно сравнивать топовый штатник-зум с телевиком или портретником. Есть один неплохой и довольно универсальный объектив. Можно заменить его несколькими фиксами, будет недорого (особенно если б/у) и лучше качеством. Но почему-то на такой путь джедая решаются немногие. К чему я это? К тому, что наверное Тамрон и банка по качеству не уступят Цейсу, но это будет уже два объектива, к тому же цена банки это цена за б/у технику, а она по определению меньше
Наша родная минолта . http://a.img-dpreview.com/reviews/KonicaMinoltaZ2/Images/kmz2top.jpg Так что разное бывает, хотя чтобы ЭФР указывали оч редко. Иногда кстати так даже удобнее, а то бывает возмешь чьюнить мыльницу - там у нее ШУ 8 мм - как понять что это если кроп фактор производители не указывают.
тамрон и банка будут по качеству лучше цейса а требовать от зума у которого максимальный длинный конец всего 50мм каких то супер портретных свойств - глупо... для меня, я тут уже писал, использование данного объектива это: съемка пейзажей (и природа и город) репортаж на коротких фр съемка в помещениях в 1ом и 3ем случаях тамрон уделыват зайца (и как минимум на уровне с некоторыми фиксами), во втором - у зайца преимущество за счет больших ФР, у тамрона - за счет светосилы
Ну, про 3-ий случай я бы так категоричен не был. Съёмка бывает не только в тесных помещениях, но и в просторных, но при этом к объекту порой трудно приблизится, вот в таких случаях и помогает 80мм Цейсса. На банкете он незаменим, потому что можно совершенно спокойно снимать только им. Там светосила всё равно пофиг. Зато можно и общий план снять и крупноплановый портрет, а Тамрон на это не способен толком, в таких условиях
Это все же исключение, лишний раз подтверждающее правило. Причем рядом с "38-380" честно указано, что это именно ЭФР (Equiv. 135).
Думаю о том, чтобы взять этот Тамрон в качестве штатника на A200. У имеющейся оптики не хватает ШУ. Цейс дорог, а тут прельщает еще и дырка 2,8. Лучше ли он на широком угле, чем 17-35/2,8-4?
Что ж, поделюсь впечатлением от своего Tamron 17-50/2,8. Это отличный трэвэл зум без претензии на художественность, когда не требуется "срочно" снять птичку на противоположном конце стадиона. Для съемки в помещении и пейзаж - то, что доктор прописал в бюджетном варианте.
Прошлым летом я практически одновременно купил Тамрон 17-50 и Цейсс 16-80. Сравнивал их на пейзаже и на портретах. Нашел их примерно равными по качеству (у обоих есть проблемы на ШУ, в т.ч. и сильнейший хроматизм). Однако в качестве тревела Цейсс лучше за счет больших ФР, мне они неоднократно пригождались на практике. Умудрялся даже чаек снимать, получать вполне приличные по качеству снимки. Что до портрета, то тут Цейсс на голову превосходит Тамрон. И за счет ФР и за счет более благородного размытия. Хотя, признаюсь честно, Тамрон у меня не долго прожил, может только пару месяцев и снимал я им мало. Потом я его продал и в качестве тревела носил только 16-80. Что до светосилы, то на A100 мне иногда не хватало тамроновских 2.8, хотелось чего-то посветлее, чем 16-80, а вот на A700 это уже перестало быть проблемой.
