Повезло, ... я вижу вот, о форме боке и причинах возникновения того или иного рисунка http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm
Интересно, каждый новичок считает, что на форуме никто не читал разнообразные статьи по основам фотодела которым уже несколько лет?
Ну не все тут мэтры фотографии. И прочли всё, что можно прочесть. А поделиться ссылкой, которую считаешь интересной - на форуме святое дело.
Боке – вещь субъективная, кому то нравиться, кому то нет... Большинство в восторге от полтинника, для меня это был идеал, но на пленке, для кропнутой матрицы – не два не полтора ... Но это мое мнение и я его ни кому не навязываю «Новичок на форуме», да согласен, но фотографии этого «новичка» были опубликованы в глянцевом журнале, в то время как «метр форума» в это время только осваивал горшок. Но это не о чем не говорит, полагаю, что на форуме надо придерживаться принципа -«равный среди равных», не зависимо от опыта, возраста и убеждений. А насчет Tamron 17-50/2.8 – за эти деньги, альтернативы не вижу. «Проблемы» боке – это даже не проблема, это скорее плата за резкость во всем диапазоне 17-50 при дырке 2,8, точно так же, как покупая «супер зум» глупо рассчитывать на чего то более чем «супер зум».
проблема бокэ ничуть не проблема. хотите суперпупербокэ - покупайте ноктилюкс за 6 килобаксов а за свою цену тамрон очень достойный объектив
Спасибо за ссылку, добавил в избранное. И тем не менее от своих слов я не отказываюсь. Объектив не склонен к двоениям боке в криминальных масштабах. Более того, ИМХО обсуждать рисунок оптики сторонних производителей (читай - ширпотреб) и тем более ждать чего-то от этого рисунка - пустая трата времени. Учитывая способности абсолютного большинства фотографов этот рисунок применять на практике. Я, например, дружу с фотокамерой с 4 лет. И так получилось, что сейчас я могу себе позволить поснимать почти любой линзой одного из крупных производителей (к сожалению - не наша система). И что? Какой-бы красивый рисунок не давали топовые стекла, в конечном счете это такая маленькая капля в суммарном качестве фотографии!
А мне вполне нравится боке, вопрос в том какой затраченной сумме оно эквивалентно, а придраться можно к чему угодно... Здесь пример конечно не лучший, но, во всяком случае закорючек никаких нет.
+1 хороший сюжет напрочь перекрывает любые недостатки оптики. мастера прошлого снимали великолепные снимки , порой весьма примитивной по сегодняшним меркам техникой.
вот обещанные примеры боке на 2,8 тока на первом есть некоторая тенденция к задваиванию - и то весьма условная. Последнее фото - серокоричневое на заднем плане - это кустарник то же что и в примере неудачного боке с кошкой
Меня вот что поражает. На настоящий момент на замену киту есть всего 5 объективов + ультразумы, а именно: Tamron 17-50 f/2.8 Sigma 18-50 f/2.8 Sony 16-80 f/[3.5-4.5] Sony 16-105 f/[3.5-5.6] Sigma 17-70 f/[2.8-4.5] Махровые ультразумы не считаем. Сигмы отбросим по причине недоверия. 16-105 отбросим по причине трэвелоультразумистокраемыльности. Выделенное здесь далее не комментируем, ибо ИМХО, и оффтоп получится Остаются 17-50 и 16-80. Уже вроде выяснили, что: 1. по резкости равны. 2. Боке у обоих сопоставимо хреновое, по крайней мере в сравнении с фиксами и т.п. 3. конструктивом оба особо не блещут - то хобот болтается, то болтеги откручиваются. 4. Лэйбы не учитываем, нам это пока пофиг. Из чего по моему скромному разумению следует, что оба объектива были бы равными кандитатами на покупку даже при одинаковой цене, даже в 20 тыр. А дальше выбор должен определяться предпочтениями в фокусных и апертуре - надо трэвел - берешь ZA, надо светосильный штатник - берешь Т., остальные то характеристики и свойства в паритете. Вроде все хорошо срастается в плане выбора альтернатив. Вот что мне реально не понятно - почему цейсс за 20-25тыр хороший объектив, а Тамрон - "хороший за свои деньги"? Чуть более конкретно - а если без денег? Если мне нафиг не нужен диапазон 50-80, но нужна постоянная дырка 2,8 - что конкретно я потеряю, купив Тамрон, в сравнении с Цейссом? СЕЙЧАС нужен именно зум, и именно от 17(16,18)мм. Никаким трэвелом не увлекаюсь, т.к. в поездке просто не вижу проблем в замене объектива в случае надобности. Наивно полагаюсь на баллончик с воздухом
не нашел великолепия. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры, а то вдруг я тут шедевр-другой пропустил?
При таком раскладе ответ ясен. Альтернативы у Вас нет. Берите Тамрон и не парьтесь. К чему тогда весь спор. Я свой выбор сделал именно исходя из увиденного в сети и из опыта общения с Пентаксовским китом. Мне его ФР не хватало катастрофически. Да и фотографии значительно больше понравились с Цейсса. (Может не туда смотрел )Тут действительно каждому своё. всё слишком субъективно.
Да врядли что потеряете, Вы же не будете печатать в типографии плакаты, все эти незначительные разницы практически неразличимы на печати A4, самый лучший вариант это зайти в магазин и сделать десяток или более тестовых снимков, дома рассмотреть, и тогда все станет ясно.
ну и зря сигму 17-70 отбросили по причине недоверия. примеры ее снятые на А700 говорят о том что она спокойно разрешает 12МП А700, чем может похвастаться не всякий зум (16-80 разрешает тоже)
