вот с 17-35 я цейсс сталкивал лбом. разница только в цветах, причем цейсс понасыщеннее, в нем есть и синий, и красный, в отличие от желто-зеленого М17-35. я выбрал цейсс именно в качестве штатника, которым Т17-50 не является, не говоря уж о размерах
хоть и обладаю 17-50 с неделю лишь, могу сказать, что достойный объектив, правда кроп (но я уж смирился (() а вот для ручной фокусировки он не очень, пробег кольца очень мал - этим я так понял тамрон увеличил скорость , но вовред пошло удобству ручной фокусировки и бывают ошибки конечно ((
Очипятка - Т17-35 имелось в виду? Подпись про банку понравилась и для меня актуальна - взял на вооружение, если Вы не против
eugo В последнее время у меня этот Тамрон "не слезает" с камеры (5Д). Им и сын с удовольствием снимает. Если куплю А700 или последующий ФФ, то так ему и отдам 5Д+Тамрон. До этого штатником был 28-85/3,5-4,5; все бы хорошо, только 28 на кропе в тесноте европейских улиц многовато...
таки нет, не опечатка. у меня 16-80 именно "штатник", когда всё-в-одном, не без жертв, конечно. а для специально-фотографировать-с-претензией-на-художественность - полтинник и банка. я пробовал 17-35 как ширик для этих спец.случаев, но он не выиграл у CZ1680 ничего. про подпись - лучше открыть конкурс вариантов - вы наверняка придумаете не хуже, к тому же своё
А я летом себе Сигму взял 18-50/2.8. Самим объективом, вроде доволен, скорость на альфе трудно оценить - сама камера тормозит, да еще и мажет мимо (болеет БФ). Тяжеловат для штатника, но зато почти на все случаи жизни) Тогда на Цейс смотрел, но выбор пал на большую светосилу
Еще раз посмотрите, что написали в оригинальном посте: 17-50 (на кропе) самый что ни наесть штатник. ЭФР=25.5-75 Вы имели в виду, что 17-35 не штатник, а ширик. Ага? Это-то я понимаю, потому и сравниваю 16-80 с 17-50... Тамрон светлее и дешевле, но как сравнить картинку?
Ой, был бы очень благодарен, если не влом! Хочу к А700 новый штатник, а 16-105 пугает своей шириной зума. Не верю, что зум х6.5 может быть хорошего качества (да еще и китовый)...
для меня штатник - это единственный объектив на отпускную поездку. вот прошлый отпуск (вашу страну, между прочим) я объездил с 24-105, причем немалая часть снимков с ЭФР от 75 и более. мне бы НЕ хватило Т17-50. Он был бы штатником в моем понимании, если из западноевропейских городков не вылезать вообще... А от М17-35 я ожидал какого-то чуда по сравнению с широкой частью 16-80 и не обнаружил ничего в плюсе.
У меня примерно такая же мука. М17-35 коротковат, а про T17-50 в форумах пишут, что надо очень хорошо его тестить перед покупкой. Как один из вариантов рассматриваю покупку трерьего фикса 35/2, либо вместе с новой камерой а700 16-105 или 16-80. Последний дорогой зараза.
Ой! Так надо какой-нибудь 18-200 брать... Я, честно говоря, езжу с полной выкладкой - скока есть А штатник, по моим понятиям - это такой "средне-взвешанный" зум, где ЭФР 50мм и немножко ширик, немножко теле-... Короче, 16-80 надо брать... Если б он при той же (его) цене еще и f/2.8 был - взял бы не раздумывая, а так меня "гложут смутные сомненья" - АФ А700 на объективах f/2.8 и светлее должен лучше работать... А насколько лучше?
Не такая же - ручная фокусировка на xi объективе - гемор тот еще Т.е. большой разброс по качеству среди объективов одной модели? Ой! А что известно о качестве 16-105? Его вроде хвалят, но я не понял в качестве "Для кита - хорошо" или "качественное стекло"... Как-то не верится, что такой большой зум (х6.5) и качественный. С другой стороны, что б за кит брали +$500 тоже не часто увидишь...
Купил собственно позавчера сабж и хочу немного поделиться впечатлениями. Во первых к выбору этого тамрона я подошел вполне осознано. Имея 35-70/4 в первую очередь мне не хватало ШУ. Конечно есть кит, но после 35-70/4 его как то вешать на камеру не хотелось. Сначала я хотел взять24/2,8 в добавление к 35-70/4, но попробовав поснимать на выставке – я понял что 35-70 для меня темноват. Соответственно объектив должен быть с постоянной 2,8 хотя бы. Выбирал из Сигнмы 24-70/2,8, Тамрона 17-50/2,8 и Минольты 24-50/4. 28 на коротком конце я посчитал для меня длинноватыми (в итоге пришлось бы купить потом отдельный ширик). Сигма 24-70/2,8 – уж очень здорова, да и резкость на 2,8 не особо впечатлила, 24-50/4 – такой же темный как и мой 35-70/4, зато Тамрон на 2,8 показал такую же резкость как мой 35-70 – на 4!! Вот пример где я сравнивал при покупке тамрон и 35-70 на открытых. http://photofile.ru/users/spalex/3562083/77693752/#mainImageLink 35-70/4 http://photofile.ru/users/spalex/3562083/77693712/#mainImageLink 17-50/2,8 при разворачивании – будут полноразмеры Если учесть что грипп у тамрона на более открытой диафрагме – поменьше – резкость отличная. Дома же он меня просто удивил - вот фото сделанное в районе 10 вечера – свет от окна на лоджии ИСО 400, диафрагма 2,8 - это даже больше чем я ожидал от него. http://photofile.ru/users/spalex/3562083/77693722/#mainImageLink здесь просто кусочек 100% кропа Вот еще – чуть раньше – свет – от окна в комнате, ИСО 400, диафрагма 3,2. http://photofile.ru/users/spalex/3562083/77693719/#mainImageLink – тоже самое А вот с внешней пыхой ИСО 100, диафрагма 2,8. http://photofile.ru/users/spalex/3562083/77693662/#mainImageLink Все снималось в рав и потом без доп. настроек конвертировалось в jpeg. Резкость во всех случаях – удивительная. Конструктивно – тамрон массивнее и тяжелее 35-70, приятный на ощупь и внешне. Зум ходит очень плавно и по сравнению с 35-70 – как то более не спешно что ли… Нет макро, но я на 50 мм фокусировался буквально в см. 7 от дальнего конца объектива (хотя в описании заявлено – 27 см – это наверно от камеры считается). Скорость фокусировки – пожалуй в темноте по медленнее чем у 35-70 – но совсем не много. Цвета – ни какой желтизны я не увидел, скорее наоборот – чуть чуть холоднее чем у 35-70. По сравнению с 35-70 – пожалуй более контрастный, изображение в целом пожалуй чуть по сущее чем у 35-70 – но тоже очень приятное. Вообщем покупкой очень даже доволен.
Tamron 17-50/2.8 У меня данного объектива нет, но на фотофоруме пробовал его на 7D - действительно очень неплох для своей цены... Но вот какое дело: у товарища с работы есть Nikon D80. Недано он взял этот Тамрон. Поначалу был доволен, но недавно зашел к нему - он жалуется, контакты объектива с камерой стали отходить - т.е. пользуешь, а вдруг бац, и как будто нет объектива - камера не видит - диафрагма не регулируется. Помогает снятие и повторное надевание. И чем дальше пользует, говорит, тем чаще это повторяется...
для Никона такой тамрон есть и с USM а он его сильно б/у брал? ИХМО внешне конструктив у тамрона - в полне надежный
Только внешне и только ИМХО У меня передний пластиковый блок, куда крепится бленда, безвозвратно разболтался. На качество картинки не влияет, линзы все на месте. Но все равно неприятно.
