Да ладно, дисторсии, у 17-50??? Мож путаете с перспективными искажениями ширика и растяжками по углам? У моего просто идеальная геометрия на всех фокусных! Абсолютное отсутствие ХА и великолепная резкость от 3,2 до 12. Впрочем не только у меня, но и у друга с таким Тамроном на Кэноне.
у 17-50 есть дисторсии - факт. немцы на фотозоне намеряли, там видно что на коротком бочка, а на длинном подушка. я это тоже замечал - но это заметно только если какую-нибудь плоскопараллельную фигню снимать. на большинстве обычных сюжетов это пофигу
Мы с приятелем на его Сапог (он себе первым эту линзу купил) лист миллиметровки снимали - шикарно всё, а чё там эти фрицы намеряли как-то ... фсё равно мне короч 24/2,8 просто рыдает, а 24-105 вааще вне игры по этому параметру. Я потому и плюнул на покупку Сигмы 12-24, Тамрона хватило.
Вот прямо сейчас сравнил размеры картинки у "Тамрона" и 50/1,7. При выравнивании по левому краю, правый смещается на 3 мм по экранчику камеры. Легчайшая дисторсия у "Тамрона" действительно есть, но дело явно не в ней. То ли один объектив чуть длиннее 50 мм, то ли другой чуть короче. Кстати, при равной установленной экспозиции картинка полтинника получается несколько светлее (где-то на одно деление камерной гистограммы). Но эти мелочи отнюдь не разочаровывают - линза весьма достойная.
Минолтовские полтинники на самом деле имеют большее фокусное расстояние - где-то 53 мм (+-1мм). Этот факт уже давно разбирался на форумах. А Тамрон вполне возможно имеет реальное фокусное меньше - примерно 17,5-49мм. Такие небольшие отклонения являются вполне допустимым явлением. Кроме того у Тамрона реальная светосила судя по всему составляет не 2,8, а 2,9. Что же касается более светлого изображения, получившегося у Вас с Тамрона, то у меня при выставлении одинаковой диафрагмы 2,8 на Т 17-50 и М 50/1,4, Минолта дает чуть более короткую выдержку, и соответственно - чуть менее экспонированное изображение. Тамрон предлагает увеличить выдержку, что вкупе с его желтизной дает визуально более светлое изображение.
а что это за желтизна за такая легендарная? я вот ни разу ее не замечал. мне кажется все эти разговоры про желтизну на цифровых камерах, и тем более при съемке в РАВ - бред. куда накрутишь баланс туда и будет "желтизна","синизна", и т.д.
Совершенно с вами согласен, даже если какая либо (желтизна) имеет место быть, то абсолютно не вижу вэтом каких либо проблем, всё решается правильной установкой ББ или с помощью RAW. К стати тоже не наблюдаю такого эффекта, специально сравнивал с 28-75/2.8
Снимаешь два кадра - с Км 28-75 и Т 17-50. У одного картинка вполне соответствует реальности, ну может чуть задраны красный и желтый, а Тамрон - вялые цвета и заметный уход в желтизну. Наиболее ярко это заметно при съемке вечером, где картинка с Минолт показывает вечер, а Тамрон - день.
Возможно мои слова про качество Тамрона 17-50/2,8 истолковываются тут не совсем верно - я не говорю, что данный объектив плохой. Отнюдь. Все мои критические высказывания о его цветопередаче надо воспринимать при его сравнении прежде всего с хорошими фиксами Минолты и отчасти - с весьма неплохими Тамрольтами. Если же говорить о его роли, как репортажном зуме, то он тут смотрится очень хорошо со своей хорошей резкостью (а что еще требуется в репортаже?) и F 2,8. При выборе между ним и Цейссом я выбрал его за эти качества. Но вот если на первом месте качество картинки, то тут Т 17-50 похуже своих двоюродных братьев КМ 17-35 и 28-75.
Сравнение Т/17-50 с М/24-105 не совсем правомерно - это всё же объективы разных классов. Лучше сравнивать его с КМ/17-35. И окажется, что по всем параметрам, кроме длины диапазона ФР, Т проигрывает. Дисторсия: - у КМ заметна бочка только на 17 мм, далее она быстро уменьшается и в диапазоне 25-35 дисторсии полностью отсутствуют; - у Т на 17 мм бочка больше, чем у КМ, около 25 мм исчезает, зато дальше нарастающая подушка. Виньетирование - во всём диапазоне ФР у КМ даже на полной дырке меньше, чем у Т с диафрагмой 5.6-8. ХА - у Т больше, чем у КМ. Про цветопередачу, бокэ и проч. ничего говорить не буду, поскольку всё это весьма субъективно. Напомню лишь, что КМ полнокадровый объектив, поэтому годится и на кроп, где все вышеперечисленные отличия становятся ещё заметнее из-за обрезания периферии кадра, и на полный кадр, где он честно работает как весьма широкоугольный объектив. У меня было несколько разных объективов от Тамрон (28-75/2.8, 90/2.8-макро, 17-50/2.8), и я заметил очень неприятную (для меня, по крайней мере) особенность - нарастающий фронт-фокус к длинному концу и повышенные по сравнению с соответствующими минольтовскими и даже сигмовскими объективами ХА. Поэтому для меня выбор однозначен, Ессно, ИМХО
Т.е. по-вашему сравнивать 2-х кратный зум с 3-х кратным это корректно? Причем по всем параметрам, хотя речь шла только о бочке на ШУ. Про светосилу однако вы как-то забыли, говоря про проигрыш тамрона. А меж тем ф/2,8 однозначно рабочие на 17мм, кто-бы что не говорил про условность. http://foto.ixbt.com/?id=photo:125169 Причем снято в не лучших для линзы условиях.
Может кто-нибудь высказаться в пользу (или наоборот) Subj'а? Возможно ли сравнение по картинке, в первую очередь, с CZ 16-80 (В рамках доступных им обоим ФР)? Плюсы, которые я сам разглядел - это светосила и, как следствие и держа в голове центральный АФ датчик А700, бОльшая точность АФ + цена. Заранее спасибо.
про сабж есть длинный топик http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=11910 но в лоб с 16-80 их, вроде, не сталкивали...
Спасибо большое. Вроде искал "17-50" на форуме и не нашел... Пошел читать... UPD: не впечатлило, к сожалению. Скомпилировать из этого собственное мнение не удалось, но все равно, спасибо.
Да, интересно. Спасибо. У меня в качестве штатника 28-105 xi. Он и темноват и ручная фокусировка с ним - мУка. Как правило пользуюсь 17-35 + 50 + 70-210. Вроде бы ничего, но достает каждый раз объектив менять... Подумалось, что 17-50 + банка более удобный набор для кропа + светосила, в свете запланированой покупки А700, дает АФ лучше... Но кропнутых объективов сроду не держал и боязно...
