Вобщем вопрос достаточно глупый, но ответа я все равно не знаю ) На объективах, выпущенных для цифро-зеркалок маркеровка фокусного расстояния стоит относительно 35мм, или относительно матрицы? Т.е. уже с учтенным кроп-фактором, или все умножать надо? Да, и кстати, что значит "кропнутый объектив"? А то достаточно часто встречается выражение, но понятней от этого не становится.
Во-первых, не маркЕровка, а маркировка. Во-вторых, путаница у Вас в голове возникла из-за путаницы, возникшей исторически, так что Вы в ней не виноваты. Я вот постарался написать просто, а вышло путанно... Итак: 1. На объективах цифромыльниц - компактных камер теперь пишут как реальное фокусное расстояние, т.е. относительно размеров матрицы, так и приведенное к формату 135. 2. На объективах цифрозеркалок пишут только реальное фокусное расстояние, т.е. независимо от размеров матрицы, но исходя из того как этот объектив работал бы на пленке 135. Т.е. для кропа 1,5 для того, чтобы узнать реальное фокусное расстояние надо фокусное расстояние помещенное на маркировке помножить на 1,5. 3. "Кропнутые" объективы - объективы разрабатываемые с учетом кроп-фактора матрицы. Изображение, фокусированное ими, покрывает полностью только размер матрицы. В цифровых камерах, имеющих полноразмерную матрицы 135 формата и в пленочных камерах, такие объективы на нижних значениях фокусного расстояния - широком угле, - покрывают только часть кадра. Но по мере увеличения ФР их картинка на полном 135 кадре постепенно покрывает всю площадь кадра. Как правило со значения ФР равного итогу помножения широкого угла на значение кроп-фактора эти объективы покрывают своим изображением всю площадь кадра. Т.е., например, китовый объектив 18-70 применим на пленке, начиная с фокусного расстояния 27 мм. "Кропнутые" имеют ту же маркировку фокусных расстояний, что и обычные. Однако они так или иначе помечаются производителями оптики для того, чтобы фотограф мог их отличить от обычных. У каждого производителя такая маркировка своя. Так Сони помечает такие объективы буквосочетанием DT, Сигма - DC, Тамрон - II и т.п. Для выяснения приведенного фокусного расстояния у "кропнутых" объективов на кроп-факторе необходимо проделать туже помножательную процедуру, что и с обычными объективами.
Бабай, я не первый раз замечаю Ваши поучения грамоте. Может, хватит? Тем более, что в своем тексте ниже Вы, даже при беглом осмотре, допустили не менее пяти пунктуационных ошибок Врачу, исцелися сам!
А я считаю - нормально. Хочешь общаться письменно? Общайся! Но грамматические ошибки просто режут глаз. И когда тебе на них указывают, надо не кипятиться, а с благодарностью принимать и воспринимать бесплатный дополнительный урок русского языка. В реальной жизни это пригодится - безграмотному менеджеру труднее на работе конкурировать с грамотным при прочих равных.
Господа! Всем спасибо. Прошу не кипятиться. Горынычу. Прошу прощения, если обидел. brahio, спасибо за замечание, но оно не верно... Вернее верно, но просто клавиатура у меня слишком мягкая, поэтому нажимаю на клавиши мягко, из-за чего порой у меня "выпадают" отдельные буквы, а чаще запятая и точка... Вот так...
!!Оффтопик!! Самое смешное состоит в двух вещах: 1. Я по образованию филолог, более того, филолог-классик, т.е. специалист в област греческого и латинского языков. Более того, даже когда-то защитил кандидатскую по стилистике Цезаря в его "Комментариях". Ну, это было в плюсквамперфекте - начале 90-х. 2. Большинство филологов, пишут по-русски безграмотно, за исключением руссистов, конечно. Даже спецы по славянским языкам - польскому, словацкому, сербско-хорватскому и т.п., - страдают этой болезнью. Знаю одну корректоршу, она работает учительницей русского в школе и подрабатывает в издательстве. Правила она тут как-т труд известного филолога-спеца по структурной лингвистике... Абшибка на абшибке! Проблема тут не в людях, не в учащихся и преподавателях, а в методологии преподавания и каше в головах некоторых "ведущих" филологов-руссистов, пишущих и рецензирующих учебники для школы. Кто им сказал, что "ся" - суффикс, с какого перепугу? "Ся" - это возвратное местоимение, "себя". Часто его можно даже отделить от глагола. Например: "Пошел себя прогулять" = "Пошел прогуляться". Конечно, первое предложение стилистически коряво, но грамматически верно, а информативно тождественно второму. Кто им сказал, что предложение: "Зачем ему рубить сосну?" - являет себя /является/ безличным? В учебнике славянского языка это глагольный оборот "дательный абсолютный", генетичиски нисходящий еще ко временам индо-европейской языковой общности. Оттуда же глагольные обороты и в других языках, например, "родительный абсолютный"/"genetivus absolutus" в латыне. В глагольном обороте подлежащее обязано стоять в косвенном падеже, а сказуемое должно быть представлено инфинитивом. Вспомните инфинитивные обороты в современных европейских языках. И таких ляпов пруд-пруди. Отсюда куча непонятных и логике неподдающихся правил, которыми набиты школьные учебники русского языка. И люди, а это еще дети, не в силах ничего понять, просто тупо зубрят эти правила. А то, что тупо зазубрено, часто плохо применимо на практике. Латынь или греческий - более сложные в грамматическом плане языки, чем русский. Они, как и русский, тоже синтетические, более того не прошедшие еще стадию упрощения, которую прошел русский, развиваясь из славянского. Там больше архаики, но правил меньше и они логичные. Может, потому, что правила писали еще в античные времена?.. Не знаю... Раскудахтался я... Видно, грядущее 1-е сентября подействовало...
Алаверды на оффтопик Вах! А кто считает "ся" суффиксом? Двоешники? Может быть. А русисты и филологи - не поверю. ЗЫ. Кстати, слово "русист" сколько букв "с" имеет?
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом. (с) баян гыгы
Одно дело, когда человек намеренно совершает ашипку (двоешник, булошная, приколоцца, постебацца...), чтобы без смайликов оттенить свою речь тем или иным настроением, другое - когда просто совершается грамматическая ошибка. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.
Мама дорогая... Вот те задал вопросик На самом деле были сомнения в написании слова "маркировка", да и перед глазами на столе лежал маркер, где 30-м шрифтом написано markEr, он-то меня с толку и сбил, но я сначала написал а потом уже посмотрел как пишется. Но вот уж не думал сколько это споров вызовет )))) Действительно "эффект бабочки", - взмах крыла привел к цунами ))) Тут уже и обидеться за меня успели, и заступиться ))))))))))))) А я только что залез сюда ))))))) По сути вопроса, я так понял что все умножать надо как ни крути? Как так получается, что в одном случае "реальное" ФР - это относительно размеров матрицы, а во втором "реальное" - независимо от размеров матрицы???? Это как так? Перекос...
на мыльницах матрицы совсем мелкие. и цифру кропа в инструкции как правило не пишут. то есть пересчитать влет затруднительно. ЭФР просто удобнее, объектив то все равно не сменный.
"реальное" ФР объектива, действительно, от размера матрицы не зависит, он ведь существует сам по себе и оторванный от камеры
раз уж пошла речь о школе, то возьмите учебник по физике за "первый класс" (на самом деле он седьмой или восьмой в школьном обучении, но первый когда преподают физику) и посмотрите что такое фокусное расстояние сразу же отпадут все вопросы правда тут же появятся новые =))
