Здравствуйте! Выбираем для Ботанического института РАН (СПб) фотоаппарат для оцифровки коллекции (гербарий, около 6 000 000 образцов). Хотелось бы протестировать Sony Alpha A7R (ILCE-7R) на достаточность качества. В прокате в городе есть только A7R II, но она в 2 раза дороже и институт не потянет. Если есть у кого эта камера, то нужно просто сделать несколько кадров (при хозяине камеры, где ему удобно). Всего работы на 15-30 минут за адекватное вознаграждение. P. S.: На Sony ILCE-7 (24 мп) снимаем в гербарии уже 2 года (самое большое и красивое здание в центре Ботанического сада, у входа - если интересно, оно под завязку забито гербарием). Качество снимков выходит не хуже, чем во многих крупных иностранных коллекциях, опубликованных в интернете. Многие сканеры стоимостью >500 000 дают качество хуже (при том же разрешении). Сейчас должны придти деньги и надо обосновать что камера лучше сканера (или хуже). Выбор между Sony на 36 мп. и планшетным сканером. Под конец декабря на сайте БИН-а уже должны быть первые 5000 образцов - можете посмотреть потом, если интересно. Кстати, в гербарии фотобоксы с освещением, моторизированные штативы и даже моторизированные микроскопы собираем сами (макросъёмка ведётся при статическом положении колец объектива, камера движется вверх и вниз на фотоштативе, а на мониторе подключённом по hdmi выводится картинка - затем электронная ллинейка накладывается автоматически, т. к. известно разрешение в зоне фокуса и оно не меняется). Также эти системы используются для брекетинга фокуса для последующей сшивки в helicon focus. Вот пара альбомов (не гербарий), если интересно (Sony ILCE-7 + Индустар 61 ЛЗ-МС или ЛОМО ПЛАН 3.5x0.11): https://plus.google.com/photos/103044311156570861577/album/6378634644930379169 https://plus.google.com/photos/103044311156570861577/album/6379163223056091873
Планшетник все таки, Вам, понадобится с встроенным объективом , и возможностью фокусировки на выделенных на предмете местах а это по времени прескан, сам скан, потом еще прескан , скан ну и т.д. до толщины предмета, минимум ,максимум 10 миллиметров ну или меньше (толщина) Фото аппарат видимо даст возможность делать это несколько быстрее и видимо менее затратно . У Canon есть своя собственная прога, позволяющая снимать камерой " на привязи" и в реальном времени ,через USB кабель , т.е. что снимаешь, видно на экране компа, как на экранчике видеокамеры. Ну и Ф.Ш. позволяет клеить стеки так-же как helicon focus . Но я не занимаюсь макро и качество склеек Ф.Ш. и h.f. сравнить не могу. Я думаю до Питерских достучитесь , в смысле отзовутся и помогут, а по поводу 36 - 42 мегапиксилей уменьшать картинку такую большую , это и потери качества и резкости , так-как будут отбрасываться пиксели (информация цифровая от файла) Хотя где-то на сайте в разделе ,самый грамотный ресайз , была программа ,не помню как называется , автор которой утверждает что после его программы качество не страдает совсем. Это я о том, что может быть вторая 7 или 7-II ,если у Вас все налажено без особых заморочек . Планшетник плюс управляющий мак ,будет сильно дорого.
Программа Canon EOS Utilities работает медленно и неудобно, качество превью передаваемое по USB там гораздо ниже, чем качество изображения, передаваемого с камеры по HDMI. Сейчас у нас Alpha A7 подключается по HDMI к монитору 22" и в такой связке уже можно фокусироваться "на глаз" начиная с какого-то приемлемого масштаба (на крупных плоских объектах уже тяжело на глаз, но там спокойно работает автофокус). ИК пульт подключён к педали, а для фокуса (высоты штатива) есть ручной пульт, так что скорость съёмки, учитывая время на фокусировку, очень велика - никаким другим способом такую не получить. По поводу фотошопа - да, он многое умеет делать, но в специализированных программах удобнее. У нас объёмы обычно большие - много стеков. С helicon всё просто - указал ему папку и всё, а вот photoshop я так не пробовал автоматизировать. Качество я также не сравнивал (зато сравнивал helicon focus с аналогичными программами - с настройками не по умолчанию мне он больше всего нравится). Уменьшать 36-42 мп нам не надо. Сейчас на планшетных сканерах у нас сканируют до 70 мп. Съёмка гербария отличается тем, что его смотрят не "в общем", а при полном увеличении, ведь важны именно детали. 24 мп (Alpha A7) по детализации хватает впритык, так что нужно хотя бы в 1.5 раза побольше. По поводу ресайза - одна из самых серьёзных рабочих групп, занимающихся обработкой изображений, это, несомненно, команда imagemagick. В их тех. документации исписано пару десятков страниц только про ресайз с примерами. Самое заметное искажение обычного ресайза - изменение баланса светотеней из-за того, что алгоритмы изменения размера рассчитаны на работу в цветовом пространстве с линейной гаммой, а выполняются обычно в исходном пространстве снимка (часто sRGB), что приводит к затемнению частей изображения со средней яркостью. Грамотный ресайз - с перекодировкой в линейное пространство - даёт результат лучше и корректнее, но не настолько лучше визуально, чтобы тратить на него на порядок больше процессорного времени. Если нужен такой ресайзер - могу прислать. http://www.imagemagick.org/Usage/resize/ http://www.imagemagick.org/Usage/filter/nicolas/
Разрешение ILCE-7 выше, чем у a7r и a7r2. Если она (Nex-7) не устраивает, можно купить а6000. В стационарных условиях съемки а7r не даст Вам особых преимуществ. Я использую а6000 на микроскопе для съемки геологических шлифов. Кроме брекетинга фокуса в helicon focus использую сшивку кадров для перекрытия больших полей -с бесплатной программой Image Composite Editor (ICE) https://www.microsoft.com/en-us/res...microsoft.com/en-us/um/redmond/projects/ice/#. Она умеет сшивать JPEG, JPEG XR, PSD, TIFF, BMP, PNG. Конечный файл после ресайза - не более 100Мп (можно и гигапиксельные делать, но их смотреть нечем). a6000 вполне устраивает по качеству. а7R у меня нет, есть a7r2, но ее я не использую для таких целей.
Нет господа я пас . Вещи слишком утилитарные , я просто не понимаю зачем такие большие картинки , я сканил макро шлифы в отраженном и на просвет , петрографу хватало 2400 - 4800 на дюйм с пленки . Детали тоже нормально различались т.е. картинка петрографа с стажем 25+ вполне устраивала . Для печатного альбома тоже хватило с избытком , я так понимаю что создается библиотека с высоким разрешением , для какого-то пользования. Для просто фото, уменьшение картинки с 6000 до 1250 и с исходной серой 127 по всем каналам и конечной серой с разницей по каналам +- 2 -3 ничего ведь страшного . Хотя вероятнее всего я просто не понимаю (до конца о чем речь) ну т.е. мы разговариваем на разных языках. Ну и по поводу цвета , у всех стоят разные мониторы (я имею ввиду 3ю организацию, которая будет пользоваться Вашей коллекцией) и как тогда быть? Но скорее всего я отнимаю Ваше время. Image Composite Editor получается интеллектуальная дорисовка недостающих частей кадра . При небрежной съемке панорамы . Хорошая штука .
Из Вашего описания неясно, для чего Вам полноформатная камера. Речь о том, что если Вам недостаточно 24Мп, то можно сшить несколько кадров и получить любое нужное разрешение. Тут важнее то, что Вы используете в качестве объектива - обычный макрик или объектив микроскопа. В моем случае цель - создать цифровой образец, например, для последующей корреляции с растровыми электронно-микроскопическими снимками. Мониторы калибруются. Интеллектуальная дорисовка отключается.
Ну мониторы калибруются по разному и приборы для калибровки разные ( ну что-бы не было недопонимания ,я лет 15-20 калибровками занимаюсь и о предмете разговора немного наслышан) . И я, не занимаюсь макро , про сшивку нескольких кадров ( в грубом представлении панорамы) того-же цветочка , или чего либо еще, просто по плоскости перемещаемый предметный стол, ну т.е. снимаешь частями , хоть 10*10 хоть больше, потом сшиваешь это ведь все понятно, мне не понятно как толщина предмета учитывается ,или только диафрагмой? A вот микроскопом , предметный стол двигать? У него ,стола , микрометрические винты есть ? Хотя техника далеко ушла может и есть. ?!
С микроскопом все просто, т.к. объект плоский: объектив планапохромат + либо обычный препаратоводитель, либо предметный стол с перемещением по двум осям (обычный для металлографических микроскопов). Но если объектив дешевый (с кривизной поля) - можно сшить по глубине 2-3 снимка, затем сшить панораму из полученных кадров. Для объемных образцов примерно также, но сложнее с краями, вначале нужно сшить по глубине - затем склеить полученные кадры. Вопрос в том, что Вам нужно. Вы начали с того, что бюджет ограничен и денег даже на бытовую а7r2 недостаточно. Если недостаточно - может быть лучше сэкономить на камере и купить хороший объектив? Mitutoyo M Plan Apo? Хороший макрик?
Jedd Вот просто никогда в голову бы не пришло склеить стек ,а потом клеить панораму. Я же говорю что на разных языках по началу. Ну просто из любопытства, а зачем такие большие картинки? Они ,картинки, имеют какое-то утилитарное значение? Что с ними делать -то. А микроскоп, сам не снимал , видел эту лейковскую аналоговую тумбочку, и только сканами пленок занимался , так что перемещение предметного стола ,ну сами понимаете.
Уникальные образцы - переданы в музей и труднодоступны. Можно смотреть снимок всего образца с возможностью увеличить интересующий участок. Кроме того, для корреляции со снимками РЭМ - чтобы знать где что снято. Для меня примерно такая же загадка - зачем оцифровывать гербарий. Какая полезная информация сохраняется в сухих листьях? Палеоботаника на современных видах?
В ошибаетесь, "Sony ILCE-7" это "Sony Alpha A7" и у неё матрица 24 мп. А у Sony Alpha A7R (ILCE-7R) матрица 36.8 Мп, у Sony Alpha A7R II (ILCE-7RM2) - 42 мп. Неполнокадровые фотоаппараты (a6000), конечно, не справятся. Сшивка в ICE или подобных программах рассматривалась, но там сложно гарантировать стабильность качества и отсутствие ошибок. ICE, кстати, не подходит, так как там нет пакетного режима, а речь идёт о 500-1000 снимков в день и 2-3 человек персонала. Система камера + объектив + освещение цветопрофилируется. В данном случае кадры будут переводиться из пространства системы в стандартное sRGB. Дальше - у кого монитор откалиброван и нормально вытягивает sRGB смогут посмотреть в пределах этого пространства. Adobe RGB не используем - все образцы сухие и ярких цветов нет, поэтому нет смысла использовать расширенный охват. А вообще у этих камер в RAW охват огромный - чуть ли не ProPhoto RGB (почти все видимые цвета). По поводу разрешения - площадь листа A3 и на нём лежит растение. А рассматривать надо зачастую какие-нибудь волоски на стебле, поэтому нужно высокое разрешение на большой площади кадра. Времени снимать отдельно разные части ни у кого не будет. У нас на микроскопе снимаются объёмные объекты в отражённом свете. Вертикальная подача моторизированна и может передвигаться с очень низкой скоростью (10 мкм/сек, например). Делается 6-20 кадров. На объективах также установлена диафрагма. Оцифровывать гербарий нужно потому что морфологическая систематика (наука о разбиении всего многообразия организмов на виды) основывается на морфологических особенностях организмов (форма цветков, длина побега и пр.) и они не изменяются при консервировании в гербарии. Структура видов непостоянна и часто одно и то же растение переопределяется несколько раз. Для этого и хранят гербарий. А в цифровом виде он нужен чтобы специалистам не нужно было ехать в другую часть света, чтобы посмотреть пару листов (многие растения хранятся только в одном месте). В мире хранятся десятки миллионов листов гербария.
Дмитрий С., Я не ошибаюсь - кроп даже из 42Мп = 18Мп. А из 36Мп = 16Мп. Я вел речь а6000, 24Мп на кропе. Но если без склейки, то A7R2 конечно лучше. Объективы Ваши только смущают немного.
Странно что никто еще не отозвался. Ну теперь понятно что хотите получить на выходе . Я ведь нигде ни говорил о цветовых охватах , а самый широкий охват у Lab. Т.е. все упирается в вопрос денег? Есть же 50 пиксельный Canon без баеровского фильтра и куча Zeiss мануальных стекол с минимальной дисторсией и фокусировкой (по моему полтинник 1.4) с 50 сантиметров. Почему только Sony, ну да ладно ваше дело . Стучитесь в Питерскую ячейку . Не уж-то (дня три треплемся) никто не отозвался? P.S. Насчет Zeiss мануальных, это не пластиковое г. а железяки которые наводятся в рукопашку и фокус ,при любом положении камеры держат , т.е. они построены на многозаходных бронзовых стаканах тире вечные (если гвозди не забивать) ну и Canon есть удлинительные кольца , без плясок и расстояние и диафрагма , 85 и 50 дают ну очень детализированную картинку , тем более что условия идеальные , съемки. Если увел тему в сторону, извините. P.P.S. Цветовой баланс у Canon настраивается точнее( точка разбегается на три) чем у Sony. Еще раз извините что помочь ни чем не могу , и влез в тему.
Спасибо за предложение! Sony потому что за одну и ту же цену как минимум 2 года назад матрицы у Sony были значительно лучше Canon. Возможно сейчас что-то поменялось - постараюсь поизучать. Про качество картинки с матриц - опыт личный (у Sony как раз детализация явно больше при одних и тех же условиях с Canon). Zeiss мне очень нравится. В принципе в идеале к "тушке" мы и собирались покупать Zeiss. Деньги это да - вопрос. Надо уложиться в 200 000 с оптикой и фотостендом. Если не сложно - напишите модели Zeiss-ов, которые Вы имели в виду. Честно не могу понять что Вы имеете в виду. Да, плотность пикселей на a6000 высокая, но нам нужно именно высокое количество пикселей с одного кадра. Тем более не секрет, что чем больше матрица, тем субъективно лучше картинка. Объективы какие есть. Микроскопная оптика ЛОМО, кстати, замечательная (планахроматы), только туда надо диафрагму ставить (за задней линзой, статичную). Индустар я давно хочу на что-то поменять, но мне не у кого проконсультироваться что лучше взять за разумные деньги (нужен объектив с ручным фокусом для макросъёмки на почти любой байонет). Тем более что за свои просто покупать не хочется, а у института расходы только целевые и просто так они фотооборудование не купят. В итоге я писал на 2 форумах - так никого и не нашёл с Sony Alpha A7R.
Carl Zeiss 50 mm f/1.4 1.4/50 Planar T* ZE for Canon EF .Carl Zeiss 85 mm f/1.4 1.4/85 Planar T* ZE. Я ничего не предлагаю , просто говорю что существует вот такие вот варианты, но в 200 000 по моему это не реально.
Спасибо за варианты! Посмотрю что за объективы (кстати для предварительной оценки я пользуюсь примерами на dpreview.com и на flickr - посидев некоторое время отсматривая фотографии можно получить довольно подробное представление о технике, во всяком случае так я выбирал Sony Alpha A7 и не ошибся). Бюджет больше 200 не потянем, к сожалению.
У A7r был АФ слабее чем у А7 и скорость синхронизации подлиннее, поэтому она не снискала себе такую популярность как её вторая, совершенно не урезанная относительно соседки инкарнация. Если хотите побыстрее найти камеру на тест, попробуйте зайти в тему переписи питерской ячейки, и посмотрите у кого в подписи есть эта камера, а потом можно адресно обратиться в личку к человеку. Я бы так и сделал. Многие могли и не заметить эту тему, я не верю, что в Питере не найдётся кому вам помочь.
Известная проблема a7r - "shutter shock", т.е. вибрация из-за затвора, из-за которой может получиться небольшой смаз. Но справедливости ради - в прошлом году у меня была эта камера около 3-х месяцев, проблем со смазом не обнаружил. АФ автору не требуется. По объективам - за разумные деньги только бу, а для госзакупок это нереально. За наличные 200тр можно было бы купить a7r2 вместе с ручным макриком.
VIVIM прав, по поводу адресного обращения, знаете честно говоря я не могу сказать что фликер и дервью это плохо но, как частный (не государственный, ну просто ни чей) все варианты я бы перепробовал , потому как тесты ,тестами, а реальная работа это реальная работа, а может быть 810 подойдет больше , к стати перечисленные мною стекляхи и на Никон должны быть.
В данном случае поддержу автора темы - удобнее Сони для его задач ничего нет. Что совершенно не исключает возможности покупки объективов никон + переходник. Другое дело, что все новые никоновкие макрообъективы (кроме 85мм тилт-шифт) - без кольца диафрагм, поэтому к ним требуется дорогой переходник типа Commlite, т.е. для закупки по безналу это не вариант.
