Иногда снимаю в помещении (света хватает), нужно от 20-25 до 50-70 (80)...(кит 18-70 больно не тот, цвета, объем, софтит.. хоть и по сравнению с кенонновским китовым он прям класса L) для ростовой съемки и поясных портретов вот и вопрос, что взять в комплект к минолте 35-105.. (плохо чуток с коротким концом). Карлуша интересен, но наши русские завышения в ценах огорчают сильно... Спасибо.
Ничего. Вы хотите, чтоб у Вас был не объектив, а швец, и жнец, и на дуде игрец. Таких не бывает. Даже Цайсс 16-80 слабо подходит для поясных портретов. Ну, разве что на паспорт...
ВОт и спаршиваю, я неговрю, что в все в одном должно, как вариант карлуша был, но просто пока может у людей эмоции по его поводу завышенные, хотя он по некоторым параметрам, как я понял, совсем не плох. 85G вроде как нужно.. 20-30 тогда кем луше перекрыть? все в деньгу упор... Ну и это у меня хобби, а не основная работа и поэтому 10 раз подумаешь что брать... в 90% случаев объективы просто будут на полке, да и я негонюсь за т.н. "именем" в мире фотографии.
Ну если уж про 17-35/2.8-4 речь зашла, то можно и на тамрон 17-50/2.8 посмотреть. Один фиг и то, и другое тамрон, но у второго и диапазон побольше, и светосила постоянная. И D-замер, кстати, также поддерживает.
Не вижу в этом вопросов вкуса. Оба Тамрона, оба одного класса. Просто 17-50 кропнутый, новее и светлее.
Tamron - SP AF 17-50 F2.8 XR Di II LD Aspherical не про него разговор? Минолтовский AF 24-50 F4 типа в пролете по качеству будет? Ну и сразу SP AF 28-75 F2.8 XR Di LD Aspherical IF Что из этого? Что скажут Гуру?
Минольтовский 24-50 будет в пролете по диапазону, светосиле и отсутствию D-замера. Про качество сказать не могу, т.к. пользовался 24-50/4 только на пленке, как он себя на цифре ведет - не знаю. 17-50 на А100 меня как штатник вполне устраивает, диапазон ФР как раз тот, что мне нужен. Честный за свои деньги объектив. Снимки с минольтовского 35-70/4 мне нравятся больше, но и фото с 17-50 точно не провальные. 28-75 - полнокадровый, 17-50 - кроп. Я для себя реально оценил, что полнокадровая тушка от соньки, если и появится, то окажется дорогим удовольствием для такого любителя, как я. Поэтому кроп меня не смущает, я выбрал 17-50. Да и вам в дополнение к 35-100 логичнее будет 17-50.
Уже лучше. Но опять забыли указать - ИМХО У каждого свои вкусы и предпочтения. Вам нравится Тамрон 17-50 и не нравится КМ 17-35 - это ВашеХО, а мне наоборот не нравится Тамрон, зато нравится КМ 17-35 - это ИМХО. Думаю, дело в том, что для любого инструмента есть рамки применения, за которыми его потребительские свойства падают. Так же, как и в разных руках один и тот же инструмент показывает разные результаты. Ессно ИМХО
Полнокадровый .. кропнутый... может я и туплю, но полнокадровый все таки мне кажется лучше и на кропе должен быть... чем упрощенно сделаный и с большей иногда ценой кроп (про высококлассные кропы не упоминаю)... И насчет искажений по объему - я в лоб не снимаю все таки дистанцию держу, искажает меньше... прекрасно понимаю и видел, как народ на 20-30 мм почти вплотную фоткают и понять не могут, чего рожи распирает... Эээ... еще тамрон 17-50 я так понял был старый и новый теперь?
Совершенно верно. Полнокадровый объектив, во-первых, более универсален, поскольку годится и на цифру любого формата, и на плёнку; во-вторых, на кропе обрезается периферийная часть поля изображения, которая у всех объективов, особенно широкоугольных, самая некачественная.
Ага, тупите. Вытянуть и ценр, и края кадра на приемлемое качество за приемлемую цену крайне сложно. Поэтому в перечислении характеристик объектива - недорогой, качественный, полнокадровый, - одно слово, за редким исключением, будет лишним. А с чего Вы взяли, что кроп - это упрощенный объектив (во-первых)? И что за высококлассные кропы Вы имеете в виду (во-вторых)?
AF Tamron SP 20-40/2.7-3.5 IF - по моему тоже смотреть можно..... стоит как КМ 24-50, но "ширее" и светлее.... только весит в 2 раза больше
Очень ценное замечание. Либо Вы чего-то не поняли, либо одно из двух Полнокадровый объектив на кропе будет практически всегда лучше кропнутого при прочих равных условиях.
А как же тогда сплошь и рядом проскакивающие здесь замечания, что на пленке (FF) такой-то объектив о-го-го, а на цифре (кроп) он же так себе? Помнится подобные высказывания проскальзывали и про 20/2.8, и про 35/2, и про другие.
