Друзья, многие слышали о чудо-насадке на объектив под названием Raynox, которая из любого объектива делает супермакрик «не уступающий лучшим макрообъективам». Интригует, не правда ли? И вот, в один прекрасный вечер мне в руки попалась такая диковина, дали поиграться. А так как в шкафу валялась китайская абсолютно безымянная макролинза, купленная по случаю за $1 на ebay, то я не мог побороть искушения и не сравнить, несмотря даже на то, что меня ждали товарищи в бане, прибаутками и матюками каждые пару минут интересуясь в телефон, почему я ещё не с ними! Что мы берём для проверки макро на скорую руку? Правильно, купюру. Залез в карман, достал самую непомятую, разложил на столе и понеслась. Raynox модель M-250(похоже +2,5) для объективов под фильтр 49мм, (хотя в описании до 67мм, но не знаю, не знаю), «маде ин жапан» и close-up +4, 49мм линза от неизвестного китайского друга. Так они выглядят. Raynox конечно же солидней, массивней и внушительней. Но и просят за него в(подумать только) 30-40 раз больше! 49 мм в наличии был SEL35/1.8 на NEX5N – годится. Дабы приблизить условия к реальным (ну не люблю я «синтетику», даже в студии не снимаю из-за этого) снимал всё с рук, поэтому некоторые кропы будут сдвинуты друг относительно друга, не страшно, ибо на купюрах много мелких деталей в любом месте. Всё снято на около MDF, у китайца немножко большее увеличение, он +4, против +2,5 у японца. Делал по 5-6 кадров, выбирал лучший. Обратил внимание на ГРИП колечком у Raynox, поэтому кропы из центра будем брать чуть сбоку. Вот так: Ну и сами кропы(по клику - полноразмер): Центр: Угол: А вдруг просто SEL35/1.8 несовместим по каким-то причинам с этим макромонстром? И тогда я одел его на полтос SAL50/1.4 на а850. Конечно увидел дикую виньетку, ведь он 55мм. Очевидно, для объективов с большим чем 49мм фильтром он годится только если кропить лишь центр кадра. Обещали 67мм, ага. Порывшись в интернете, нашёл упоминание, что объектив должен быть длиннофокусный, тогда виньетки нет, проверить было не на чем. Да и не за чем, ведь я всё равно использовал бы его на том, что есть в наличии. В остальном та же картина. Нет, я конечно же, на следующий день всё переделал неспешно, по-всякому и по-разному… с теми же результатами. Выводы: знаете, а не нужны они, эти выводы. И так понятно, что в данном конкретном случае неизвестный китаец для меня больший друг, чем известный японец. В интернетах я видел массу замечательных снимков с использованием Raynox, но толи реклама нас обманывает, толи я криворукий, либо модель такая, но тогда почему её продают так дорого… В общем «думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь.» Справедливости ради, стоит отметить, что при использовании Raynox с телеобъективами картина происходящего резко меняется в лучшую сторону! И для теле его можно смело рекомендовать(если попадётся недорого). Спасибо darktech за предоставленные снимки: Спойлер Правки: выделил основные моменты, требующие внимания, жирным шрифтом. зы: буду признательным, если владельцы Raynox и телевика покажут в комментариях снимки без правок и кадрирования.
Нет слов... Вы бы еще на ширик насадку одели, и удивились, почему она так криво работает. А потом подобные "тесты" смотрят новички.
Для того, чтобы понять, что Рэйнокс заточен под что-то длиннофокусное, достаточно посмотреть на его толщину, диаметр и профиль передней линзы. Мне известно про минимум, равный 70 ЭФР, при котором он работает без нареканий. Что ж удивляться тому, что стекляха с меньшей толщиной оправы, бОльшим диаметром линзы и меньшей оптической силой (+4 против +8 у Рэйнокса) меньше виньетирует на объективе с достаточно широким углом, чем насадка, которая, в общем-то, и не рассчитана на работу с короткофокусной оптикой? То, что ничего более длиннофокусного у Вас нет - это не аргумент. Если уж делаете тест, можно было бы раздобыть взаймы. Тогда и Ваши выводы бы другими. Вы просто ставите китайское поделие в заведомо более выгодное положение, а потом удивляетесь своим же неправильным выводам. И ладно бы еще этот топик был в "обсуждениях", но такие "псевдонаучные тесты" только вводят в заблуждение и подрывают доверие в целом к тому, что пишут тут, на форуме. Напоминает анекдот - "говно эти битлз: картавят, фальшивят..." Я достаточно долго эксплуатировал Рэйнокс с нексовским телевиком, и потому непонаслышке знаю про то, какое качество он дает. Особенно в сравнении с теми же китайскими линзами. На телевике они раскрывают себя "во всей красе" - мыло и жуткие аберрации по краям. Поэтому кому уж китайские фильтры и друзья - не знаю, но стоят они ровно столько, сколько стоят. У меня было несколько наборов, сейчас я их на оправы перерабатываю. Каждому свое.
Зачем мне брать взаймы длиннофокусный объектив? У меня есть то, что есть. И в будущем, к примеру, если бы меня увлекла макросъёмка, проще и дешевле бы было купить макрик, чем рейнокс+телевик, не правда ли? Мои выводы содержат лишь то, что на 35мм на кропе и на 50мм на ФФ рейнокс сливает по полной и не имеет смысла. "В данном конкретном случае" - ясно же сказано. И если в данном конкретном случае оно Г на лопате, то этот обзор просто предупреждение для тех, кто захочет попробовать его на таких объективах. Спасибо за комментарий - выделил в тексте жирным моменты, на которые стоит обратить внимание. Кадры в студию и я буду с пеной у рта доказывать, что рейнокс на телевиках чудо как хорош! И вот, кстати, на телевике у него поле ГРИП тоже бубликом?
Где гарантия, что у других будет тот же набор, что и у Вас? Вы ведь тест не для себя здесь разместили, насколько понимаю? Из заголовка это не очевидно. В этом и есть суть Вашего теста - смелое заявление, некорректный тест и ниже приписки и оговорки мелким текстом. Так не делается. С тем же успехом можно снять купюру смартфоном, и говорить о том, что А850 - полное Г на лопате, потому что смартфон снимет не хуже и с более ровными краями. И попытайтесь кому-то доказать обратное. Спойлер Если Вам принципиально с телевика, вечером поищу свое. Купюр, сорри, нет - мне не настолько нечего делать. Спойлер https://www.sonynex.ru/threads/makrosemka-2017.10166/page-7#post-391033 https://sony-club.ru/threads/raynox-dcr-250.39564/page-4#post-1192842
Поправлю заголовок. Все приписки точно таким же текстом - ни разу не мелким. Хотя они там и вообще не нужны - всё и так понятно. Если смартфон снимет лучше, чем а850, то а850 - какашка, так я и скажу. Не просто с телевика, а без кадрирования и с деталями на всём поле кадра. Важно понять, хорошо ли он работает на телевике или же так же как и на полтосе, только по центру. И тогда, очевидно, будет ещё одна правка о том, что рейнокс, в отличие от китайца а $1, можно рекомендовать лишь на конкретную группу объективов иначе это будет совершенно пустой тратой денег, особенно, если учесть то обстоятельство, что за ту сумму вполне можно купить нормальный макрообъектив.
Максимум что я могу Вам поискать - детали в центре и на периферии. В купюрах, кирпичных стенах и прочем подобном, повторю, не силен.
Ну и к чему тогда спор? Нужны детали и в центре и на периферии одновременно, на одном кадре. И да, в рамках форума со мной можно на "ты" - как связанные одним пристрастием люди, мы все равны. А на "Вы" нас разъеденяет и отдаляет. Но это моё лишь ИМХО, поэтому не настаиваю на абсолютность правоты.
Извольте, выполняю обещанное. Хоть фотографий с той первой макро-тренировки у меня немного осталось (Рэйнокс уже продан, телевик тоже), нашлось несколько штук, где в фокусе и периферия, и центр. Зона РИП, как на некоторых фото видно, ровная, без изгиба, как было бы, будь она как у Вас, "колечком". Никакого сплошного мыла по краю, как на Ваших снимках, там нет и в помине, даже при том, что телевик SEL55-210 не блещет резкостью на дальнем конце. Кадры как есть, без обработки и обрезки, даже с пылью. Снималось с рук и по большей части без доп. света, потому некоторое количество деталей шумы подъели. Но криминала нет. Спойлер Ну а что ж не говорите? Или Вы и в самом деле считаете, что на Ваших снимках купюры с А850 по краям больше деталей, чем на моем, с не особо крутого смартфона с древней 8-МП камерой? Я бы все-таки настоятельно рекомендовал Вам попробовать китайца на телевике, ну, чтобы Вам не заблуждаться попусту насчет универсальности китайца. Тем более глянул в Вашу тему продаж - телевик у Вас, похоже, все-таки есть, ну и тушка А850 фигурировала выше. Подозреваю, что Вы с телевиком макролинзу все-таки юзали, ибо довольно странно выглядит Ваше категорическое нежелание хотя бы попробовать, что да как, раз уж вызвались быть тестером. Вот как раз после 100 мм ФР там будет все то, что Вы выше наснимали про Рэйнокс - аберрации, мыло. Макрушники ведь не от избытка денег покупают ахроматы вместо насадок из обычных стеклях. Конечно, Вы можете сказать, дескать, "зачем мне использовать телевик с насадкой". Не знаю, Вам может и не нужно, но большинство пользователей, интересующихся данной темой, обычно предполагают попробовать несколько больший масштаб, чем может обеспечить 35-ка с насадкой +4. На Ваших снимках с банкнотами, даже если Вы их не кропили, масштаб где-то 1:3, не больше. Далеко не предел мечтаний.
А, впрочем, зачем откладывать что-то в долгий ящик? Раз уж пошла пьянка... Телевик у меня нашелся мануальный, помповая Tokina 70-210mm/3.5 под байонет MD. Китайских макролинз у меня аж три набора, в свое время наивно думал, что они друг от друга отличаются, и вот-вот найдется идеальный оптически и практически даром комплект. Нет. Не случилось. Выглядит макролинза один-в-один как Ваша, только на 62 мм. В наборе четыре штуки, в +1 и +2 смысла практически нет в силу их слабого увеличения, линза +10 дает дичайшие аберрации, и потому абсолютно неприменима в практических делах. +4 более-менее, но, как я и говорил выше, с ростом фокусных, когда только начинается "интересное макро", и в ней теряется смысл. В общем, все под спойлером, полноразмеры по клику. Спойлер 70 мм 100 мм 150 мм 210 мм В свое время крутил такой набор с SEL55-210, примерно те же результаты, на длинном конце результат пригоден, если только центр вырезать. Хочется верить, что у Вас все не так, но что-то сомневаюсь я...
Нет, не считаю, ведь на 850ке на тех моих снимках на полтинник был одет рейнокс. К сожалению, а850 уже давно нет. Но зато есть доступ к nex5n и 55-210, так что попробую как доберусь, конечно, самому интересно, что получится. Спасибо за снимки, внёс изменения в статью!
Ну и еще у Вас небольшая неточность в тексте. Рэйнокс имеет оптическую силу +8 диоптрий, а 2,5 - это насколько помню, кратность увеличения. То есть, чтобы получить то же увеличение, что и с Рэйнокса, Вам придется скрутить вместе два китайца.
Возможно, это именно на 35-ке так. "Китайские диоптрии". Я на таких фокусных не тестировал, только на телевиках, поэтому что-либо сказать по этому поводу не могу.
Померил по экрану линейкой, сколько см текста влезло с макролинзой +4 на 210мм, получился масштаб немного меньше 1:1 (3 см где-то уложилось). Когда фотал линейку через Рэйнокс, насколько помню, выходило немного больше 1:1. То есть масштаб, конечно, не в 2 раза отличается, но с китайца картинка на 1:1 далеко не торт.
В чем смысл таких тестов? Разработчик же рекомендует использовать длиннофокусную оптику, а не короткофокусную. Фокусное расстояние М-250 = 125 мм. Очевидно, что нормальное макро (около 1:1) достигается при использовании базового объектива с фокусным более 100 мм. Увеличение считается просто. Делим фокусное основного объектива на фокусное насадки. Вот вам табличка и график с коробки. (почерпнуто здесь - https://mysku.club/blog/ebay/32274.html) М-250 - это и есть "2,5х". P.S. СM-2000 - это набор из двух объективов М-250 ("2,5х", фокусное = 125) и М-150 ("1,5х", фокусное = 208).
То странное чувство, что ТС фокусировался по центру, смотрел на углы и удивлялся, что нет резкости. Видимо, потому, что дистанция до центра кадра и до углов сильно разная, и из-за этого углы банально не в фокусе. До того, как купил макрообъектив снимал на связку Zeiss FE 55/1.7 + DCR-150 и DCR-250, и совершенно точно помню, что даже на полном кадре чёрных углов там и близко не было.
