Благодоря borjomi вчера удалось сравнить кит 18-70 и 24-85 (new). Цель сравнения - определить на сколько 24-85 (new) и 35-70 (еще не сравнивал) лучше кита для съемки пейзажей. Вот выкладываю что получилось: минимальное ФР 18-24 мм/ максимально открытая диафрагма 18-24 мм/ максимально открытая диафрагма 18-24 мм/ 10 18-24 мм/ 10 ФР 35мм 35 мм/ максимально открытая диафрагма 35 мм/ максимально открытая диафрагма 35 мм/ 10 35 мм/ 10 ФР 50 мм 50 мм/ максимально открытая диафрагма 50 мм/ максимально открытая диафрагма 50 мм/ 10 50 мм/ 10 ФР 70 мм и больше 70 мм/ максимально открытая диафрагма 70 мм/ максимально открытая диафрагма 70 мм/ 10 70 мм/ 10 85 мм/ максимально открытая диафрагма 85 мм/ 10 Все фотографии были обработанны в РАВ конверторе следующим образом четкость +10 контрастность -10 Насышенность +10 переведены в jpg (8 бит) и ресайз одной супенью до 1024 по ширине. Чистые равы и полноразмерные жпеги естественно есть, но тут не выкладываю в следствии их размеров. кроме того кадры сделанные на самом маленьком ФР были дополнительно обработанные еще уменьшением Ev на 0,33 Интересует ваша мнение по этому поводу.
А что предполагается увидеть по ресайзам 1024 ?? Можно было и с мыльницы рядом снять, тоже вышло бы похоже . Хотите сравнивать - выбирайте одинаковые места в 100% размере на кадрах по центру и в углах, сводите в Шопе в одну картинку и... наверное сами все поймете, и не придется других спрашивать. А ваши выложенные ресайзы - напрасный труд.
Вопрос - какова цель всех сравнений? Теоретическая? Тогда сравнивайте так, как подсказал RulerM. Практическая? Тогда распечатайте снимки того формата, каким будете распечатывать в дальнейшем, и сравните. Визуально, глазами. ЗЫ. Лично мне глубоко наплевать, какие там графики и кропы у каких объективов. Я сравниваю объективы по рисунку на отпечатке.
фотки очень разные. как то сравнить не получается и на картинках такого размера ничего не видно. вам то самому какой объектив больше понравился?
так вот, получается что разница между китом и 24-85 не значительна, что б менять кит на 24-85... смысла вырезать кусочки- особо не вижу - сравнение будет действительно теоретическим, ужал до 1024 специально т.к. при просмотре на экране фото ужимается под разрешение экрана а у меня оно такое. Соответственно если разницы нет или она не значительна смысл выкидывать кит?
Если разницу оценивать по экранном размеру - не было никакого смысла в покупке DSLR. Любая сносная мыльница за 5-6 т.р. даст при ресайзе до 1024 то же самое.
может я не прав, НО разницу, я считаю, нужно оценивать по конечному результату. Логично что имея цифру, большинство кадров у меня будет храниться в цифровом виде и просматривать я их буду на экране монитора. Соответсвтенно конечным результатом для меня будет изображение с разрешением по ширине 1024. Кроме того будет вполне логично считать, что 24-85 - лучше кита 18-70 (глупо было бы пытаться доказать что то иное). Просто я пытаюсь определить на сколько разница в этих 2х объективах будет видна в конечном результате. И соответственно целесообразность покупки данного объектива. Замечу что речь идето пока токо о пейзажах. Что касается цифромыльниц - я не буду спорить, что более менее приличкая мыльница, при съемке пейзажа, может сравниться в конечном результате с DSLR, но по моему вы сами писали на этом форуме, что цифромыло - это зависимость от условий съемки, а DSLR - от фотографа.
Экран это все хорошо. Но где у вас там 1024 ?? 15-шка ?? Старая ЭЛТ 17-шка, которая не тянет хотя бы 1152*864 в 100 Гц ? А почему это Г. еще в не топке ? А современные мониторы это 1280*1024 миниум, и хорошие от 1600*1200.
ну воощето 19ка ЖК а такое разрешение - у жены зрение слабовато вообще, если конечно кому интерестно, я могу выложить и необработаные РАВы (10 мб) и полноразмерный джепег (8мб)
Ужоснах. У LCD матрицы есть ОДНО разрешение, ибо скажем ваша скорее всего представляет из себя массив 1280 на 1024 пикселов, и ЛЮБОЕ другое разрешение РЕЗКО снижает воспроизводимую детализацию, и создает кучу артефактов зрительных, так как происходит грубая интерполяция. Это вам не ЭЛТ монитор, на LCD нельзя использовать меньшие чем номинальное разрешения, если нет желания убить глаза совсем.
очень сомнительно, что на мониторе вы вообще увидите разницу, а в этом случае кит 18-70 предпочтительнее Если говорить о цифромыльницах и зеркалках, то для не гурмана смысла в зеркалке вообще нет. Для дома-семьи хватает с головой мыльница и еще от 2 Мпл. ( примерно Кэнон А60-А95.) Гурман покупает оптику от 1500долл. и не одну, а целую линейку. Швыцар покупает камеру за 3000-5000долл. и пользуется линзами за 50-100долл. Купите лучше что-нибудь полезное для дома для семьи Я никого не хотел обидеть
При такой постановке вопроса разницы между этими объективами нет. И с любыми, у которых похожее значение фокусного и светосилы - тоже. А что делать, когда монитор шире, чем 1024? И что делать, когда захочется распечатать эту картинку? Та, что здесь показана, с трудом годится для печати 9х13 см. Если уж сравнивать, то лучше сравните проработку отдельных листочков (находящихся в фокусе !) в центре и по краям кадра. Этот экземпляр 24-85 new даёт качество картинки достаточное для оптической печати 20х30 см на любом фокусном расстоянии и диафрагме, которые можно установить (чем он мне и нравится). Крупнее печатать можно, но не всегда. Для этого у меня другие объективы имеются.
Как уже написали, при просмотре в указанном масштабе можно снимать китом. Это для вас хорошо, не надо тратиться на другие линзы.
В этом случае надо не разрешение уменьшать, а увеличить размер шрифтов и иконок. А разрешение поставить то, которое и есть у монитора (см. пост Рулера выше) Кстати если выставленное разрешение не совпадает с тем, что есть у монитора, то и объектив выбирать по такой картинке смысла нет - все съестся артефактами.
Нацепил себе 35-70/4 и за месяц, ДО СИХ ПОР, меня не посетила бредовая мысль ХОТЬ НА МИГ нацепить САЛ1870. При том что 35-70 стоит просто копейки - даже думать не надо - по-моему для новичка - самым первым объективом должен быть. До сих пор не могу осознать почему СОНИ такие дерьмовые киты ставит. Я не отказываюсь от своих слов - КИТ у СОНИ заметно лучше чем у Кэнона и даже что-то с ним можно фоткать. Можно даже очень хорошие кадры делать, НО 35-70 в качестве портретника и ДАЖЕ при пейзажной съёмке куда круче. Речь идёт о бокэ при пейзажной съёмке, да и даже на открытых дырках фотки получаются "на изумление" чёткими и одновременно воздушными. Сейчас имею снимки с 1870 и с 35-70 одного и того же вида - очень заметна разница в пользу 35-70.
соглашусь что как портретник он действительно фигня, для пейзажей - просто пейзажей а не там людей на фоне чего то - на мой взгляд - вполне потянет... Хочу попробовать 35-70/4
