Ну знаете, многие Кэнонисты считают, что вот именно 70-200/4 L IS ЛУЧШЕ, чем родной 70-200/2.8L, вон Аlex Usenko на хоботе конкретно за это горой, и его там местный кэнонисткий люд вроде как поддерживает, и это даже вроде как тестами фотозоны подтверждено. А 24-70L - супер. Впрочем как и тот самый Никкор 17-55/2.8. Ну ессно после того как вам его отъюстируют в сервисе и в выберете немылящий с какого-нить края экземпляр (относится к обоим, к Кэнону особенно). У нас на видеомаксе очень долго товарищ выбирал из 24-105 L IS и 24-70L с 5-кой, имея оба на руках, хотя там разница очевидна, но как видите для конкретного человека ее может и не быть, а тогда и суперскости никакой он не заметит.
Тоже присматриваетесь? Мне довелось поюзать на Пятачке и на тридцатке.Рисунок предсказуемый и хороший,на мой взгляд-не хуже чем у 50/1,7(там где можно сравнивать).Снимал и 50/1,8-не впечатляет. Главное впечатление-АВТОФОКУС!
Ну про "не хуже чем у 50/1.7" ИМХО хвучит слишком патриотично . На деле конечно 24-70L лучше, и заметно, чем наш 50/1.7 (ну и тем более уродский родной их 50/1.8). 24-70L вообще говоря малотличим по рисунку от Кэноновского 50/1.4.
Я хотел сказать что в так называемых универсальных зумах, начало зума с 24 говорит о том, что это более качественный объектив, чем во всем точно такой же, но с началом с 28. Грубо говоря 24-105 более качественный, просто по определению, объектив чем 28-105. Разумеется если светосила одинаковая.
Видел фото с пленки с /4Л с концерта. да как-то обычно. на Кэнон 50/1.8 немного снимал портреты на пленку и на 300Д ручной наводкой. Навестись было трудно, фото понравились с пленки и цифры. Наш 50/1.7 на пленке понравился больше, на цифре не пригодился и рисунок уже не тот.
а как такое сравнение (по картинке, а не по конструктиву): 24-70L 2.8 USM II vs Minolta 28-70 2.8 G Minolta 50 1.4 ???
Если судить по мнению Крылова, что пробовал их все, то Минолтовский 50/1.4 лучший из автофокусных 50-ков, а 28-70G - редчайший реально интересный зум. 24-70L он называл качественным, хорошим, но скучным, или вроде того, и что предпочел ему более старый 28-70L от Кэнона.
хм... понятно. А если сравнить 24-105, 28-75 и 28-70 то какой будет лучше? От одного производителя, естественно.
а меня Сапоп 24-70/L совсем не впечатлил у коллеги. мне показалось - уровень кита за неоправданно большие деньги. и еще поляриком там пользоваться невозможно в виду монстроуозной бленды (она там как на телевике по размеру) будь у меня сапог я бы даже на него не смотрел - там есть более интересные стекла . 17-40L, 70-200/4L(это супер!). понятно что это немного разного назначения оптика, но переходит на Сапог "из-за 24-70L" имхо не стоит. ради телевиков стоит
Очень странно. Я бы вот сказал, что самая слабая L-ка ВООБЩЕ ИЗ ВСЕХ это как раз 17-40L. А вот 24-70L- плюс. Размеры там конечно чудовищные у всего этого, потому меня лично и 70-200/4L никак не привлекает, а уж тем более любые 70-200/2.8/80-200/2.8 у всех производителей. Но по 70-200/4L возмущение особо велико - ЗА ЧТО такой чудовищный размер, ведь всего-то /4.
А кто его знает... я просто говорю что 24-105 при одинаковой светосиле это заведомо более качественная линза чем 28-105. И не более того.
по моему 70-200/4L самый компактный из всех 70-200 (ну кроме темных пластмассовых всяких 4,5-5,6 - такими только гвозди заколачивать ) он меньше и /2.8L и аналогичной сигмы 70-200/2.8, вот тут картинка в сравнении размеров: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
awaken77 - ну только он больше банки нашей раза в полтора. Че на картинки то смотреть, я его в руках держал.
видать плохо разглядывали, когда держали в руках. по весу они одинаковы - 695 банка и 705 элька. по длинне разница тоже минимальная 168 банка (152 если не фокусироваться) и 172 элька. банка только поуже немного. но это из-за того, что у эльки настояший ring-USM мотор стоит. фокусируется она мгновенно. дисторсии нет, ХА нет. кароче, отличное стекло. настоящая элька. за 20 тысяч рублей. новая.
Держал я не одновременно. L-ка на Кэноне была. На мой взгляд, несомтря на сухие цифры, в жизни разница довольно существенна (я про размер, а не вес, ессно)
