Хоть убейте, но всё никак не пойму, чем 1.4/85 GM лучше данного объектива в плане портретника. Вот если смотреть в паре с A7RII. У меня есть Batis 2/25 и когда я смотрю фото в 100% - мне тоскливо от того, что я вижу. А вот с 90мм макро - 100% просто сказочно красивы и чёткие. Возможно для 12-24Mpix камер более "художественные" или менее резкие объективы и норм, но для 42 - оооочень не норм.
Так покажите примеры портретов аналогичных тем что делают на 85—ку. Портреты машины не в счет Я вот думал брать вместо 85/1.8 — как универсальный объектив и для макро и портретов. Но уж очень мало примеров. И в аренду не взять нигде. Поэтому довольствуюсь пока периодической арендой макросотки от кэнона. Вот эта действительно очень хорошо рисует.
К сожалению нет у меня 85ки, от 90ки скоро выложу фото. Ну так если судить по "чем более мылит - тем лучше портретник" как-то странно выходит.. самое мыльное стекло - лучше всех чтоли будет на эту роль?
Этим разговорам 100 лет в обед. Макрообъектив не может быть хорошим портретником по определению. Повышенный микроконтраст=дерматологическая детализация кожи, отсутствие плавного перехода границ РИП, боке опять же. Ну и светосила разумеется.
Вот, не сильно в курсе, можно ли это считать портретом... но как по мне, так чем чётче картинка - тем лучше.
Ну скажем так, как Портретник САБЖ точно лучше, нежели Батис Макрик. А при наличии Батиса понять рисунок САБЖа просто. Прикройте Батис до 2.5. очень похоже.
Объектив такого уровня и цены будет блистать в руках заядлого макрушечника, который любит и снимает макро, а для портрета он не очень приспособлен по определению,
baryshnikv, Стоит глянуть семплы на 2.8 в сравнении даже с топовым 85GM и сразу все ясно. На 2.8 в портрете у сабжа отличный рисунок.
Все минусы уходят далеко за горизонт, если в кулачке зажата всего одна сотня рублей, а хотца и макро и портретики. имхо.
Так ведь эти вопросы и задают от нехватки средств... Меня всё устраивает, снимаю им всё, тем более, что данное фокусное для портрета для меня совсем не удобное.
Dimka_69, Для макро есть куча дешевых мануальных объективов на любой вкус, плюс всякая экзотика, которые ничем не уступят чуду-юду за многие т. рублей, в макро объектив ну никак не на первом месте,
Он на первом месте потому что: - не мануальный (мануальные макрики имеют ограниченное применение) - длиннофокусный (короткофокусные макрики имеют ограниченное применение) - при этом он имеет: 1) офигенное разрешение (для макрика это важно) 2) классное боке Аминь!
Minolta User, Автофокус в макро на последнем месте, он достаточно короток , высокое разрешение нужно для масштаба больше 1:1, дорогая игрушка для элиты , "что бы был", элита макро за редким исключением не снимает, .