Ну на широком края так, слабенько. Хотя я бы не сказал что прям катастрофа. Имхо приведенные выше примеры с другого экземпляра лучше, возможно разница между экземплярами. А на длинном то вполне все хорошо DSC01522.jpg
Я длинный конец специализированно не тестировал. Обьектив друг уже продал, взяв мой 28/2...не катастрофа говорите? А то что резайз в 4К всё равно оставляет ощущение, что на снимке нет ни одного резкого и детального обьекта, это не катастрофа на толстопиксельной матрице? А центр сильненько да? Там ни одну пальму различить нельзя. Сколько вы этот пример "шарпанули" при проявке? Что это за безобразные цвета? Чем это вообще проявлено? Вот конвертация в родном конверторе. Два изменения при проявке: Sharpness -> 100% и Highlights & Distоrtion -> Advanced.
Я цвета и не пытался выводить, прям совсем не трогал - это проявка ACR по умолчанию, шарп в фотошопе. Если поставить нормальный цветовой профиль (по умолчанию они там убогие) - все станет нормально с цветом. А теперь понятно, откуда у вас такая вот картинка получается, из родного конвертера) Я его как посмотрел один раз, так больше и не открывал
Дрянь по цветам этот самый ACR. из-за танцев с цветами, я его не использую. Готов простить родному конвертору, что он так гадко написан изнутри и то, что блюрит по умолчанию, зато картинка из него всегда ожидаемая, родная Соневская. Но даже с вашим шарпом прекрасно видно, что он помог только там где есть световой контраст, там где его не особо есть, всё превратилось в однородное месиво по любому. Я тоже могу шарпануть свою в ФШ, но только пальмам этим уже не помочь.
Дрянь он ровно до тех пор, пока не умеешь им пользоваться)) А с нормальными профилями все хорошо, и никаких танцев не надо. Вашу картинку шарпить уже точно не прокатит - после родного конвертера там мелких деталек не остается, только контурная резкость с ореолами
шикарная резкость и детализация у стекла! и на таких расстояниях до объектов! особенно это видно на второй картинке одно но! Ваши примеры на f8, а мои примеры на открытых кликабельно и выложено в полноразмере все настройки резкости в С1 по дефолту несколько страниц писанины ни о чем
romelenium, Hа правах автора самих снимков.... Потрясающe!. Всё написанное ну совершенно ни о чём. C1 по дефолту шарпит картинки, как ни один другой конвертор и результат этого теперь называется шикарным. Т.е шарпанули отсутствующие детали, контрутную резкость задрали, контраст задрали и стекло стало хорошим? шикарным! А деталей на f8, при матрице 12мп ФФ, при прекрасной освещенности, как небыло, так и нет даже в центре. Ваш рав это вообще мрак с точки зрения разрешающей способности и КПД стекла на соотвествующей камере и я даже не стал ничего писать о нём. Как я и написал с самого начала, максимально это стекло даёт уровень 18-55 на кропе и может использоватся только в рассчёте на ресайз более 50%. Такими характеристиками теперь обладает термим "шикарная резкость"? Согласен, спорить тут не о чём. Занести новое значение термина в толковый словарь и всё. P.S. Не по теме, но C1 ещё и из белых заборов голубые неплохо делает. Я был в шоке.
Да пустое это... Даже если вы сейчас выложите примеры, где стекло на 42 Мп попиксельно разрешает - все это будет никуда не годно))) Тут у человека и конвертеры все плохи, кроме родного (который Сони сейчас стыдливо заменяет на С1), и стекло отстой и вообще. А должно быть, чтобы лица людей вооон в том окне было видно, на 12 Мп)))
Углы (даже не экстремальные) на коротком конце таки отвратительные (первая картинка), так это он еще прикрыт на 2+ стопа. На длинном конце - нормально, как мне кажется.
Зависит от развития темы. О стекле сказал всё, о конкретных примерах тоже. О последующих вполне возможно нет. Буду ли участвовать в теме дальше? Посмотрю по мере интереса.
А вы выложите пример с 55/1.8Z и дайте мне его покритиковать, вот и узнаете, так ли всё, как вы описали или ваши обобщения, кроме эмоцианальных, других уровней не имеют.
А вот эти товарищи считаются независимыми экспертами ? https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__1244_917_1745_1009 Вот сравнение например с элькой, которая тоже часто китом прилагается к их фулфреймам. Вроде на уровне, не?
Вот это точно! Может владельцы будут выкладывать фото/ссылки на фото, можно с мнением автора о его снимке с указанием где и что, если он считает его неудачным? И желательно проявлять снимки по умолчанию, чтоб не возникало споров о перешарпинге, или камжпеги. А интересующиеся объективом сами сделают для себя выводы. Критерии-то у всех разные и каждый сам оценит готов ли он платить за этот объектив и нужен ли он ему вообще.
