Не, я не против цифирек - я за!!! Мне самому лично это просто не интересно и нужно, я все по старинке делаю. Это на фотофорумах так считают, это явное преувеличение, что камера а850 устарела вконец и уже умерла. Век камеры не так короток для других любителей, которые даже представления не имеют, что такое гранулярность (это я без иронии) и не читают нас на форумах, а просто фотографируют и получают от этого удовльстивие. До сих пор вижу, как снимают на Canon EOS-1D - и ничего, хорошо ведь снимают. Не отрицаю прогресса, и если бы захотел, то совершив чейндж (добавив стекла) получил бы а7. Но - не вижу никакого смысла и не хочу. Шедевров все равно не будет. И сути моей фотографической это не изменит. Так что давайте вернемся к цвету конкретного кадра, но камрад Paulde куда то запропал...
Данный снимок вообще не имеет резкости - от слова абсолютно... Либо просто неудачный кадр, либо объектив не АЙС... Пожалуйста, ИСО 320, Старикан, выдержка 1/5 - съёмка с рук https://yadi.sk/i/TwQ8jREl3JtMqi JPG сжатый до 12Мп, убраны в ФШ ХА, в общем сделано всё, что необходимо при проявке - https://img-fotki.yandex.ru/get/59023/142654634.26/0_1f49fe_8ac1f1c8_orig И к цветам нареканий нет и качество более менее.
aabp, Вадим Кривоногов, А.Е. Розенберг, Шем, nauticus . Всем большое спасибо за объяснения У всех интересные варианты. Как я уже писал с кожей всё хорошо, ей легко можно придать множество приятных оттенков. Цвет кожи передаёт хорошо. В самом первом примере от А.Е. Розенберга штаны получились похожими на оригинал. Собственно то, о чём я спрашивал. А красный с оранжевым на башне получается как "светящийся" (обвёл на замке). А на настоящие цвета больше похожи детальки слева внизу из кучи. Будем считать, что на башне сильно "бликанули", что глазом не видно, а камера как то выдала. А после изменения цвета кожи в результирующих фото, штаны и детальки К и О на башне получаются ядрёными. Понятно, что а99 более удобна во многом, но ценник в 2 раза больше. P.S. "Гранулярность" - это зерно/шум ?
Ну кто же кроме вас видел живьем эти штаны и соответственно, как можно воспроизвести этот цвета, не представляя себе какой именно он? Речь при таких задачах, как в этой ветке может идти лишь о верном/приятном на глаз ББ и о "правильной" ( сточки зрения каждого индивидуума, конечно же) цветопередаче. И не более того. Да нет "настоящих" цветов в фотографии. Это же не математика и физика, где цифры абсолютны. В фото всё относительно. Есть приятные глазу (вовсе не обязательно, что они "правильные"), и есть противные глазу. Вашему, чужому - не важно. И всё.
А ведь по сути то всё правильно сказано... +100% Фотография - это прежде всего своё личное восприятие - если конечно речь не идёт о коммерции - где придётся найти золотую середину и узнать мнение, как минимум 10 - 20-ти знакомых...
Так я как мог и пытался донести, что с а850 красный и его производные получается не реально яркие. Гораздо ярче оригинала. Я согласен, что камера что-то сняла, а фотограф раскрашивает фото. Но хочется по умолчанию получить близкий к оригиналу снимок(после ББ), а только после этого принимать решение о правках, а не давить красный во всех снимках где он есть. Только у этой камеры меня напрягло, что цвета не реально яркие в сравнении с оригиналом. На тех фотоаппаратах, что были раньше, таких цветов "вырви глаз" не было. Вот и пытаюсь понять, эта камера с "Вау" эффектом о чём все говорят вскользь, но умалчивают о их нереальности. Или это у всех ФФ проф. камер так с цветами и получив ФФ камеру я вступил в то с чем живут все или просто надо камеру на юстировку отдавать и там яркости и соотношения цветов исправят...
Для начала попробовать перейти в sRGB пространство - в самой камере, взять проф моник и откалибровать его, не знаю какой проявщик, но таже КамераРав 9.8 для А850 и по дефолту с цветами особо не врёт - а потом уже камеру ломать И кстати от объектива тоже цветопередача может зависеть... в своё время взял на А700 - Минолту 28-75 f2.8 - так все фотки ушли в жёлтый цвет и что бы вытяноуть, надо было с бубном утанцеваться.
Очень насыщенный цвет я наблюдал на а850 за несколько лет всего лишь единожды: во всем спектре цветов!!! ( а не в одном красном и его производных) цвета были очень сочные и насыщенные, причем до такой степени, что пришлось убавить в редакторе, но только на одном из десятка (а может и поболе чем - пары десятков) объективов на своей а850, а именно - на Minolta 35-105 F3.5-4.5, первой, железной версии... Где цвета получались при идентичности моей обычной проявки какие-то нереально яркие... но не противные всё равно... На остальных объективах я никакого цветового диссонанса не наблюдал ни разу. Начиная со старикана, 3 (или 4, уже не помню) малышей, кучей широкоугольников, кучей полтосов минолта/сони, в том числе и сигмы, тамронов, самьянгов, банок, труб и пр. пр. пр. стекол. Цвет был везде естественный и красный не пёр. Так что дело не в тушке и не в стеклах - в вашем случае. Точно так. Но камеру ломать не нужно. Или руки нужно править. Или голову - методологию проявки, пробовать другой редактор, дающий хорошие цвета: тот же родной или С1. Третьего не дано - камера дает отличный скинтон и нормальный, естественный и приятный глазу цвет. Значит, дело не в камере - посторюсь снова. Судя по разнице конечных результатов проявки с проявкой самим вопрошающим, может быть дело то именно в этом? Т.е. в человеческом факторе? Paulde, мне сдается, что превалирует у вас субъективизм чистой воды и ощущения новизны от новой камеры и (может быть) индивидуальное восприятие красного цвета. К слову, на казахском сониклабе есть камрад с проблемами видения определённых цветов - так он не глаз цвета выставляет, а по цифрам... Можно поступить ещё проще для вашей уверенности: выложите сюда еще несколько сомнительных по цвету с вашей точки зрения равок. Проявим их, выложим - посмотрите, успокоитесь. Или прекращайте мучиться и снимайте, снимайте, снимайте...
Если бы я занимался рекламой штанов малыша я бы промерял бы цвет штанов и удержал бы его в в " истинном цвете" потому, как, имел бы их, перед глазами. По поводу деталек, ярче ,не ярче, Вам нужно почитать о адаптивности человеческого зрения . Не надо путать разные вещи что видит камера, и что видит человек . Задача редактора создать адаптированную и гармоничную картинку ,а не подгонять отдельные кубики к какому-то нарисованному мозгом цвету. Ну и уж если сильно хочется претенциозности берете ай ван про меряйте цвет деталек и потом с помощью инструментов выделения ,каждую детальку вбиваете в правильный цвет . Шем минольта всегда желтила , и пленка и стекла.Послезавтра посмотрю грузовичек ,черкну в личку ,на вскидку цвет сильно зеленит, могу и ошибаться. Виктор, я ведь в чистом виде про техногенность камеры, в смысле как и еос 1 , это прошлый век со всеми вытекающими последствиями , а не о том что снимать нельзя. Просто в технологическом плане легкость обработки, количество артефактов , шумы, нельзя сравнивать с современными матрицами , прогресс на лицо и он очень большой хоть и кажется что не "заметный" . А снимать если есть талант и желание ,можно и почтовым ящиком , нужно просто знать где дырку провернуть. Я в чистом виде о технологической стороне вопроса .
Красиво и верно сказано. Именно так. Андрей, и с этим так же соглашусь. Технологически/технически разница очень существенна.
Ну не совсем уж:"нарисованному мозгом цвету". Я подношу предмет к монитору и вижу разницу. В общем понял, успокоили
Ну реально (просто не удобно) это ваше предположение не совсем верно , хотя исходя из логики вещей понятно. Дело в том что, какой бы монитор не был , излучение это проходящие лучи (тавтология но так понятнее) а любой другой носитель цвета это отраженные лучи . И как бы Вы не старались 100% идентификации не будет, отраженные цвета будут на порядок и темнее и насыщенность их поменяется относительно мониторной картинки. Ну или делать специальную комнату и просмотровый стол с калиброванным источником света , соответственно и монитор соответственный. Снимать картинки с серой картой или колор чекер , ну и профилировать камерную картинку под каждый конкретный случай съемки. Ну в общем это все какие, ни какие знания и труд или наоборот труд и знания.
Виктор, как-то снимал концерт 77 и сигмовским коротким зумом 24-70 ( полнокадровый) просто это важно и паралельно приятель снимал на EOC 1d не помню модель, но не Х, найду картинки уточню , точно скажу не лучше в плане вкусности картинки , но запас по ISO перекрыл все достоинства 77 и это не смотря на мой опыт обработки. Я конечно постарался сопли вытереть товарищу , но количество пролетов 77 по невозможности поднять исо перекрывало все мои старания. Т.е. 1 на пару поколений (безусловно цена) впереди "любительского" сегмента , по тем или иным параметрам. P,S канон был Canon eoc-1D mark 4 еще раз пересмотрел картинки той сьемки канон до 2000 исо а у меня на 77 1250 исо но восновном 800 . танцы но этого (исо) при театральном освещении мало изначально.
Написал в теме про А850: https://www.sony-club.ru/threads/vsjo-o-sony-a850.13894/page-432 Продублирую здесь. Попробуйте эти профили для ACR/LR. Загрузите архив с я-диска: https://yadi.sk/d/gpNzVj3M3JvvPo Вставьте нужный профиль по адресу: C:\Users\имя пользователя\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles Это для ACR 9.1.1 (CS6), Win7. При проявке кликните мышкой по значку в виде фотика, выберите этот профиль.
Вадим Кривоногов, а для чего вы оффтопите во всех ветках? Во первых - профилей у вас ничтожно мало - всего 5. И они не цветовые, а для конкретных объективов в связке с камерой. Во вторых - есть ветка Профили камер Sony/Minolta для LR/ACR и вопросы по профилям обсуждаются там.
Вот как раз они именно цветовые, и именно в связке камера+объектив. Отдельно делать смысла не вижу. У разных объективов разная цветопередача. А по поводу оффтопа - обсуждается-то здесь. Ну представьте что если по каждой смысловой фразе по разным веткам бегать, как с бегунком по кабинетам. Чуть повернулась тема - побежали в другую ветку. Ну какой смысл?
