Потому, что когда кто-то умудряется сделать хорошее фото в относительно низкой резолюции, с редакцией 28-70(a я знаю не по чужим примерам, что обьектив - кака), он меня обваровывает, как зрителя, если бы сделал его нормальным обьективом, ибо может и должен сделать фото принципиально лучшего качества и значит я, как зритель, пострадал. P.S. Мне, конечно, как зрителю, никто ничего не должен, но это внутреняя этика. Это не вопрос дискуссии, это либо есть, либо нет.
ничего не понял(( Вы когда кинофильм смотрите, Вас интересует на какую камеру этот фильм снят? здесь лично я показал, что этим объективом можно спокойно снимать когда же мы тут говорили о цене адекватной , имели ввиду цену объектива из раскитовки (ну я по крайней мере)
Да в последнее время обращаю внимание на качество сьёмки фильма и даже на шуму в бэкграунде. Жена обратила даже внимание на критику в этом плане, чего она сама не заметила. Цена обьектива неадекватна по соотношению цена/качетво и уступает таковой китовому кропнутому 18-55. Снимать можно и наладонником. И кстати у меня есть пару качественных кадров и с него. Обьектив вцелом позорный. Требует замены даже на уровне кита.
Я пытался снимать им дома, при одной лампе, 100 ватт. Хрень полная. Разваливается картинка. А тут опять про студию, пыху...
Друзья, давайте жить дружно! Вторую страницу читаю дискуссию о данном объективе и не понимаю такой злобы от bas076.У каждого пользователя своё мнение о данном объективе и оно основано на личном опыте.У меня,например, нет этого объектива,но мне нужен штатник,поэтому изучаю эту ветку и ветку о carl zeiss 24-70/4.Неготивных отзывов хватает везде,примеры в ветках тоже разные приводятся,от душевных до так себе,и вот тут может сыграть свою роль цена.А цены на эти объективы ой как разнятся( 38-43т.р. за Цейс и 11-13т.р за Сони на вторичке),есть смысл и подумать перед покупкой... Извините за много букв.
У меня, в данный момент, есть оба объектива. В лоб их не сравнивал, так как не вижу смысла. Долгое время пользовался 28-70, и особых нареканий не было. Сравнительно недавно, на вторичке, приобрёл цейс 24-70/4, но сабж продавать не спешу. Скажу так, тот кто не имел 28-70, будет кричать, тёмный, плохой и т.д. На самом деле, стекло значительно лучше многих китовых зумов. Несмотря на то, что объектив Sony FE 28-70mm F3.5–5.6 OSS (SEL-2870) выпущен давно, разговоры и споры о нём не прекращаются и поныне. В статье "О пользе лишнего веса.." фотограф Влад Шутов пишет: "Полноформатный штатный зум-объектив Sony FE 3.5-5.6/28-70 OSS (SEL-2870), выпущенный в 2013 году, до сих пор уверенно чувствует себя в фирменной линейке Sony Alpha. Известно, что отношение к штатным бюджетным объективам у фотографов более чем осторожное, однако именно эта модель разрушает сложившиеся стереотипы."
Что бы не быть голословным, выложу пару готовых примеров. Я их уже выкладывал, но в другой ветке. Марсианские пейзажи.. Нагорья каменистой пустыни Негев. Кратер Рамон. Утес Рамон.. Длина кратера ≈ 40 км, ширина ≈ 9 км,... Спойлер: И немного цветочков..
Я это понял, хотя не понял почему. При том, что при наличии 5N+18-55 смысл в А7+28-70, чуть более чем никакой. Ну если конечно не имеет значение, что денег хорошо больше, веса хорошо больше, размера хорошо больше, но правда и рабочие iso побольше. Т.о. свякза полнокадрового кита на базовых и умеренных iso, чуть ли не проигрывает своей младшей системе. Кошмар. Даже Сапог и то так не обделывался, при всей моей не любви к 24-105. У него хоть диапазон, конструктив и постоянная светосила в активе. А тут? Кроме гипертрофированно выгнутой в самый центр резкости и полным провалом по переферии? Что? Мы с товарищем купили системы почти одновременно. Он взял кит А7 с рук практически не использованный, а я как раз прикупил к А7S 28/2 и мы наменялись камерами и обьективами наснимали на Мертвом море штук 100 перекрестных фоток. Так, что я не на правах диванного эксперта утверждаю, что это кака и цена ему 100$ в базарный день. А защищают этот обьектив несправедливо.
Michael Co, Я тоже из Израиля и не один раз снимал и эти места и эти сюжеты. Ваши примеры доказывают, что они ничего не доказывают. 5N+18-55 легко сделают такие-же, если не лучше. А если пейзаж на 10-18 то сделает ещё и лучше. А зачем тогда таскать на себе более тежелый и дорогой ФФ? Чтоб было? P.S. Г-ну Шутову я бы посоветовал тщательней изучить значение слова "стереотип" и не путать результаты статистических опросов с отдельно взятой оптической какашкой за не совсем дешево(если говорить о новом) и говоря о обьективе на каждый день, приводить примеры портретов с короткой дистанции..
Еще как отвечает. С 35/2.8 все нормале, с 55-м тоже. У меня еще есть Олимпус Е3, дваждыкроп, с объективом 12-60 и силой 2.8-4 и снимки нормальные. Вот и хотелось бы увидеть снимки домашние, для чего человек и брал объектив. Без пыхи и без постановки.
Елы палы, у всех этот объектив есть. Выложите картинку без всяких освещений искусственных. Дома детей же снимаете.
Да не нервничаю. Просто столько разговоров вместо того, чтобы показать картинку. Объектив брал на вечер. погонять, давненько. Сразу же отдал как картинку увидел. Если товарищ пришлет фото, выложу.
я всё-таки повторюсь - картинка может "рассыпаться" из-за высоких ИСО например возможно Вы сняли те "плохие" кадры на исо200тыщ при диафрагме 5.6, а на, например, 35/2.8 такие же кадры на диафрагме 2.8 И ИСО 400 Сложно судить, потому я Вас и попросил показать рассыпанные кадры.
Да не за что! У меня 35/2,8 нет, поэтому ничего сказать не могу. Но, отзывы о нем хорошие.. у многих он в качестве штатника. Два года назад большого выбора стёкол не было и я брал кит А7+28-70. Сегодня же ситуация другая. Лучше всего попробовать самому. В любом случае, решение за вами.
