Согласен, но требовать от ультра ширика рисунка бессмысленно, не будет там красивого размытия и рисунка
Рисунок - это не только размытие. И 16мм - это не ультра. Тем не менее, красивое мягкое размытие у 16-35/2.8 gm несомненно есть, посмотрите на этот кадр из обзора Стива Хаффа: Такое размытие недоступно 16-35/4 Тут вся пластика картинки, на все деньги. GM - одно слово. http://www.stevehuffphoto.com/2017/...16-35-f2-8-g-master-lens-on-the-a9-and-a7rii/
Размытие есть, Если Вам нравится , ну чтож , пусть будет так, Просто для бокешек берут другое фокусное, На 35 2,8 вблизи конечно размытие будет,
Это фотошоп. И 16-35/4 лучше 24-105L. 24-105 это не регистратор, это бракодел. А фотограф стало быть имеджмейкер.
Извините уважаемые гуру, но разъясните мне неучу что такого реально волшебного, пластичного прям на все GM деньги в именно данном фото? Вопрос без издевки- а чтобы понять. Ибо "ВАУ" или чтоб боке зацепило ( поразило) - нет ничего для меня.
Magadanec, гуру тут нету, во всяком случае я не из их числа. Что я вижу - я вижу ровненькие кружочки боке, без паразитных обводов, без onion rings в кружках, с плавными переходами цвета. "Луковые кольца" в боке например дают даже очень хорошие портретники, среди моих объективов луковых колец не даёт только Zeiss Milvus 85. А тут я вижу мягкое кремовое боке, без обводок и луковых колец, и это на по сути репортажном зуме, да еще и ширике. Это удивительно, на самом деле.
Вот дожились, у зумсупершириков боке рассматриваем. И по этому критерию делаем выводы о стекле........ Кол-во страниц в теме про а-шный 16-35/2.8 зашкаливает, но 99,9% снимков сделаны на поджатой диафрагме. Ради бога, я не говорю, что ф2.8 не нужна. Нужна, только вот кричат об этом те, кто подобного объектива не имел. И иметь не будут патамушта дорого.
Дело даже не в боке с этих зумов, а в цифре которая так и прет с 16-35/4.0, (да он резок, но не резкостью един объектив, а какой то стирильно бездушный, действительно какой то фоторегистратор действия) что мне лично сразу и не понравилось как только этот зум появился, на GM этого пока не наблюдается. Хотя и портреты снимают на 25-35мм фокусного, там боке нужно таки будет. По вопросу имел не имел, позволить себе это поверьте на свое зп могу, тк получаю раза в 3 больше чем сабж в месяц, но 16-35/4.0 вот не вызывает никакого желания... По рисунку невкусный, на 35мм цейс 2.8 намного интереснее и живее, на 21мм Локсию без вариантов... Есть надежа, что рисунок 16-35/2.8GM будет кошерным (напоминает 85GM) и заменит эти фиксы.
Размытие действительно поприятнее. Но ё маё, ни из за боке такие объективы покупают. Это специфичные фокусные, с которыми трудно работать и надо четко понимать зачем ты его покупаешь. Не каждый найдет ему применение. Тем более, за такую цену надо четко осознавать зачем он тебе.
Дружище, полегче с такими заявлениями. Я зумы рассматриваю всегда только для репортажа. Возможно для тревела, но в путешествиях всё равно люблю снимать фиксами. Меня кенон за много лет приучил, что топовые зумы в диапазоне от 16мм до 200мм имеют светосилу f/2.8 – поэтому покупать 16-35/4 было противно всему моему естеству. Имею Canon EF 24-70 mm f/ 2.8 L II USM и Canon EF 70-200 mm f/ 2.8 L IS II USM – оба несмотря на то что репортажники, вполне неплохо рисуют, для зумов. Особенно Canon EF 70-200 mm f/ 2.8 L IS II USM – этот я беру с собой и на портретные фотосессии. В отличие от Canon EF 24-105 mm f/ 4 – этот уродец рисунка не имеет вообще, картинка скучная, цифровая и плоская. Знакомый купил 16-35/4 на a7rii – я брал попробовать, не понравился от слова вообще. Последний Canon 16-35/2.8 я не пробовал – говорят, получился сверхудачный. С удовольствием почитаю обзоры и сравнения – неизбежно сонин 16-35 будут сравнивать с кеноновским. 24-70/2.8GM в сравнении с Canon EF 24-70 mm f/ 2.8 L II USM кстати немного проигрывает – техническими характеристиками (смотрим DxO) и чуть хуже боке (смотрим другие ревью в сети). Интересно, каким будет сонин 16-35/2.8 – похоже Сони провела работу над ошибками, сделав 11 лепестков диафрагмы (вместо девяти, как было в 24-70GM).
конечно 2.8 и 4 разница есть и всего лишь один стоп в плохих условиях съемки может очень выручить. Тут ,как бы, есть деньги берем 2.8, нет денег снимаем на 4 , задираем ИСО. На Canon можно взять первой - второй версии , будет не так дорого. У нас же выбора нет.
Да вы не принимайте так всё на себя, здесь и других писателей полно. Есть же крикуны, которые хают и А9, и Аr2, и джиэмы, а сами ходят снимают А850 с банкой и малышом, и будут с пеной у рта доказывать что лучшего сони не выпустила.
Во первых есть, во вторых - первой версии так лучше уже кeнон 28-70 из более старых...Я не фанат этих больших и тяжелых обьективов вообще, но информации ради...
