Хотел найти такую тему в форуме и не нашел. Или я как-то странно критерии поиска задаю или поиск какие-то странные критерии требует
Искал в этом разделе. Сам 100% читал эту тему когда-то. Но сейчас --- При поиске произошли следующие ошибки: 1. Извините, нет совпадений. Попробуйте указать другие темы. ---
http://www.videozona.ru/listpics/li...7D\Ruler\35-70_+4+vs+35-70_3.5-4.5+vs+50_+1.4 Вот я тут делал их прямое сравнение. Вообще стекла разные, оба хороших. /3.5-4.5 хуже. Чем хуже ? Ну хроматит он намного сильнее, с резкостью в дальнем поле у него беда, рисунок заметно суше. На 70 мм он лучше чем /4 (резче, рисунок ровнее, не двоит нерезкость), на остальном диапазоне хуже. МДФ у него в два раза меньше чем у /4, что плюс. Когда я купил просто глянуть что за пластмасска 35-70/3.5-4.5, то был от него в восторге, за свои деньги просто сказка, если не обращать внимание на конструктив. Резкий с открытой, цветастый. Но в принципе если им постоянно пользоваться, то единственная по настоящему выигрышная дырка 5.6, и на улице откровенно много ХА и откровенно немного резкости в дальнем поле, хотя в ближнем нарезает тока в путь, AF все время елозиет туда-сюда, полутона на самом деле как-то хитро покушаны, потому картинки с него выходят неизменно очень яркие, но часто не в тему.
это Зоннаровский рисунок Именно поэтому я всегда думал, что 35-70/3,5-4,5 разработка оттуда, а делать мог кто угодно.
Vlad - тут еще есть нюансы, что лично я когда обратился к теме 35-70, объективной инфы по ним было просто минимум. Охи-ахи, какое классное стекло 35-70/4 иногда вкупе с сообщениями о мыле, незакрывающейся диафрагме, фиговом контрасте и пр. ЕГО ЖЕ. А также разговоры, что стекло было хорошее только на пленке, нафиг не нужно на цифре, неудобный диапазон и пр. Причем если восторги были максимум с ресайзами (обычно вообще без примеров, на которые без слез можно взглянуть), то вот как раз по негативу были выложены и полноразмеры. По 35-70/3.5-4.5 вообще было либо что дрянная пластмасска, либо, у буржуев в основном, встречались определения plastic gem - то есть полное Г. по констрктиву, но супер оптически, и некоторые себе брали аж про запас второй. В итоге желания покупать ни тот, ни другой особо не было. Ибо все уж больно неоднозначно. НО, я все больше понимал, что диапазон 35-70 на кропе с резким с открытых стеклом - это именно то, что мне реально не хватает в повседневной съемке. Я случайно встретил 35-70/3.5-4.5 в комиссионке, из-за чего была возможность одеть его на тушку и пощелкать. И оказалось, что была верна точка зрения буржуев - plastic gem. Ибо резкость отличная с открытых. У бывшего у меня тогда основным 24-105 даже близко такой резкости на открытых нет. При этом картинка выходила какая-то неизменно яркая, даже там где не было яркого света. Я тут же достал деньги из кармана и купил его. В итоге в течение ближайшего времени он вытеснил у меня практически 24-105 с камеры. И в общем я понял, что нафиг 24-105 при таком стекле не нужен (50/1.4 у меня к тому времени также давно уже был, и он конечно лучше обоих в своей области). Но в процессе длительного использования стали проявляться нюансы, которые я описал. В итоге стало понятно, что стекло клевое, но эти нюансы делают его неуниверсальным, что ессно для штатника не есть гуд. Тогда собсно возникло много споров по теме /3.5-4.5 против /4. Ибо ни у кого не было обоих на руках, чтобы прямо сравнить, информация по обоим противоречивая. В итоге у Bev110 и у меня оказались на руках по паре этих стекол. На свой тест я ссылку дал, вот Bev110: http://foto.ixbt.com/?id=album:921 Внизу альбома, все что с названиями 70,50,35 мм и прямыми названиями стекол это сравнения 35-70/4, 35-70/3.5-4.5, 28-75/2.8 Он сделал достаточно уличных сравнений, чтобы вопрос был ясен окончательно, поэтому я уже делал в помещении для уточнения вопросов по рисунку\цвету.
