Konika Minolta 28-75/2.8 шикарный штатный зум, светосильный и "красивый" , новый, полный комплект, 11 тыс.р. Minolta 70-210/3.5-4.5 - компактный, легкий, быстрый зум, очень резкий! (в отличии от пивной банки) и достаточно светлый, в комплекте только крышки и бленда: 5 тыс.р пленочная камера Minolta dynax 5, очень маленькая, легкая и быстрая, в отличном состоянии - 2000 руб если берется что-то комплектом,то скидка +79165667778, Михаил
без ссылок и сравнений что лучше Italiano, ваша настойчивость в отстаивании "своего" сравнима, разве что, только с настойчивостью Рулера в поиске разницы между полтосами...
Тот Билл ссылается на Фотодошный МТФ, судя по нему 70-210/3.5-4.5 резкий на диафрагме 8 в диапазоне на фокусных 135 и 210, а на открытых диафрагмах на всех фокусных и на 70мм на диафрагме 8 он нерезкий, особенно поуглам. Кстати Пивбанка по собственному опыту обладания ею на диафрагме 8 на всех фокусных еще рещще чем сама же на 5.6 причем обладает равномерной резкостью по всему полю кадра (во всяком случае АПСЦ-формата) на всех диафрагмах и фокусных. Разные тесты говорите, а где они??? где другие тесты???
А чего "своего"? Я всеми тремя телевиками - 100-200 и оба 70-210 - снимал очень много. Причём, 70-210/3,5-4,5 у меня один, а 70-210/4 у меня было 3. И наверное наибольший процент моих телефото падает именно на 70-210/4. Но для меня они все свои.
Были у меня ссылочки. Поищу. Да я и сам делал тест одновременно оказавшихся у меня 100-200/4,5, 70-210/3,5-4,5 и 70-210/4. Только надо понимать, что закономерности, полученные на тестовых картинки, снятых с расстояния 2-4 метра, вовсе не означают сохранения тех же закономерностей, снятых, например, на бесконечности.
, извините, никогда не тестировал оптику, я обычно применял её по назначению, и имевшийся у меня объектив 70-210f4 имел картинку более мягкую чем f3.5-4.5 Единственный минус этого объектива в более жестком боке. И я не утверждал. что более резкий объектив - лучший. Это каждый сам выбирает. Ком нужна мах резкость выбирают макрооптику.
70-210/f3.5-4.5 отличный объектив общего применения легкий, компактный, с быстрым аф, недорогой. Люди покупающие f2.8 понимают за что они платят. Сигм продается очень много, а 70-200/2.8 - очень мало(удивительно, да?). Не всем охота таскать даже 70-210\4, большой и медленный (я его по этому и продал в своё время, разницу в ощущениях я описал и это мои ощущения от монго объектива, если вам нужны точные цифры - проверьте сами, я предоставлю вам этот объектив). Есть ещё вопросы?
Во-первых "точные цыфры" уже продемонстрированы в указанном мною тесте, других "точных цыфр" не видно, никто из продавцов 3.5-4.5 их не предоставляет, поэтому в повторном "измерении точных цыфр" нет необходимости. Во-вторых Пивбанки у меня уже нет, продал (только лишь в связи с малоиспользуемостью фокусного диапазона). В-третьих у меня сейчас по тойже причине на выдане 2-х кратный травел-валкараунд зум Минолта AF 100-200/4.5 он еще более легкий, более компактный, и еще болееНЕдорогой чем 3.5-4.5 вот с ним то я бы хотел сравнить 70-210/3.5-4.5 . ????????????? ЗЫ. 100-200/4.5 продан.
У меня этот 100-200 три года по отпускам также был любимым травел-валкараунд зумом. Пока я не спортил им кадр в Дубровнике. Банально не хватило резкости на длинном конце. Причём на диафрагме /8. После этого поменял его на 70-210/3,5-4,5. Картинка изменилась в лучшую сторону. ЗЫ. Пардон, соврал. Не в Дубровнике, а в Сплите был кадр.
