А, ну 77-й Лим это единственное пентаксисткое стекло, которое мне реально нравится. Неидеальное часто бокэ, но картинки всегда интересные. Даже думал одно время ради него взять DSLR вторую мелкую Пентакса, но потом решил, что лучше будет свой 85/1.4 и нечего особо дергаться, тушки у них уж больно отвратные и зумов нету толком.
у 77 Лима очень хорошие габариты, а из камер так сейчас одна достойная К10Д. Из зумов 16-45/4 - остальные барахло. Правда есть дорогие, 80-200/2,8, но это у всех систем хорошие. Реально чем хорош Пентакс - любой обьектив работает и не нужно одуванчиков и пр. Хотя сделан как-то по - артельному - нет интеллигентности.
Чегой то от темы уклонились Мне приехал недавно родной АФ 135/2.8 Я в полном восторге, весь в соплях и эмоциях г-н RED, теперь я понимаю Вашие восхищение этим стеклом Так что, такое стекло, как альтернатива портретнику 85/1.4, вполне заслуживает внимания. Согласитесь 24000-30000 р. и 7500 р. разница есть
А вон человек говорит, что у него 135 мм идет под крупные портреты. Я лично с трудом управляюсь на кропе с 85 и с ужасом думаю о том, чего бы делал со 135 мм. Разве что использовать его в качестве телевика-портретника.
портреты разные бывают. 135мм это уже портреты крупного плана. когда только глаза, нос, рот... лоб может быть обрезан (что не является недостатком в художественной фотографии). мне еще нравится снимать чтоб только глаза были. типа вот так: такое лучше всего снимается на 135мм (хотя можно откропить и из любого формата) http://pics.livejournal.com/awaken77/pic/000af0xs
Как-то уж больно специально. Чудится мне, что достичь того же можно и каким-то 85/1.4, и объектив этот будет более универсальным. Хотя, может 135 стоит дешевле...
Ну мне кажется, что на этом снимке впечатление портит вовсе не боке и вообще не рисунок объектива... Красная одежка сзади очень неудачно расположилась... Лица на переднем плане недоосвещены, в отличие от заднего, плюс нерезкая полная тетя в композиционном центре... Прицветы пурпурные на лицах (был какой-то яркий предмет позади фотографа или при обработке появились?), пересветы цифровые на волосах. Думаю, в данном случае не помещало бы слегка подсветить вспышкой передний план. Простите, что не в тему.
Я не призываю всех ринуться приобретать 135 , но стекло хорошее. На счет 135 зум-ногами, кто бы спорил, но фокусируется он вроде пошустрее чем 85/1.4 ИМХО. И кроме того мне покатило - годовалых и постарше детишек-живчиков снимать самое то. Не СРАЗУ попадаешь с камерой в зону его интересов После нескольких выходов, мне кажется с ним поинтереснее снимать "рабочий" портрет, т.е. человек занят свои делом, а ты его "щелк-щелк". Даже когда подопытный знает, что его снимают, из-за большего удаления он ведет себя более естественно. На счет плоского портрета may be, may be
Думаю, к этой теме подойдет... Выложил наконец августовские фоты с фестиваля. http://nonpar.narod.ru/Polovodie-07.html Снимал одновременно двумя пленочными камерами: Maxxum 600 с 100-200/4,5 (ProFoto BW400) и Dynax 7 c 70-210/4 (Portra 400VC) Получился неплохой тест двух бюджетных телезумов в боевых условиях Прошу извинить за "соринки" на пленке: не убирал из-за отсутствия времени...
ИМХО верно только отчасти. Красное сзади - не гуд вышло, пересветы - при такой контре неизбежны. Но вот нерезкая полная тетя отнюдь не в композиционном центре, который на деле на левой трети тут, а в геометрическом,и все, что требовалось от стекла - не прилеплять ее так к ПП и не размазывать по фону, а просто мягко увести в нерезкость с сохранением объема. Понятно, что баланс освещения переднего и заднего плана тут неудачен, но при идеальных условиях почти любое стекло будет гуд, качество стекла как раз определяется работой в неидеальных условиях прежде всего. Банка через пару-тройку дней приедет - сравню.
