Всё о Sony A7 II - теперь с 14bit RAW

Алексей, а в цифрах можешь озвучить разницу?
Скорость АФ действительно очень важная характеристика. И камер и связок. Другое дело: достаточна ли она для выполнения конкретных задач: съемки детей, или не достаточна? То есть ты утверждаешь, что дети на олике будут получаться заметно лучше чем на сабже?
Не спорю что на двукропе с массой фокусировочной группы линз как минимум вдвое меньшей чем в полноформатном объективе разницу в скорости фокусировки связки можно ощутить. Но скорость (конечно не скорость а время) фокусировки собственно камер отличающееся на несколько миллисекунд, то есть несколько тысячных долей секунды, думаю, на глаз отличить вряд ли возможно. И уж точно, не в большом времени фокусировки тушки проблема при съемке детей.
Ты считаешь - я заблуждаюсь?

 

Точно, спорить нет смысла. Потому что мы - о разных вещах. Я о том как надо чтобы было резко, а вы о том что у вас (на таких то параметрах съемки!) постоянно не резко.
В кромешной темноте не только ребенок, а и большинство взрослых вздрогнет от вспышки. А вот в тех условиях что на вашем снимке - вряд ли он её, моргнувшую в потолок заметит. Так же как и со звуком затвора: маскировать звук разговором, посторонним шумом, музыкой - не пробовали? Ведь мы же о детях...
А переключать надо не камеру в М а вспышки. А камеру надо переключать в следящий - сильно сократит время фокусировки..
Если вы не понимаете таких простых вещей, давайте и правда на этом закончим разговор.

 

И дома светло было и режим следящий и в М снимал и выдержку делал разную. Если тупит камера или объектив, то смысла нет спорить.

 

Забыл сразу сказать: еще прошейте камеру. У вас прошивка 2.0, на сегодня актуальная 3.30.
На скорость сильно не повлияет, но хуже не станет.

 

Фишка в том что в плохом освещении - олик ощутимо быстрее работает в сравнении с а7-2. С секундомером не замерял - но по ощущениям около секунды. Говорю именно о плохом освещении - как на примере выше. Комната 20-25квадратов мягкий свет из окна, снимаемый объект в центре комнаты.

При хорошем свете там разницы практически нет. Уже больше от стекол зависит....

А в целом ты прав - нужен хороший свет и выдержки 1/160-1/250 для деток. Режим АФ-С+серийная съемка.

 

Странно мне всё это. Ну нахрена бы и мне нужна была такая камера, которая систематически, от кадра к кадру фокусируется за время исчисляемое секундами? Как с ней работать то?
Иногда, первый кадр при требуемой очень большой перефокусировке - может быть. Но когда объект не сильно ушел из фокуса на этих полтосах тоже так?
У меня почти в темноте (освещенность несколько люкс) перефокусировка в пределах метра дистанции на этом маленьком объективчике - практически мгновенно.
Другое дело - цепкость, способность зацепиться за не очень контрастный объект. У разных систем разная это обычное дело, тут наша соня не в первых рядах, согласен. Алгоритмы разные. Например в олике очень хвалят фокус по глазу, а в сабже это не иначе как баловство.

Надо таки попробовать Олик!
А лаги съёмки у сабжа и олика сильно разные?
Меня в сабже достает то, что все уже в фокусе, жмешь на спуск,... а кадр - с задержкой видимой не вооруженным глазом! Грубо говоря: снимаю взлет, а снимается падение. После зеркалки - чудовищно!

 

Я может не верно выразился - мысль была что при одном и том же свете (не очень хорошем) - олик ощутимо быстрее и увереннее фокусируется.

На первом ЕМ1 лаг меньше чем у А7-2 и ЭВИ не лагает при плохой освещенности. На втором ЕМ - я лага вообще не заметил... Но я снимал им на морозе в течении 3 часов на тест драйве... Тем более на ЕМ2 есть функция, когда ты нажимаешь на спуск, в момент полунажатия уже в буфер записываются 10 равок, которые обновляются пока не нажмешь спуск. После спуска у тебя будет 10 кадров до нажатия спуска и соответственно после спуска.

 

Ребята - вопрос "чайника" - если перевести камеру в режим "кроп" - сильно влияет на качество картинки ? И что лучше - сделать снимок в режиме "кроп" или потом откропить в редакторе ?

 

В режиме кроп используется центральная часть матрицы по размеру равная матрице в кроп камерах. Но в этот размер естественно входят только те пикселы которые внутри этого размера и их количество около 10 мп. Края матрицы и находящиеся там пикселы (оставшиеся 14мп из общего количества 24мп) в формировании картинки не участвуют.
Надеюсь понятно?

 

Да , спасибо . Давно подозревал что чудес не бывает .

 

Очень плотненько еще раз позанимался сталкиванием лбами (да, опять), А7II и A77II. Хочу точно узнать в чем отличия картинки, и, как следствие, понять, какую камеру брать с собой при поездке... Выяснял на сей раз какая будет разница, если нормально проявлять РАВки так, как я это делаю обычно, снимая моими стёклами, на диафрагмах, на которых я обычно снимаю, то есть разные стекла на камерах.

Главных различий три.

1)ГРИП, что естественно. Разумеется я знал о разнице, и если она на близком расстоянии меньше, чем я ожидал, но на большом расстоянии и на закрытой дырке она больше. Снимаю одинаковый кадр, фокус на объект метрах в 50ти (дерево). Дырка 8. Кроп даёт резкость везде в кадре, здание сзади - тоже резкое абсолютно. А вот ФФ при той же дырке, здание сзади - размытое. Я очень много снимаю на f8 как раз примерно с такого расстояния. И хотя размытие на ФФ не особо большое (f8!), но, видимо, именно это размытие не особо заметное и даёт большее, по сравнению с кропом, ощущение "живости".

Спойлер: Фото

2)"Гладкость" картинки. Это непосредственно работа разных сенсоров, видимо, с мелким пикселем и крупным пикселем. В этом плане интересно посмотреть на то что рисует А7RII со своими 42Мп. А77II на любых ISO дает несколько рыхлую картинку, прямые линии несколько "искривляются" как бы на линиях большого контраста. Ну и сюда же шумы. Сравнил и 100 и 6400.

Спойлер: Фото

3)А еще, и это лично для меня самое главное, и одновременно, наименее заметное, это разница в цвете. Цвета А7-2 ярче, они как будто подсвечены изнутри, по сравнению с цветами А77. Плюс каким то боком А7-2 снимает, как будто за каждой тенью стоит отражатель, слегка подкрашивая каждую тень и делая ее более красивой, а А77-2 этих "отражателей" как будто не видит, тени и темнее и лишены небольшой цветовой окрашенности.

Спойлер: Фото

 

Да, снимать детей на 1/60 даже с а7-2 не получится . Предполагаю след. Вариант : приоритет диафрагмы( можно даже на открытой пробовать ) , ИСО ручками ставим чтобы выдержка не была длиннее 1/125 . Если не взлетело на покадровом, ставим следящий и снимаем серией . В темноте будет елозить , днём должно быть норм, и экспозамер нужно будет помучить , т.к. Не всегда правдиво замеряет. Что касается лага, на родных и на мануальных лага не заметил , на сигме 35 +мс-11 лаг есть . Имхо на а7-2 мне больше нравится как работает затвор чем на а7р2 , там слишком все чувствительно .

 

Согласен со всем. Для себя я это уяснил давно, поэтому уже много лет основная камера ФФ, но вторая может и мельче, до 1 дюйма включительно. Все выводы совершенно логичны с точки зрения оптики, физики и уровня состояния приборостроения на момент изобретения сравниваемых матриц.
Знаю Вас как убежденного сторонника кропа, то ли не замечавшего, то ли недооценивавшего раньше этих не больших нюансов полного кадра. Помню Ваши обзоры на эту тему и свои реплики в форуме об этом. Поэтому сейчас очень интересен Ваш главный вывод:
- так стОят ли эти весьма порой не заметные различия: чуть большая объемность( связанная с полем РИП), не заметная в обычных условиях но весьма бросающаяся в глаза при плохой освещенности разница в четкости, рыхлости картинки, разница в чуть более широком ДД матрицы особенно заметном на высоких ИСО ( про ваши подсвеченные тени)?
По последнему пункту точнее будет так: на низких ИСО разница в ДД практически не ощутима (тянучесть теней, светов) но с ростом ИСО выше пограничного значения в районе 1600 ДД мелкого пикселя проседает заметно сильнее чем у крупного.

 

Леонид53, Вы знаете, по мне так "рыхолсть" картинки это вообще ерунда, никак не влияющая на реальный результат. Его видно только при рассматривании 100%. Да и разница в ISO не так велика, чтобы о ней трубить, что называется. Ну да на 6400 у кропа малоконтрастные детали сожраны шумодавом, но это опять же в глаза на нормальных фотках не бросается, и это 6400, крайний случай.

Что касается "магической" объёмности, то это всего лишь разница в ГРИП. И да, небольшую разницу при реальной съемке объектов в среднем поле она оказалась больше, чем я думал даже после собственных экспериментов на разных более близких объектах. Я не предполагал даже, скажу честно, что при съёмке на дырке 8 на средних фокусных будет еще не бесконечность, для меня это некоторый сюрприз. Но по мне так тоже не так чтобы мега критично. Хотя удобно что можно на 8 снимать и получать объем.

Но самое главное для меня это разница в цветности. Вот природу этого явления я так и не осознал, ПОЧЕМУ все тени на А7-2 словно слегка подсвечены отражателями? И это не получается сэмулировать на А77-2! Поднять тени можно, но они получаются не такие! Ну то есть, поднимая тени на А77-2 получаешь более светлые но все равно практически нейтрально серые тени, а вот А7-2 даёт слегка подкрашенные тени, подкрашенные тем цветом, объекты которого есть рядом, словно она улавливает тончайшие оттенки, которые А77-2 просто не улавливает. И вот это во многих случаях при солнечном освещении даёт очень притятный эффект.

Что касается "стоит ли"? Ну я по-прежнему читаю, что разница не такова, чтобы прям вот любой ценой стремиться на ФФ. И есть и свои недостатки, связанные, прежде всего с удобством... Держа одновременно две камеры понимаешь ну ооочень отчетливо, что А77-2 просто на порядок удобнее, чем А7-2. А вчера вот ездили в город Покров, я брал А7-2+24-105 и как же мне не хватало диапазона 100-300! Причем БЫСТРО, без перецепления стёкол (охотился на чаек). А уж лаг затвора при охоте на чаек это вообще песня. В общем вот и получается "вчера по пять ну ооочень большие а сегодня по три но маааленькие", ситуация прям один в один.

 

Часто встречаю фотографов , которые снимают портреты на кроп с дыркой 1.2 -1.4 потом шопят долго и упорно пытаясь вытащить объем , в итоге пишут что кадры без обработки и объем ФФ -это миф. Физику не обмануть и глаза тоже, как бы кто не старался . Что касается пейзажей и предметки - кроп предпочтительнее и если бы я снимал только пейзажи, фф не купил бы никогда ибо нет смысла. Что касается волшебства теней Фф, это вопрос к дд. У фф он от природы шире. А если ещё посмотреть на карточки с СФ да ещё плёночные чб, вот там просто улёт . Ни кроп ни фф так не сможет ещё долго.

 

Это какие ? Работы которых продаются и выставляются на выставках ? Да , они могут себе позволить собрать систему за 200-300 т.р. для обычного фотографа такие суммы запредельны