Да.... Теперь понятно, почему вам все стекла едины. Если так снимать пыхой в лоб без намека на "портрет" - все едино будет.
Там есть и фотография без пыхи вообще. С намеком на портрет, однако. Студийного освещения у меня нет и в ближайшее время не будет. Поэтому объективы мне интересны в качестве работающих в полевых условиях. Ночью без вспышки как-то сложновато снимать, даже самым хорошим объективом.
Та, что без пыха с намеком на размытый фон, а не на портрет. От портрета там только гордая подпись. Вот я не понимаю нафига подписывать свои фото, когда они никакие, ну кто их красть то будет, е-мое, а выглядит смешно.
Как вы верно заметили, красть никто не будет. И подпись не для кого-то, а для меня. Чтобы, типа, не путаться в годах и авторстве. Если вы внимательно посмотрите, то увидите, что подпись стоит на той части фото, которую легко обрезать, картинку не портит. >Та, что без пыха с намеком на размытый фон, а не на портрет. Вот этой фразы вашей я не понял. Да и вообще, я слышу лишь ругательства, но никакой конкретики. Если хотите указать на ошибки (пусть даже грубые), то говорите конкретно. Если советовать ничего не желаете, то оставьте мне право называть портретом то, что выходит из-под моих лап. Такие дела.
greymage - а че там указывать: http://www.ljplus.ru/img3/g/r/greymage/_DSC0958-2.jpg девушка испуганно и зажато смотрит в камеру фронтально, светоненевой рисунок, который и является основной портрета (и вообще фотографии), отсутствует. Освещение контровое, коли так, так на нем и надо было играть, но просто видно, что оно контровое и все, никакого использования его нет. Кадрирование жуткое - ровно как на паспорт или пропус какой, очень зажато по бокам и реально слишком сильную аллюзию на документальное фото имеет. В итоге я и говорю - это больше похоже на фотку, сделанную глянуть кк клево размоет фон, да и то фон то вяленький и неинтересный. Самое главное - полное отсуствие объема из-за полного отсутствия светотеневого рисунка на объекте, в итоге неважно каким стеклом это будет снято, стекло не нарисует объем без света.
2 А100овнер Там F4.5, на F2.8 удачных снимков не получилось. Впрочем, причиной этому может быть неопытность фотографа. И еще здесь один шарп, хотя от реальной фотки не сильно отличается.
RulerM, Вы не учитывает что не все зарабатывают фотографией, я вот не готов пока отдать 1000$ за портретник, а портреты то снимать хочется... Вот здесь и обсуждается выбор более бюджетного портретника. А насчет снимка, не смотриет на компановку и свет, автор пытался показать размытие фотна, вот его и нужно оценивать.
kind_gluck - как можно ПОРТРТЕТОМ показывать размытие фона, если самого портрета нет. Насчет зарабатывания фото - это не в тему. Я ж не говорю, что каждый обязан уметь снимать и пр. (хотя вообще снимать, но не учиться, тоже ИМХО не дело). Я просто говорю - зачем мучаться выбором портретника, если то, что снимаешь, не имеет никакого отношения к портретам, поэтому совершенно не важно, чем это снять. Фронтальный пых убивает любой рисунок. Без света не будет объема и пр. А по каким критериям то выбирать тогда ? Они ведь и отличаются рисунком да объемом, ну цветопередачей отчасти еще.
RulerM, Ну в том что неважно каким объективом учится снимать потреты полностью согласен, я бы посоветовал поучится тем что есть, а потом, если всёже возникнет необходимость уже прикупать портретник.
Ну вот, когда появилась конкретика, то уже стало интересно. Почитаю книжки, поэкспериментирую со съемкой, глядишь, и выйдет что-то лучше.
Так случилось, что я уже заказал неплохой портретный фикс. Но на этом остановлюсь, разве что девушке куплю макрушник, она любит такого вида фотографии. Буду снимать тем что есть и смотреть на результаты. В конце концов, бывает же несовместимсть человека и определенной техники. М.б. фиксы мне покажутся бедноваты на возможности, и я фиксы забуду ради зумов.
Для нерепортажного портрета фикс конечно предпочтительнее. Взять сразу хорошее стекло - это правильно. Книжки можно любые по портретам почитать, там важно просто базовое знание - типы освещения, позы, что дают и т.д. Дальше там все равно только на практике, просто пока не видишь свет, и даже не знаешь где и как его смотреть, как человека поставить и пр. результат независимо от стекла выходит или не выходит скорее случайно.
Так. Ко мне приехал Plannar 85/1.4. Я в легком шоке. Теперь начну изучать предметно для чего нужны фиксы.
По первым тестам мне мнится, что сей фикс весьма интересен, но очень и очень специфичен в применении.
вот признайтесь честно, Вы когда заказывали его, не знали о его специфичности? Ваша фамилия не Рокфеллер случайно?
