Где то читал, что Малевич хотел показать к чему движется все современное искусство - к ПУСТОТЕ содержания. Как по мне, ценность этой картины не столько содержание и художественность, а просто историческая.
Только что прочитал в сегодняшних историях на Анекдот.ру. Из жизни художников 3 В конце восьмидесятых был дефицит всего, в том числе и красок. Приходилось брать всё, что попадалось, в том числе и "детские" наборы масляных красок. Их неудобство было в том, что оставалось много ненужных, неходовых красок, типа кадмия красного светлого или хром-кобальта сине-зелёного. Ну вот как-то скопилось у меня много таких красок, срок годности подходит к концу, а выбрасывать жалко. Дай, думаю, загрунтую ими холст. А потом, глядишь и картину какую нарисую. Загрунтовал: сверху светло-красным, потом тёмно-красным, далее оттенки синего от светлого до тёмного. Осталась чёрная краска, и я просто поверх всего намазал чёрный крест. Оставил холст сохнуть. Тут заходит одна знакомая, увидела загрунтованный холст и говорит: "Вау, какая красивая картина, просто супер!" Смотрю на неё и не могу понять, то ли шутит она, то ли прикалывается. Да нет, всё серьёзно. А она не унимается:" Подари мне эту картину, всю жизнь о такой мечтала". Ну, думаю, каждый сходит с ума по-своему, почему бы и нет. "Подсохнет, говорю, через пару дней приходи, забирай". Отдал холст (картиной назвать это не могу), и забыл про него. Где-то через месяц сам зашёл к этой знакомой по делам. "Картина" висит на самом видном месте. Знакомая говорит: "Давно хотела у тебя спросить: что значат эти лица на картине?" Я выпадаю в осадок - какие ещё лица, я просто загрунтовал холст! "Какие лица, где?" - спрашиваю. "Да вот, здесь", - и показывает мне какое-то место на "картине". Смотрю, пытаюсь понять, как в случайных мазках краски можно было разглядеть какие-то лица. "Да, нет, говорю, никаких лиц я не рисовал, просто случайно краски так легли". А сам про себя добавляю: "Да и вообще, никакой картины я не рисовал, просто у кого-то богатое воображение". PS: Я вот думаю, может и Малевич свой чёрный квадрат не рисовал, может он тоже холст загрунтовал, или неудачную картину замазал, а тут заходят знакомые и "Вау, какая картина!"
А это уже сегодня, там же: Из жизни художников 4 Давным-давно одна моя знакомая собралась переезжать на новую квартиру и как бы в шутку попросила нарисовать ей картину на новоселье. Ну я молодой был, рисовать очень любил, и о деньгах особо не думал, поэтому согласился сразу. Картина для интерьера, поэтому мудрить не стал, нарисовал обычный пейзаж. Самый банальный такой пейзаж, без выкрутасов. Упаковал своё творение в оберточную бумагу, привожу, вручаю знакомой. Та снимает упаковку, смотрит на картину и говорит: "Красивая картина... Мне нравится... Только никак не пойму, что здесь нарисовано". Я удивляюсь, что может быть непонятно, обычный пейзаж, я не Кандинский, это не Импровизация №7. Подхожу поближе, интересно стало, что там может быть непонятно, а она держит картину вверх ногами! Молча беру из её рук картину, переворачиваю её и снова вручаю ей. Лицо её просветлело: "А! Вот теперь всё понятно, травка, деревья, облака..." Спрашивается, что значили слова "Красивая картина, мне нравится"?
Как было бы это необидно , но часто , то что кажется нам красивым, особенно если это сделано собственноручно, для окружающих будет пустым.
(Напомню, речь идет о квадрате Малевича.) А смысл есть. И очень даже сакральный. Как известно, идея Квадрата возникла у Малевича во время постановки оперы "Победа над солнцем" . Само название как бы намекает. В процессе действа черный квадрат закрывает солнце ( круг/свет - квадрат/тьма) . На выставке "о.10" сам Малевич вешает свой квадрат в "красный" угол. А что вешают в "красный" угол ? Правильно , не квадраты. Напомню, в иконографии черный цвет это цвет ада. Так что, КМК, астральный смысл есть и очень даже прозрачный. Бенуа, который не только художник, точнее не столько художник , вот что говорил о Малевиче : «Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного приведет всех к гибели».
В данном случае имеем противопоставление субъективного мнения одного человека и субъективного мнения толпы. Ошибаются обе стороны и в истории таких примеров много. Объективна только математика и (пока ещё) законы физики.
КМК, любое произведение искусства есть жалкая попытка копирования оригинала созданного Творцом. Любое творение живой природы гениально и неповторимо, будь-то снежинка, пушинка, листик, трель птички, шум ветра и т.д. Шедевр тогда шедевр, когда повторить невозможно, или почти невозможно (Микеланджело, Рафаэль, Леонардо, Моцарт, Пушкин...). А сколько стоит Мона Лиза (Джаконда)? Говорят, что она бесценна. А какова цена данного шедевра в центре пустыне в сравнении со стаканом воды? Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует,- всё суета! Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем? Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё - суета и томление духа! (Еккл 2, 22) Дорогие друзья, позвольте примирить Вас гениальными словами из песни Булата Окуджавы: Давайте восклицать, друг другом восхищаться, Высокопарных слов не надо опасаться. Давайте говорить друг другу комплименты - Ведь это все любви счастливые моменты. Давайте горевать и плакать откровенно То вместе, то поврозь, а то попеременно. Не нужно придавать значения злословью - Поскольку грусть всегда соседствует с любовью. Давайте понимать друг друга с полуслова, Чтоб, ошибившись раз, не ошибиться снова. Давайте жить, во всем другу потакая, - Тем более, что жизнь короткая такая.
Видимо, возникло недопонимание. Или я не правильно выразился. Математика объективна. Субъективно суждение о том, что объективна лишь математика.
То есть все прекрасные такие (природа и животный мир), квакают, щебечут, с ветки какают и т.д а только человек томится духом и суетится как "сумасшедший трубящий в горн"?
Я бы уточнил: то, что копирует лучше (не формы буквально). А так всё верно, всё по Аристотелю. И опять же Гиппократ позволил себе выразиться: "Жизнь коротка - искусство вечно." Вспоминается случай с главным хранителем Эрмитажа, когда во время блокады он не променял "жалкую мазню" на булку с маслом и предпочёл умереть от голода. Это не желание поспорить, я мысль о "стакане воды в пустыне" вполне понимаю и, наверное, разделяю, но есть и другие люди, с другим пониманием ценностей, как тот самый хранитель Эрмитажа. Как же некоторых тянет на всякое словоблудие, уж простите коллега. Вам по существу есть, что сказать относительно: "В данном случае имеем противопоставление субъективного мнения одного человека и субъективного мнения толпы. Ошибаются обе стороны и в истории таких примеров много. Объективна только математика и (пока ещё) законы физики". Или вы предлагаете прямо сейчас коллективно искать: что помимо математики объективно, а что нет. Вот, честно! Начали о фильме и тут же нашлись самые умные и начали рассуждать о Квадрате и всём современном искусстве, а на сам фильм - наплевать.
Во первых, уверен что не коллега. Уж больно редкая у меня профессия. Во вторых, искать коллективно я ничего не предлагаю. Мне вообще нет дела до "коллективного бессознательного". Могу сказать только что исскуство вполне может быть объективным, так же как и суждения о нем. Если для кого то это не очевидно, то это не проблема исскуства. Пс: не знаю как запихнуть большую цитату под кат.
