Дюна в свое время шла "на ура", хоть и пафосная. Книга же еще хуже. А их вообще целый цикл. У Твин-пикса хороша только главная музыкальная тема, остальное - туман и непонятки. Домохозяйки были в восторге. Вспомнил рассказ моего друга: Курсы повышения квалификации, общага, утро, похмелье. Друг с товарищем сидят и натужно пытаются поддерживать разговор "за жизнь". Входит знакомый мутный мужчина, кивает им и начинает перемещаться по комнате, что-то ищет глазами. Оба за ним молча наблюдают. Через некоторое время товарищ - другу, показывая пальцем на мутного мужчину: "Вот он ЗНАЕТ, кто убил Лору Палмер"...
А прикольно получается - Твин Пикс не смотрел, творчество Линча осуждаю. Так получается? Ржу не могу))))) а, кстати, кто убил Лору Палмер - никто не знает?
Просто по моему мнению, режиссер, деградировавший до фильма типа Малхолланд Драйв, где нет НИЧЕГО - ни декораций, ни сюжета, ни какой-то идеи, ни визуальной составляющей, просто ни-че-го, уже явно не снимет ничего, что стоило бы посмотреть. А что в этом ужасного? Я смотрел другие фильмы (см выше) и ЗА НИХ осуждаю, да. В ВАШЕЙ фразе не противоречия совсем. Или чтобы осуждать творчество Линча надо именно Твин Пиксом давиться? Нет уж, мне хватит Малхолланда. Который, кстати, тоже считается "культовым" фильмом.
Нет, нет, нет! Давиться Твин Пиксом - это уж точно не надо!!! Твин Пиксом надо наслаждаться! Впрочем, это невозможно, не посмотрев его. Я лично, запасусь хорошим кофе и с удовольствием окунусь в атмосферу сериала, каким бы он ни был этот третий сезон - для поколения, которое ждало у телевизора каждую серию - это уже вторично. Вопросов после завершения последней серии было так же много, сколь недоумения...
Тут вопрос не в поколении, ибо я того же "разлива", но для меня сериалом "тех еще времен" был Вавилон 5. Так же как и в случае в Твин Пиксом я увидел мельком по ТВ пару серий, но если Твин Пикс меня совсем не зацепил, но Вавилон 5 зацепил крепко, достаточно, чтобы не забывать о нем годами до того момента, когда я скачал его весь и "Проглотил" запоем, несомтря на его устаревшую тогда уже графику. Это точно не для меня. Вавилон 5 восхищает именно обратным. Всё, каждая частичка сюжета каждой серии, каждый нелогичный поступок каждого персонажа к концу сюжета объяснено, разложено по полочкам, ясно. Видишь отменную работу сценариста, не просто придумывающего "что то загадочное", а продумавшего все с самого начала до мельчайших деталей. Терпеть не могу когда в конце всё повисает как сопли, я в таких случаях считаю, что просто у сценариста не хватило мастерства написать нормальную концовку.
Я не верю в разумное начало в такой фантастике, особенно если это пафосно детализированно в сериал. Визуально и технически для школоты может и интересно, а в остальном, завязшая в зубах огромным бревном, старая тупая американская идея, растиражированная на десятилетия, что инопланетяне в душе такие же колониалисты как сами американцы. Следствие. Спасение мира и тому подобная муть. Твин Пикс, Малхолланд Драйв хоть и художественное кино (то бишь развлекуха), но больше экзистенциальные путешествия в глубины человека (зрителя), разума, чем просто кинобалаган под попкорн.
Вы явно не смотрели Вавилон 5. Как впрочем и я не смотрел Твин Пикс. Вавилон 5 не является философским произведением, хотя в его основе и лежит одна философская идея. Это развлекуха. Очень качественная, но не более, чем развлекуха. Но идея - совсем не такая, как вы написали. Про Твин Пикс - ничего не скажу. А вот про Малхолланд драйв... Этот бред - экзистенциальные путешествие в глубины человека? Этот бессмысленный бред? Мне совсем не хочется на таком пустом месте вступать с вами в конфликт, так что позвольте сделать только одно - я бы вам рекомендовал почитать книгу Конкордии Антаровой "Две Жизни". Вот это - на самом деле то самое - путешествие. А все эти потуги "будь не таким и сойдёшь за загадочного" как-то очень пусто смотрятся в сравнении...
Почему не смотрел, смотрел иногда, его крутили по ТВ. Ну в первую очередь я написал что это художественный фильм. А потом, да, это путешествие, в котором смысл и идея для зрителя не действует по назначению, если ждешь от просмотра функционально-технически приятной понятной картинки. Внутренний и визуальный конфликт в трактовах сцен, сюрреальность происходящего уходящая от нас еще дальше если пытаться проецировать логику на сюжет, бьющии по сознанию вопросы остаются открытыми, что бы каждый для себя определил способность в них погрузится. Линч строит понимание так, чем больше логики мы пытаемся увидеть в его фильмах, тем больше это мешает восприятию. Да какой там конфликт, обсуждаем же кино. Книгу скачал - посмотрю, спасибо.
Пересмотрел только что «Изгой-один». Просмотрел на едином дыхании, не отвлекаясь, и после просмотра у меня было только одно желание: смотреть дальше! Сейчас с удовольствием смотрю «Новую надежду». Именно! Я помню этот момент, когда сериал закончился, и все мои друзья, что его смотрели, в один голос вопрошали: и что? А смысл в чём? Объяснений-то никаких не последовало. Я в молодости посмотрел только несколько серий, вся эта заумь мне сразу не понравилась. Именно так! Это как песни Гребенщикова — много мудрых и не связанных между собой слов, как способ сказать хоть что-то, когда сказать нечего. Да, вспомнил, «Голубой бархат» — это ведь тоже Линч. Тоже куча тупого бреда. Дэвид Линч в кинематографе у меня ассоциируется с Джимом Моррисоном в музыке.
Мы все разные. И это хорошо. А еще лучше то, что есть возможность осознанного выбора. Хочу - смотрю, не хочу - не смотрю. Хочу - слушаю/смотрю попсу, хочу - слушаю/смотрю более сложные вещи. Самое главное при этом не скатиться на личные оценочные суждения, которые могут быть неприемлемы для кого-нибудь. Есть также, например, книги, которые были долгими спутниками моей жизни. Вот взять "Темную башню" от Стивена нашего дорогого и любимого Кинга. Жду не дождусь фильма. С февраля на август перенесли премьеру, какая то была печаль!)))
А у меня за всю жизнь была только две книги, которые я много раз перечитывал с подросткового возраста, до зрелого. Это «День триффидов» Джона Уиндема и «Фаэты» Казанцева. Александр Казанцев, кстати, был другом и учителем моего отца. Они с ним создали несколько выдающихся шахматных композиций.
В детстве, когда прочитал "Фаэтов" - был просто потрясен этой книгой! Александр Казанцев, безусловно, был очень талантливым и уважаемым человеком и Великим писателем.
А вы представляете моё потрясение, когда я, пацанёнок в сибирской глуши, после прочтения этой книги узнаю, что её автор — друг и учитель моего папы! Казанцев был не только выдающимся писателем-фантастом, но и известнейшим шахматным композитором. Отец несколько раз ездил к нему в Москву, в дальнейшем они общались по переписке. Отец был именно шахматным композитором.
Это человек, который создаёт шахматные задачи. Типа «белые начинают и выигрывают в три хода». Это очень сложно. Решение задачи должно быть единственным, и очень желательно — интересным, оригинальным.
буквально вчера сходил на "Время первых". не смотря на скептицизм по отношению к отечественному кинематографу, словит пару лестных отзывов, в т.ч. и от Пучкова, и принял решение идти. не пожалел. пожалуй, понравилось даже больше, чем 28 панфиловцев. в целом красиво снято, достоверность не хромает, игра актёров отличная. жаль, что у нас нет своего "Ханса Циммера" на подобные вещи) уверен, что большинству рожденных в 20 веке картинка придется по нраву)
Афигеть. Там бреда нет, сюжет для детектива понятен. Вот из Википедии > "Юноша после долгого отсутствия возвращается в свой родной городок в связи с внезапным инсультом отца. Вскоре он находит в поле отрезанное человеческое ухо. Неудовлетворённый одним лишь энтузиазмом полиции, он начинает собственное несанкционированное расследование, в котором ему помогает дочь полицейского детектива. Они с удивлением обнаруживают, что в их тихом безмятежном городке существует преступное подполье. Следы ведут к прекрасной и загадочной женщине и к её жестокому партнёру-наркоторговцу. Между юношей и женщиной завязывается странная нездоровая любовь, при том что он неравнодушен также и к дочери детектива." В чем здесь бред? Подобные сюжеты (любовные треугольники плюс сам себе детектив) обмусолены еще до Линча, в нуарах. Но стиль фильма в целом, некий постмодерновый метафизический багаж о который разбиваются медийные стереотипы, и вдобавок требует мозгового участия (критической деконструкции) и радикально по привычке воздействовать на подкорку, просто смотря на происходящее на экране, у зрителя не получится. Почти любой фильм состоит из визуальных элементов (картинка на экране), речь (диалоги), музыка (саундтрек), звуковые эффекты, и это всё художественные инструменты для понимания того что фильм означает. Вот например что бы передать высокую температуру средством кино, кто то снимет огонь, кто то значения на термометре, а другой покажет крупным планом пот на коже, а это уже настоящая киноэстетика. И фильмы в которых неостается ничего для воображения, метафорического поиска как связующего элемента режиссер-зритель, реально скучны и тупы. А еще они оба любят блюз )
