Может дело вв том, что в настройках где то есть качество отображения в видоискателе. Стандартное и высокое качество. Если поставить на стандартное может будет нормально?
я думаю при использовании Авто исо и пыхи в ТТЛ режиме камера СПЕЦИАЛЬНО выбирает ИСО по верхнему пределу, чтобы экономить мощность пыха (для быстро перезарядки) у самого так же было на А99... здесь, думаю, так же.
99 часто, при работе со вспышкой, ставит не предельное значение автоисо, но высокое-800. Замечено многократно.
Коллеги, написал сообщение в ветку про шумы, но в ответ - тишина, там очень "специфические" споры. А у меня проблема, объяснения которой найти не могу. Нужен практический совет-объяснение по поводу нижеследующего: Фото в студии, Афр. маска. Делал подобное многократно на А99-1. Файл - кроп без изменений, открыт и создан в фотошопе. В камере установка - несжатый RAW + JPEG, ISO 100, диафрагма 14, цвет авто (впрочем, цвет не важен), объектив Цейс 24-70 1-я модель. На фото - слева - JPEG, справа - RAW. При увеличении RAW откровенно "мылит", резкость отвратительная по сравнению с JPEG. Что не так? На предыдущей модели с таким не сталкивался. Спасибо
В джпеге камера повышает резкость, в раве нет. Если в редакторе добавить контраста и пошарпить - будет лучше чем джпег. Ну и дырка 14 - уже дифракция, максимальной резкости не добиться
Так проблема в том, что с предыдущей моделью я с таким не сталкивался. Ну да, дырка 14 не самая простая, но ведь штатив, свет хороший... Я в таких условиях с а99-1 и выше значения диафрагмы применял - и ничего, все нормально. Пошарпить-то можно, но вопрос остается. И искренне спасибо за ответ! ))
У первой версии 99 пикселей меньше, поэтому дифракция менее заметна. Ну и вероятно обработка джпега другая. В любой случае, итоговая детализация у второй версии уж точно не ниже
Я тоже на пиксели грешу. Но непривычно (да и странно) добавлять манипуляции типа шарпенинга к обработке фото там, где раньше в этом необходимости и не было. Пойду - попробую со сжатым РАВом.... от расстройства
Я, если честно, поигрался сжатым несжатым равом )))) при нормальных условиях съемки, ставлю суперкачеств.жпег... сильно лучше из обоих равов у меня неполучилось сделать ). Если темнота, или большой ДД нужен то рав, из рава вытягивать проще.
в джипеге камера убавляет шум при этом резкость чуточку убавляться. равы по резче джипегов многократно проверял . правда при подавлении шумов в лайтруме из рава, доводя до уровня шумов того же снимка в джипеге получаем тот же джипег с тем же уровнем резкости. преимущества равов общеизвестна тем что это более пластичные файлы позволяющие лучше исправлять цвет контраст и экспозицию. для меня выбор только равы
RAW не мылит, JPEG получен как раз из него, при помощи камерного софта, и параметры этой конвертации в разных моделях камер могут отличаться, а производители об этом не распространяются. Поэтому подобное сравнение не корректно (к JPEG-файлу шарпенинг применялся камерой). Диафрагма, как Вам уже сказали выше, избыточно зажата. Дифракционный предел (и падение резкости) зависит от размера пикселя. Для этой камеры информации пока нигде не встречал. Сам предполагаю что это где-то от f8 до f11, не больше. Здесь ГРИП большая не требуется, я бы ограничился f8. То что у Вас штатив и студийный свет -в этом вопросе роли не играет. Еще посмотрите настройки "творческого стиля", которые влияют на JPEG, может там резкость повышена. Получение изображения с помощью матрицы Байера, и извлечение информации из RAW- приводит к падению резкости, так что по теории резкость надо повышать и при конвертации, и при ресайзах. Конечно во всем должна быть мера. Если Вы не любите возиться с проявкой RAW-ов, можно попробовать подобрать настройки для получения на выходе готового JPEG, тем более при студийной съемке.
Спасибо. Дело ведь не в моей любви или не-любви к проявке равов. Я, кстати, не против. НО. Я говорил об отличиях по сравнению с предыдущей моделью. При таких же условиях/установках съемки у меня претензий не возникало. И корректность сравнения тут не при чем. Я пользователь фотоаппарата. На предыдущей модели РАВ и ДЖПЕГ давали приблизительно одинаковое качество по "резкости", на новой модели - нет. И мне, по-большому счету, безразличны кривые Байера и процессы извлечения. Просто я ожидаю от новой модели качества и удобства. И минимизации мазохистических процессов проявки там, где это не требовалось ранее... )) Если практический вывод - увеличение диафрагмы - то это "минус" камеры. При том, что она мне по-прежнему нравится ))
Не в обиду, но как мне кажется эти камеры совсем не для съемки в формат джпег. По крайней мере когда дело касается студийной съемки для достижения максимального разрешения. К тому же если уж нужно, то сделать ресайз и повышение резкости - можно пакетно и быстро. И могу поспорить, что правильно обработанный рав с 99м2 в клочья порвет по разрешению джпег с 99.
Совершенно понятные и правильные желания (и на мой взгляд, все это новая модель дает). Вы совсем не использовали повышение резкости в своем рабочем процессе при конвертации из РАВ и ресайзе?
Это только доказывает, что алгоритмы JPEG-преобразования у этих камер отличаются. Возможно из-за АА-фильтра в прежней модели- требовалось большее повышение резкости по умолчанию, для сохранения детализации . (Если конечно у Вас везде стоял стиль "стандарт" с настройками по нулям). "Если практический вывод - увеличение диафрагмы - то это "минус" камеры." Диафрагма не при чем, т к RAW и JPEG из одного кадра. Просто напомнили Вам о снижении резкости при зажатии диафрагмы, и необходимости повышения резкости при проявке. Я сохранил наборы с разными настройками резкость/шумоподавление в зависимости от ISO, пейзаж, портрет и т д. Применяется за пару кликов мышкой, и меня нисколько не напрягает. А т н "минус камеры"- это мелкий пиксель. Если выбирать камеру по этому параметру- то безусловный лидер А7S.
