Есть ли она вообще? уже не первый день лазаю по интернету, но так как у многих заметил этот объектив, то очень необходимы отзывы об автофокусе и шумности, а также других сфер эксплуатации. Вроде как он пластмассовый, никто не ронял? Решил заменить свой кит (18-70)! Помнится, недавно падал и держа в руке свой фотоаппарат кааак стукнул концом объектива об асфальт... разбил только фильтр и попортил резьу, а сам объектив работает . Вот интересно как насчёт Тамрона или другого объектива... Оптические данные меня устраивают и они даже по некоторым данным получше, чем у Sigma 10-20/4,5-5,6, которая является одним из лучших зумов супер шириков (судя по www.nikonians.org) З.ы.: Minolta 17-35 D - отношусь довольно скептически, может кто-нибудь переубедит? На Minolta 17-35 G - денег жалко и нету, поэтому переубеждать безполезно
Мне очень нравится") Как раз на него китовый сменил.. Правда теперь ещё полтинником обзавёлся и обычно с ним хожу") Но и тамрон под рукой держу на случай нужности широкого угла.. ПС: ронять не ронял, шум не знаю как измерять, автофокус меня устраивает. В общем, не жалею") Из минусов могу назвать только его кропнутость..
Вы насчёт Цайса уверены или смеётесь? такого говна я давно у Minolti/Sony не видел. Sigma 100% отпадает:
типа юмор? тогда "ха-ха" если больше 50мм не надо, то берите тамрон - он ничуть не хуже прародителя 28-75, а тот, чтобы не говорили, своих денег стоит 100% но если хочется большей универсальности, то присмотритесь к сигме 17-70 - владельцы говорят что ХА у нее нет вообще, да и по соотношения цена/качество этот объектив один из лидеров вообще тем более что для мест с дефицитом света у Вас есть 28 и 50
Я ориентируюсь в основном на photozone.de, судя по их выводам CZ 16-80 отличный объектив, хотя фотографии говорят о другом. Мне очень важны 17мм и шире именно для пейзажей, а CZ 16-80 очень хорошо, так же как и кит 18-70 на длинном конце Приведу пример снимка цайсом на 16мм, f11, iso 100, 1/160 с сайта www.photozone.de: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/samples/DSC08439.jpg Посмотрите внимательно - где резкость? такое впечатление, что бэкфокус, причом этот бэкфокус находиться за кадром > В противовес приведу другой снимок на 80мм, тут всё идеально! http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/samples/DSC08451.jpg Если кто-нибудь видел ещё снимки с CZ на широком угле, будет интересно посмотреть, так как разрешение у CZ потрясающее (по ткстам, а не по снимкам). Пока я думаю, что незачто платить 700 убогих енотов... у моего кита намного лучше детализация! А Sigma 17-70/2.8-4.5 действительно очень даже ничего. Единственное, чего не могу понять, так это то, что Сигму можно запросто сравнить с CZ, что подтверждают отзывы на dyxum.com, но почему у Сигмы нету EX знака??? Вот такая детализация мне понравилась, правда это с никона на Сигму 17-70 http://k43.pbase.com/o4/59/439259/1/58029415.Alan1770.jpg
Собственно, если отбросить родные минольты 17-35, то вариантов всего 3 (ИМХО): 1. Сигмы 17-70 и 18-50. Интересный вариант (любая из них примерно того же уровня, что и тамрон), но только при возможности тщательного отбора. 2. Цейс. Плюс (в сравнении с тамроном) - размах. Минус - цена и судя по отзывам качество зависит от экземпляра. 3. Тамрон 17-50. За свои деньги оптимальный вариант. Автофокус достаточно шустр, резкий и есть 2.8 Хочу к своему тамрону докупить еще 35-70/4. Должна получиться неплохая сладкая парочка .
значит, гарантия выбора - Tamron, а Сигму и Цайс надо выбирать? блин... хотел как всегда на ибее покупать, у нас с ценами никто не дружит, хоть сам в Россию поезжай и то будет дешевле... >
Похоже на то. Хотя про цейс точно не знаю - сам в руках не держал. Но если верить инету, то мне непонятно, почему контора с таким именем допускает такой разброс качества.
Неподходит, это обработанные и уменьшенные фотки, я такую же детализацию могу симитировать на своём ките: http://www.photoline.ru/critic/picpart/1159/1159121854.jpg
После консултации с людми фотографировавшими и Tamronom 17-50 и Сигмой 17-70, к сожалению Sigma - проиграла (а так хотелось заменить свой макрик...). Хобот у Сигмы болтается, это не очень надёжно, да и качество не одинаковое... Беру Tamron!
смотрите внимательнее! - там есть ссылки на полноразмреры т.к. я немного в курсе того как снимает Wingsword, то смею Вас уверить - это камерный джипег без какой-либо обработки c +1 в сатурейшине и шарпе (тем более что все это видно по требованию предоставить полный экзиф )
Есть и полноразмеры. Например к этой фото http://foto.ixbt.com/?id=photo:97027 полноразмер http://foto.ixbt.com/photo/96409/5332O4bU7VeHHy/pyFKbuKsdO/97027.jpg в этом случае насыщенность не задиралась, jpeg камерный. Дли полноразмеров кликайте ссылку "Оригинальная фотография..." под фото из альбома
Снимаю тамроном. Резкий от /4. На 2,8 весьма неплох! Даже очень енплох! Но не звенит. Конструктив неплох за свои деньги. АФ быстрый. Жужжит, как и все, ни больлше -ни меньше
17-35 Что лучше Minolta 17-35/2.8-4 или Tamron 17-50. Часто бывает не хватает 50 на минольте. Имеет смысл поменять объектив? ЗЫ. Когда возможно снимаю полтинником, но в ресторане на свадьбе одним полтинником на кропе не обойдешься.
Взял Tamron 17-50 2.8 Левая сторона особенно на 17 нерезкая на 2.8, более-менее нормально с 6.3 сегодня обещали подвести еще два на выбор. Объектив собран в Китае, коробочка в Японии, написано только для продажи в США и Канаде...
