Не надо говорить про начинающих фотографов. Давайте говорить о фотографах, которые сознательно перешли с компактов на зеркалку, поняв, что максимальные возможности фотосъемки может дать только зеркалка. К сожалению, эти возможности могут быть реализованы через значительные материальные затраты. То же самое относится к фотографам прекрасно знающим возможности зеркалки, допустим Zenit, но перешедшим на систему Minolta, не имея фирменной оптики, пыха и т.д. Повторяю, что тем, кто при этом переходе, может за раз, безболезненно для семейного бюджета, выложить несколько тысяч USD, проблем нет. Эта ветка для тех чокнутых, которые решили за несколько лет, постоянно отщипывая от семейного бюджета разумную сумму (и себе, любимому, отказывая в чем-то другом) создать себе свою достойную, личную фотосистему Minolta/ Sony. Хочется все сразу. А экономические расчеты выдают «Х» лет. Хорошо еще, если не «ХХ». Поэтому, не надо пугать людей КИТами и советской М42-оптикой. Господа, если продолжить логические рассуждения, то получится, что без G-оптики камеру Minolta/ Sony и в руки-то брать стыдно.
Ну зачем так сурово про несколько тысяч USD и XX лет. Ведь старая автофокусная минольта стоит не так уж дорого по сравнению с ценой тушки. А тушка явно не из последних покупается. А в необходимости кита я не шибко уверен. Скорее всего человек переползет на зеркалку с какой-нибудь мыльницы и сможет на этом этапе понять, какие линзы ему более подходят.
По-моему, Вы обрисовали какую-то мифическо-гипотетическую ситуацию. Взять, например, меня. Компактами не снимал никогда (за исключением последних пары лет - Контакс ТВС). Фотоистория у меня была такая: Этюд-Смена-ФЭД-Зенит-Яшика-Минольта-Коника. Никаких тысяч долларов и ХХ лет я не ждал, всё стОит весьма умеренные, разумные деньги. Более того, являясь любителем, каких-то сумасшедших денег в своё фотохобби не вкладывал и не собираюсь вкладывать. О каких тысячах USD идёт речь?
Посчитал стоимость своей программы (см. предыдущую страницу). 5000 USD без замены камеры и телевика по ценам средних, реальных магазинов (Он-Лайн-Трайд, например) и нашей барахолки. Обращаю внимание, что моя программа аналогична намерениям начавшему ветку Legу Я могу позволить себе поиграть в такие игрушки, растянув их приобретение на несколько лет.
Schmidt , хватит флудить и сбивать неискушенных юзеров с темы. Если у Вас есть своя программа, так и следуйте ей. Чего Вы добиваетесь, постоянно оспаривая любой пост? Если мне не изменяет память, основной вопрос автора был в расстановке преоритетов, и на этот вопрос ответы уже давно даны. Снимать или нет китом, вопрос не стоял. Вы что, хотите чтобы вас кто-то убедил что китом снимать можно и нужно? Легко! Можно и нужно! Снимайте, пока не накопите денег, и флаг вам в руки.
А смысл? Ради чего выкидывать такие деньги? У Вас есть интересные фотографии? Которые нельзя снять мыльницей? Покажите! Действительно интересно. Лично я, наверное, тоже смогу выложить такую сумму на фото, но не вижу в этом никакого смысла. Обновление машины, ремонт квартиры, обучение ребёнка, путешествия ... есть десяток более приоритетных целей, на которые можно и нужно пустить деньги. Ну, или если действительно серьёзно увлекаешься фотографией, публикуешься в известных изданиях, зарабатываешь себе имя ... тогда да. В противном случае просто деньги на ветер. Причём, с каждым витком развития фототехники маркетологи тебя призывают выкидывать всё бОльшие деньги. А на результаты эти выкинутые деньги никак не влияют. Лет 30-40-50 назад подавляющее большинство фотолюбителей в нашей стране снимали на какой-нибудь ФЭД/Киев/Зоркий с единственным полтинником. И ведь неплохо кое у кого получалось.
Italiano Весной заменил Ниву на Хэндай Акцент 5-й комплектности. Тянуть до Форд Фокуса или Тайоты Королла посчитал нецелесообразным. Как считаю для себе неразумным покупку G-оптики. Ребенок живет отдельно и сам зарабатывает на жизнь, дополнительные 1000 USD в год от родителей ничего в его жизни не изменят. Кстати, он имеет несколько бестолково купленных цифровых камер, просто чтоб было. И т.д. Года три назад была у меня мысль заменить Зенит на компакт и успокоиться. Достали мини-лабы и возьня с пленкой. Что-то выбрать пытался год. Присматривался к Canon A620, S2 IS, KM A200, Panasonic FZ30, LX1 и пр.. Ничего не нравилось. Понял, что кроме зеркалки меня ничего не устроит. Как раз и цены упали до доступного уровня. Галерею надо конечно иметь. Обязуюсь к концу года выложить. Пока почти каждую неделю 2-4 дня провожу в командировке. С октября будет полегче. Пленку раньше не оцифровывал, из снятого D5D кое-что приличное можно выбрать. Шедевра пока нет ни одного. На форуме у любителей есть комплекты серьезнее того, к которому стремлюсь я.
С такой выдержкой как в экзифе у меня 3 из 4-х будет шевеленка. Ну и на ISO800 у меня обычно все гораздо хуже по цветам выходит. Тем более это говорит о том, что снимать все-таки вы умеете, а не объектив. Ну вот возьмем, например, меня. У меня тоже был довольно продолжительный опыт съемки пленочной зеркалкой. Лично я выбрал именно эту систему во-многом и потому, что я могу получить приемлемый для меня результат за ~1500. Имхо для большинства выбравших эту систему, сумма в 1500-2000$ за все время, а не для начала, выглядит куда как ближе к истине, чем 5000.
А я вот 3 года назад купил Mazda Demio 99 г.в., правый руль - чтобы не копить на новое, которое часто бывает г.. или слишком дорогое или и то и другое сразу, а сразу иметь хорошее, хоть и б/у. В итоге сэкономил огромную кучу денег - и заметьте, это не кит Так и с объективом - купил себе б/у 28-135, доволен. Обошлось в итоге камера не помню точно, наверное 22 и объектив 7000 (или 9000, тоже не помню), в общем, 30 т.р. Авто обошлось в 5000$ - это та сумма, на которую вы насчитали свой фото-набор Обозначу свою позицию, а то столько понаписали, что я даже забыл, с чего началось Для новичков: (новичков в фотосъемке и ЦЗ, тех, кто умеет нажать кнопку пуск и все, а про диафрагму слышали, но зачем она - точно не знают) Да, конечно, кит имеет право на жизнь - когда нет денег на другой объектив, тогда конечно кит спасает... Но, как в анекдоте: жить не будете, а играть - да... Если есть деньги, лучше брать тушку и какой-нить объектив не кит, ну хотя бы 35-70 или 24-50 или 24-85 (или 28-135, гы) Почему? Да потому, что кит может сделать "терпимую" картинку, но только если..если..если. А новичок априори не может учесть и смочь всех этих если. Новичок сначала смотрит на резкость - 99% цифромыльных "фотографов", перешедших на ЦЗ, смотрят сначала на резкость, потом на все остальное - если знают это остальное А резкостью кит не может похвастаться - даже в сравнении с цифромылом. И тут наступает разочаровние: за ткие деньги, такой аппарат - а так хреново снимает, мой то лучше был, ну не хуже уж точно, памагитя, милиция...! И пока новичек разберется - если успеет до продажи камеры - что это такой кит, что если сменить стекло, то картинка будет другая, он сделает много снимков, которые хороший объектив сделал бы точно лучше - по крайней мере резче, ну и если повезло сразу со стеклом, то бокэ и т.д. - чем кит, потому как человеческий фактор повляить не может в силу его бестолковости. Вот и со мной было так - я плевался, когда снимал тесты, когда наснимал кучу фото на Байкале китом, пожалел, что не снимал все это полтинником, который уже был, но менять туда-сюда... Но я то это я, нашел таки объектив, который мне подходит в данное время - 28-135, и если бы был он, или другой, в то время, то сами фотографии конечно не стали бы лучше с художественной точки зрения , но хренового осадка бы не было. Я к тому, что пока на ките поймешь, какой нужен объектив, технически испортишь кучу кадров. Да и нервного раздражения будет сильно много - типа вроде как купил Мерседес, а двигатель в нем от запорожца, педаль давишь, а не едет, приходится все время выходить и подталкивать, особенно в гору... А когда еще только поймешь, что фотография ценна не только техникой... Но кит это такая вещь, он может испортить даже художество А когда уже есть опыт. можно и китом снимать... Но тогда я уже и не понимаю, зачем такое садо-мазо? Не бейте сильно, мне еще домой ехать
Да что Вы этот кит терзаете? Топик-стартер про него не спрашивал, его интересовало - как поступить потом.
Ну вообще речь про кит и идет в контексте вашего вопроса. Собственно все и спорят о том, можно ли оставить кит в качестве штатного объектива или нет. А так получается, что после покупки банки и 50-ка, как в вашем роад-мапе, китом Вам снимать не захочется, а вот в качестве объектива "для прогулок" особо ничего и не будет. 50-к довольно неудобен на кропе, кстати, и все им пользуются из-за того, что ничего другого светосильного и доступного по цене нет. Я, собственно, и иду по вашему пути и сейчас вижу, что в моем случае более правильно было бы начать с замены кита на другой штатник.
Ещё раз повторю то, что сказал на первой странице - нету никакого "правильного" пути. У каждого свой. Кому-то важно удобство кадрирования, кто-то ставит во главу угла качество печати, кому-то важна компактность фототехники, а кому-то - наоборот попонтоваться... Снимаемые сюжеты вообще нераскрыты, но насчёт вспышки вовсю идут разнообразнейшие советы. Что хочет автор топика? Что именно для него важно? Какие цели он преследует? Совершенно непонятно. Бессмысленная какая-то тема...
К вопросу о выборе какое стекло в системе Сони\Минолта взять себе в поездку, что для чего использовать, про штатник и пр. Я как раз приехал из отпуска в Адлере, с собой были 35-70/4, 50/1.4, 100-200/4.5. Набор предельно легкий, каких-то сюжетных ограничений не испытывал. Не помешал бы к этому набору суперширик, но у меня лично для него как-то глаз не наметан на сюжеты, потому пока не дозрел до необходимости оного. Предполагал более частое использование 50/1.4. По факту оказалось всего несколько кадров, где он реально пригодился, а в целом снятое им можно было спокойно и удобнее снять и на 35-70/4. В помещении 50/1.4 очень нужное качественное стекло. Но в поездке качественный зум типа 35-70/4 актуальнее. Даже в Ново-Афонских пещерах, где приходилось снимать на полной мощности пыха и на исо800, все равно было важнее фокусное пошире чем 50 на кропе, и нужна была ГРИП, поэтому раскрытые дырки полтоса не были бы в помощь. 35/1.4G был бы неплох для этой цели, это да. На 100-200 cнимал в основном горы. Их масштабность телевиком передается лучше, плюс можно добиться некоторых интересных визуальных эффектов за счет игры перспективой. На нем немного не хватало фокусных в районе 70. Но 70-210/4 все же реально заметно больше и тяжелее для поездки.. Очень понравилась отработка им воздушной перспективы, равномерность резкости по полю кадра. Правда из-за того, что снимал многое им на f10 для максимальной пейзажной ГРИП, обнаружил у себя кучу грязи на матрице (обычно я не использую настолько прикрытые), пришлось чистить кадры, теперь надо почистить матрицу . На 35-70 обнаружил частое использование 70 мм и рядом.. При этом дырка очень редко была открытой даже на нем, ибо требовалась ГРИП побольше, в итоге еще раз подтверждение, что светосила в таком применении откровенно не нужна. А вот минимальный размер и максимальное качество нужны. Альбомы разложены по использованным стеклам. Выборка сделана как раз в том процентном соотношении, что вышло в массе снимков (всего оставил порядка 300, сюда выложено 33 снимка). Поскольку объем большой, а материал не тестовый, выложил ресайзы до 1600 по длинной стороне. Из опыта позволяет оценить и рисунок и резкость стекла, и сюжет, при это не пугая размером скачки. Ессно лучше смотреть именно полные 1600*ххх файлы, ибо галерея ixbt довольно сильно шарпит превью, делая их более плоскими и жесткими по картинке, чем оригинальные фото. http://foto.ixbt.com/?id=album:7097 http://foto.ixbt.com/?id=album:7100 http://foto.ixbt.com/?id=album:7099 Да, все сконвертировано в С1 Pro 3.7.6. Практически вся правка, и полностью весь шарпенинг (везде Soft Look в районе 35-45) сделаны в нем. В ФШ только пересохранение из TIF.
Спасибо Посмотрел и не думал, что 100-200 настолько неплохое стекло. Конечно 35-70 во всем своем многообразии. 50/1,4 совсем не впечатлил.... В отношении суперширика - нужен, но редко и желательно фикс, т. к. не будет догонять по качеству 35-70 и 100-200. Вот так и получается позиция - легко, надежно, качественно, да и дешево.
Ruler, спасибо за примеры. ИМХО, это потому что в Адлере. Был бы какой-нибудь европейский красивый город, сразу бы и сюжеты для ширика появились По крайней мере у меня было именно так.
Оно действительно неплохое. Я для себя его открыл в 2001 году. Тогда в рунете о нём даже никто и не слышал - не было ни одного отзыва. Три года я проездил с ним по отпускам (Греция, Испания, Хорватия), чтобы убедиться в конце концов, что 70-210/3,5-4,5 лучше. Да, чуть погабаритнее. Но резкость на длинном конце лучше. ЗЫ. Речь веду о плёнке.
chez Но вообще на самом деле то, что я выложил с полтоса это скорее из кадров, что сносно на 35-70 бы вышли бы скорее всего, похуже, но сносно, мне его светосила понадобилась немного позже, но там просто снимки больше бытовые, потому не выкладывал. Вот там уже f4 просто не хватило бы банально, ГРИП\не ГРИП, там нужен был свет и не пыхи. Фишка в том, что я знаю, где 50/1.4 может показать свою силу и за пределами помещения там и пр., но реально в поездке это надо специально снимать ради ЭТОГО, и сюжеты найти, а не просто снимать, то, что захотелось. То есть это должны быть специально подобранные ради проявления оптического качества данного стекла сюжеты, в то время как при съемке в помещении он хорош без подбора, просто снимаешь, что нужно тебе, и 50/1.4 рисует это супер. Примерно так.
мне кажется, что это разные стекла по назначению. 100-200 чистый телевик, а 70-210/3,5 упрощенный /4, т. е. варио-зоннар. Я бы сказал так- 100-200 -телевик, 70-210/4 телезум с портретным уклоном(варио-зоннар), а 70-210/3,5-4,5 чуть проще. Наверное заумно, да?
