Спойлер: Хе-хе, Илья Борг об этом 5 лет говорит (UniWB и первая половина ролика) =) Пример с Портрой — всем плёночникам очевидно, а в ответ только и слышно, как замечательно тянутся РАВы с современных камер. И то, что в экспонометрии цифра ведёт себя скорее как слайд тоже очевидно. Особенно если это CCD. Я говорю, что LR криво открывает исходники, а наши усердия по приведению снимков в нормальный вид — порой не что иное, как борьба с его кривой изначальной интерпретацией данных.
Не важно, кто - чего и когда утверждал-говорил. Главное, что бы ЭТО было подтверждено, правильно структуринованной информацией. Часто такого просто нет. Как например в цитате ниже: А почему порой, а не всегда, при конвертации?
Ну, здрасте-пожалста! Погуглите и почитайте Борга/Косенко, в первоисточнике в виде правильно структурированной информации. Во-первых, при конверации не всегда стоит задача воссоздать сцену в близком к реальности виде: иногда целью редактирования бывает накрутить «свой» цвет согласно творческой задумке, либо цель ч/б. Поэтому порой мы с этой кривизной не боремся — нам просто она пофиг. Во-вторых, за все камеры не скажу, но всё познаётся в сравнении. Допускаю, что для разных камер разных производителей будет разная степень кривизны.
ааа..! Понятно! Кенонисты, к примеру, просто цвет накручивают, ну цель у них такова а на хороший цвет им фиалетово. Да и работают стал быть они все, поголовно в лайтруме! Буду знать.
«Хороший цвет» — это очень условное понятие. Хороший — в смысле точный (близкий к оригиналу) или красивый? Или это просто качественный и гибкий в редактировании исходник, который комфортно для фотографа редактируется? Не факт, что накрученный получится красивым, но и не факт, что в оригинале был тот цвет, который стоит сохранять. Для свадеб и семейных фотоальбомов типичен оригинальный цвет (кому потом будут нужны поддельные, фальшивые воспомнинания?), а для кино, рекламы — тонны постобработки и накрученный цвет (образ товара или героя как некий яркий идеал-абсолют). Да, иногда ещё бывает, что открыл в редакторе и ничего трогать не надо, всё выглядит ОК. =))
Чтобы осознать всю двойственность наших стандартов в области цвета. Когда Вы последний раз видели мужчину в жёлтом пиджаке? А по телевизору или в каких-нибудь шоу мелькают постоянно и мы не воспринимаем это как какой-то нонсенс. И в обарботке отснятого кино-, видео-, фотоматериала исходят из того же.
Хоть убейте, но не понимаю - на хрена ИСО 400, если выдержка 1/2500 получается...??? !!! Почему на 100 при таком свете, не снимать...???
Может, там автоисо стояло? Тоже стараюсь на 100 снимать, если свет позволяет. Хотя на этой камере с исо получше, чем у всех остальных А-mount.
Я если честно вообще не понимаю зачем здесь размещать такое фото. 1. Оно не выглядит резким. 2. Оно ужато до так что рассмотреть детали невозможно. 3. Я не вижу никакой трудности снять этот сюжет старой 99 с таким же объективом точно не хуже. Просто уважаемый автор, объясните в чем фишка, А то я только себе елей на душу лью что правильно не стал ждать м2 а купил старую 99 новой за пол цены с полной гарантией.
Практически любую фотографию в этой теме можно было снять a99 или любой другой камерой. В следующий раз сниму что-нибудь достойное и выложу полноразмер Перезеалил, добавил линк на полноразмер
Sony a99II + CZ 24-70/2.8 40mm 1/320 f/4.0 ISO 200, awb, camera jpg extra fiine Полноразмер на Flickr
ExposureTime - 1/2500 seconds FNumber - 4 ISOSpeedRatings - 100 White Balance - Auto FocalLengthIn35mmFilm - 135 mm Sony A99M2 + Sony Zeiss 135/1.8
В первый день весны у нас температурный рекорд. Попробовал с 99м2 Sony 20/2.8 и Minolta AF 135/2.8 Минольта очень понравилась, 20/2.8 при наличии 16-35 не имеет никакого смысла, а вот если широкого цейсса нет вполне себе ничего на прикрытых, очень легкий и компактный суперширик (к тому же недорогой на вторичке). Вывод 135 оставлю себе, 20 буду продавать. На яндексе в соответствующих альбомах еще по несколько фото.
