Пересмотрел кучу семплов с 24-70 GM. Ничего "Вау, бесподобно"- не увидел. Хороший штатник. Очень хороший. Не более. И боке- как боке. Обычное.
На таком сюжете, на, практически открытой - должен немного. (моя ИМХА =) И опять же IMHO - оптические св-ва объектива слабо коррелируют с его стоимостью, а тем более с диаметром передней линзы.
соглашусь с SHURIKENN-бокеха для зума вполне ровное.Владею Nikkor 24-70 2.8. Моё мнение после просмотров снимков с GM и второй эльки 24-70 и после перелопачивания форума 24-70 LII на фотору-примерно одно и тоже.Может где элька чутка и обгоняет GM... Остюда 2 следствия: 1).GM-денег своих не стоит.Цена его ,если судить по качеству картинки-1800 S,как и у эльки. 2).GM-делит с Кеноном 1-е место подобного рода зумов на "ФФ-пространстве"!Этого мало?Вау эффект в сравнении с чем хотят увидеть люди?С 85L,c 85 GM,с 200 1.8?Там я понимаю споры о "вау эффекте". Единственное,опять же,соглашусь,что хочется увидеть на 25 % лучшую картинку у GM-а по сравнению с Кеноном...Этого,да-нету!
Ценакачество (Элька+ТушкаКэнон) = Ценакачество (GM+7rm2) или не равно? Ценакачество (Элька+Переходник+7rm2) = Ценакачество (GM+7rm2) или не равно? Вообщем ИМХО нужно исходить из задач. Сначала нужно понимать что снимать, для чего снимать, с какими удобствами (неудобствами, массагабаритами, ценой). Под задачи подобрать инструмент исходя из возможностей.
Как то писал. САБЖ двет гарантированный вау эффект, при первом знакомстве. На себе проверял. Достаешь из коробки и первая фраза... вау, какая дура здоровая))))
На 25% лучшая картинка- это как? Просто любопытно, как это измеряется? а Nikon 24-70/2.8 вот он на сколько процентов хуже сабжа?
1.5Ds R + 24-70 II =3700+1800 = 5500 S A7RII + 24-70 GM =2900+2200 = 5100 S Кенон получается по этому параметру хуже Сони. Полностью согласен В-о-о-т,вау-эффект бывает разный=) Это я так ,скорее,утрирую...Всё ещё идёт из тех времён,когда люди с пеной у рта доказывали,что Кенон 50 1.4 ничем не хуже 50 1.2,т.к.стоимость первого (1.4) в 3 раза меньше второго (1.2).А картинка не в три раза хуже=)Копья ломались очень долго=)Почему то мне это запомнилось...И здесь я по старой памяти,как то незаметно для самого себя,подтроллил...=) А моё мнение,что 1).прирост качества после определённого уровня не всегда пропорционален цене и это нормально.Такова жизнь. 2).качество картинки в фото зачастую очень нестандартизированная вещь.Вкусовщина-кому то нравится сильный микроконтраст,кому то - нет:кому то акварельное боке элек,кому то завихрения Гелиосов,кому то "ровность" GM-ок. Хотя какие то параметры типа резкости,разрешения можно и объективно "посчитать".
Ну вот, оно еще дороже получается. Я другое имел в виду. Профессионал-репортажник, наверное, купит Кэнон с быстрым фокусом. Мне, например, не удобно снимать детей и другие "репортажи" для личных целей, друзей и знакомых большими тушками. Так что сабж+7rm2 - самое то, что нужно.
Оксюморон какой-то. Вы же не только тушкой снимаете. А в комплекте м САБЖем РМ2 ни одним местом уже не маленькая. Честно. Я проверял.
Не, Саня, по длине да, одинаково. Но тушка меньше значительно, даже если с 99-II сравнивать. И внешне, и в руки, и в сумке. Сумка значительно меньше. По ощущениям, комфорту, и внешним взглядам. На меня с a7rm2+24-240 никто не смотрел ни в музее, ни в монастыре. А с 99+24-70 везде говорили, что здесь снимать запрещено ))
