Да, я видел у них эту фотку. И этот пост, в котором их уличили в ошибке с датчиком (о нем тут уже упоминали чуть раньше). Но, если честно, еще не разбирался, это действительно их косяк, или же неудачно выбранный режим слежения, или косяк в алгоритме камеры. О, вижу, qwz уже разобрался в этом!) Следящий АФ умеет ловить по широкому пятну (которое я очень редко ставил, потому что никогда не знаешь, за что именно внутри пятна зацепится АФ) . И по стандартному пятну. И по центральной точке. И по отдельному выбранному датчику АФ. Какой из этих вариантов более стандартный, лично я не знаю. На других камерах в обычном режиме (без слежения) чаще всего пользовался отдельными датчиками. Это наиболее точный и предсказуемый вариант, хотя для оперативности манипуляций иногда переходил и на группу датчиков. Для следящего АФ все по-другому. У Сони есть шпаргалка с описанием настроек " 4Д АФ" для разных контекстов ( кажется для 8и или 9ти). Для второй А77. И да, в общем случае они советуют ставить широкую зону для подвижных объектов.
Мне думается, что часть проблемы с настройками лежит еще и в абсолютно отвратительном мануале к камере. Ужасный язык, невразумительная логика переходов, колоссальное количество дубляжа слов в скобках и плохие/отсутствующие примеры. При выпуске камеры с таким набором опций (отличной камеры) просто нельзя выпускать такие инструкции. А 4d мануал для 77-й хорош, и, оттуда, кстати многое можно перенести на 99-2. Такой мануал д.б. выходить одновременно с камерой - половина вопросов бы отпала, и парочка из DPReview, глядишь, поняла бы как работать с 99-2 и обзор бы поадекватнее написала... Ну, а "широкое пятно фокусировки", имхо в большинстве случаев это "the must" для этой камеры
sas2008, верно, нечеловекопонятные инструкции у Сони это традиция ) После появления new 4d af на 77II, каким-то чудом был сделан шаг навстречу пользователям в виде гайда с примерами, без него все новшества так и остались бы малопонятными и оттого бесполезными пунктами меню. Странный промах, ведь ко всему прочему это неплохая реклама продукта. P.S. К этому можно добавить само меню – по сути, большая свалка настроек…
Сегодня сделал экспресс-сравнение работы 5ти осевого стаба новой тушки со "обычным" стабом первой А99. К своему огромному удивлению, не увидел особого преимущества. Правда это было очень убогое сравнение, тем не менее ... На обеих камерах был 50 1.4 (на старой - Сони, на новой - Цейс). Снимал географическую карту на выдержке 1 с, диафрагма 4.5. Сначала при такой выдержке вообще ничего путного не получалось. Потом приспособился, и в итоге названия стран стали отчетливо видны, все можно было прочитать. Но в среднем на старой результат даже чуть лучше, чем на новой. И мне показалось, что связано это даже не столько с работой стабилизатора, сколько с формой наглазника. На старой камере он мягкий и позволяет обеспечить более плотный и обширный контакт корпуса и лица. Впрочем, возможно, это вообще не совсем правильный тест. Всё-таки задача стабилизатора компенсировать именно низкочастотные микросмещения, а не большие медленные движения камеры. Думаю, тест с телевиками (требующими в 10 раз более коротких выдержек) покажет другие результаты.
на а99-1 стаб априори отключал, кроме каких-то специфических вещей на около длинной выдержке, причем в портретах, как мне показалось, стаб давал 1-2 стопа максимум, но при этом с аф в плохих световых условиях становилось еще хуже, чем было без стаба возможно, причина в моей исключительной криворукости, но показалось, что стаб на 77-2 лучше (надежнее), чем на 99-1. вот здесь я в 99-2 стаб специально не выключал, хотя необходимости в нём особого вроде не было и, как минимум, не заметил за его присутствием увеличения % брака по аф, как в 99-1 и 77-2 1/50 - 0 1/25 - 1 1/12 - 2 1/6 - 3 1/3 - 4 1 секунда - 5 стопов но хуже всего то, что 1 секунду физически, насколько я знаю, не может ничто корректно отработать из стабов. уж точно не 42мп фф) так что во-первый, вы изначально в неправильных условиях тестировали, во-вторых сделали неверные выводы так что по сравнению с 99-1 это не более, чем повезло-не повезло.
на таких тем более всё отлично у старой ). Я перед покупкой новой продавал всё, что у меня было, включая А99. И уже перед отправкой покупателю (оплатившему!) снял все ремешки и обнаружил трещину в самом низу задней накладки корпуса. Пришлось вернуть деньги и плотно проверять камеру. В первую очередь стаб. Долго я его гонял, и убедился, что стаб реально работает, причем довольно эффективно. Для меня граница шевеленки проходит как раз где-то на 0.2 - 0.5 с, если снимать на 85 мм или 50 с расстояния 1-2 м.
AF-C + серия. много раз казалось, что фокус начинал гулять менее предсказуемо, как в бф, так и в фф на разных объективах (77-2, 99-1) возможно, мои условия для съёмок тоже были не достаточно идеальные и выводы сделанные мной были некорректные просто если подумать зачем нужен стаб и посчитать, когда он действительно нужен - его сфера применения ограничивается с "включил и забыл" до тех условий, когда он реально нужен. ибо толку от него в этих условиях нет, а забраковать кадр шанс не 0% ) ну и батарейку экономить %)
Да, 1 секунда слишком длинная выдержка. Я на неё пошёл исключительно для возможности быстро на ходу оценить разницу. Чтобы не микросмазы в компе разглядывать, а сразу понять - читается надпись или нет. Кроме того, я сделал также серии по 0.5 с. И по 1/5. На таких выдержках результат был примерно одинаковым. Насчёт 5ти стопов не соглашусь. Правило 1/f довольно условное, и много зависит от самого фотографа - его веса, стабильности, размера рук, опыт, способа держать камеру. Ещё с плёночных времён привык на 50 мм снимать вплоть до 1/15 с. Так что в моём опыте речь скорее о разнице в 3-4 стопа. Кстати, Сони декларирует до 4.5 стопов выигрыша от работы стабилизатора. Правда, только при угловых смещениях. Чем так уж старшны 42 мп ФФ? Это более мягкий тест, чем, скажем, 24 Мп кроп. В моём тесте мегапиксели вообще не важны были, потому что обе тушки при зуме дают одно и то же увеличение. Вовсе не попиксельное, как известно. В чём неверность выводов, я не понял. Вывод в том, что на таких длинных выдержках (+3-4 стопа, 0.5-1 сек) старая тушка точно не хуже новой. На уровне макросмаза. И с этим спорить трудно. Причём, дело не в везении, преимущество стабильно воспроизводится. На более коротких и не так экстремально отличающихся от канонических значений выдержках результат скоре всего будет другим. О чём я там же и упомянул. Я сделаю потом и более адекватный и аккуратный тест именно на микросмазы и на разных фокусных. Просто это требует заметно больше времени.
на а7R-1 из-за наличия только механического затвора и 36мп матрицы повысился риск словить смаз на 1/эфр из-за "shutter shock" в 5DSR (или как там камеры от кенон с большим кол-вом мп называются) тоже вроде 1/эфр перестал быть актуален, если нужен гарантированный результат т.е. можно предположить, что с ростом числа МП возрастает требования к формуле 1/эфр либо к необходимости стабилизации
Рост разрешения матрицы приводит к тому, что при ПОПИКСЕЛЬНОМ рассмотрении будут заметны более мелкие смазы. Если сделать даунсайз или рассматривать 50% кроп вместо 100%, результат эти смазы снова станут не видны. Правило для оценки самой длинной выдержки с рук корректируется под 100% кроп, поэтому с ростом разрешения, конечно, становится более жестким. Я сравнивал камеры на одинаковом зуме. Это даже для старой А99 не 100% (тот, что по умолчанию при нажатии кнопки "увеличить" на камере).
Посмотрите мой пост №978 на 49 странице. Стаб на 99М2 просто ЗВЕРЬ! Если сравнивать с моей "бывшей" 77М2 то стабилизатор последней по субъективным ощущениям один отстой. А стабы на 99 и 77М2 однотипные.
Доброго времени суток, коллеги, последние - лет эдак 10 снимал только на NIKON 3DX FX, CANON EOS 1 MARK 3 с профи объективами , в основном Камчатская природа, путешествия по миру ,преимущественно азиатские страны но в большинстве своем Япония. На мой скромный взгляд эти камеры актуальны и по сей день, приобретались обе в Токио как только появлялись там в продаже.Но ведь и полгода не проходит как появляется новый флагман. Менять только из-за видео , или более высокое ISO просто рука не поднимается. Словом на этой неделе приобрел SONY A99 ll, с объективом VARIO-Sonnar 2,8/24-70 ZA SSM ll . Первое впечатление скажем позитивное, но вместе с тем как то грустновато , в том плане что практически можно выключать свой мозг , за тебя камера сама все решит , включая , точнее исключая коррекцию для печати.Понятно что при условии смысловой нагрузки , композиции при пр атриб художника. Вспомните как тяжело было переходить на пленку.Я художник , пишу картины , портреты. Я это к тому что как расписывать под кальку, тоже ведь творчество. Камера конечно для творчества , инструмент искл. очень быстрая, стекло как у лейки . Но все равно как то грустновато господа, или все таки мажора больше как вы думаете на этот счет коллеги, с уважением .
А у Вас на столе стоит компьютер или костяные счеты? Вы художник - ТАК ИМ И ОСТАВАЙТЕСЬ! Мозг не отключайте.
Здравствуйте, Волк004. Никакого минора. Во-первых, если вы полистаете форум - здесь у нас через две-три страницы встречается любимая форумчанами фраза, насчет кнопки "шедевр", которую, как известно, никто не придумал, и уверен, не придумает. И вам ли, как художнику, не знать, что несмотря на все ухищрения человечества с технологиями, фотошопами, гуглами, кальками различных видов, и, кстати, массового оболванивания культуры заодно, не стали появляться чаще ни Микеланджело, ни да Винчи (код - не в счет), ни Булгаковы, ни Шекспиры.... Наоборот, даже реже, как мне кажется. А что касается инструментов для творчества, кои совершенствуются все быстрее и качественнее - так и пусть себе. это же здорово. Чем меньше времени художник потратит на рутинную подготовку (раскладывание красок, грунтовку холста, подмалевок и т.д. - тем лучше! Больше времени и возможностей для творчества. Так, что А99М2 - это всего-навсего очередной хороший инструмент. Кстати, время на подготовку он отнимает будь-здоров! С этим инструментом нам еще разбираться и разбираться. Так что - никакого пессимизма. Вы меня даже немножко удивили, Художник. Выше нос и просто творите дальше.
сегодня тоже потянуло тестировать работу стаба на 99 ll сравнивая со стабом 77 ll в связке с 135 1.8 выработал свою методику тестирования выставляя дафрагму 1.8 и выдержки 1/50; 1/40; 1/30; 1/20;1/10. учитывая человеческий фактор "кривизны рук", то решил на каждой выдержке делать по 10 снимков на 99 ll и на 77 ll потом посчитав из 10 снимков количество смазанных фото и чётких . оказалось что стаб 77 ll практически на одном уровне по результатам испытания чего не ожидал. мишенью для теста была дверная ручка детали которой были острые металические грани. при 1/50 на обеих камерах 10 из 10 снимков получились четкими . при 1/40 по 1 снимку из 10 поимали шевелёнку . 1/30 уже по 2 снимка с шевелёнкой. при 1/20 на 99 ll 7 четких снимка из 10 и на 77 ll 6 хороших из 10. при 1/10 на 99 ll 5 чётких из 10 и на 77 ll 2 хороших из 10 и один почти хороший с очень маленким замыливанием. на 1/20 и 1/10 приходилось хорошо следить за положением рук и задерживать дыхание как снайпер вывод таков для себя сделал что стабы на 99 ll и 77 ll практически на одном уровне, так как 135 на кропе 77 ll это уже 202 мм и конечно на более длинных выдержках из-за этого более уязвим . я ожидал лучших показателях от 99 ll . пробовал выставлять стабилизатор в ручную и автоматические режимы результаты одинаковые. всё сделал на скорую из любопытства ничего не снимал на видео и не монтировал. кому интересно и имеет в распорядении разные камеры для сравнения можете протестировать сравнив.
Эти выводы совпадают с моими. Более того, по этим результатам можно сделать вывод, что на 77й стаб даже лучше, учитывая, что у ее матрицы плотность пикселей больше. Признаться, этот 5ти осевой стаб был так распиарен, что я ожидал других результатов.
