Самый первый серийный? Самый первый прототип? Самый первый вообще или у Лейки? В каком году хотя бы. Там просто история была любопытная и во времени растянутая. Сорри за оффтоп!
Досерийный. Легенда гласит, что инженер Оскар Бернак создал аппарат для тестирования 35 мм кинопленки. И именно поэтому 35 мм стала стандартом для малоформатных фотоаппаратов.
Я не очень понимаю проблемы с коротким рабочим отрезком, был у меня в юности ФЭД 5В M39×1/28,8 купил я к нему широкоугольный объектив - так у него задняя линза практически вплотную к пленке была... Примерно так
Странно. Легенда, которую слышал я, гласит, что Оскар Бернак как раз-таки делал аппарат для фото. Он ведь и не слышал о киноплёнке сначала. Потом ему друг из соседней лабы (которая кинонаправлением занималась) рассказал об их технологиях. И тогда Бернак решил их киноплёнку применить в фотографии. И упомянутая первая лейка (Ur-Leica) как раз была досерийной. И была именно фотоаппаратом, а не киноаппаратом. Это где-то в 1913-1914 году было. Вообще, Бернак был озабочен созданием компактного фотоаппарата, потому что был довольно больной, и ему приходилось таскаться по горам и лесам с теми огромными ящиками на треногах. Киновопросами он не занимался ни у Цейса, ни затеме у Лейтца. Впрочем, на то это и легенды, чтобы не всему верить ...
Так о том и речь, что основные проблем именно с длинным РО. Я по основной специальности занимался проектированием электроннооптических систем (в том числе объективов, дефлекторов и пр.), делал диссер по этой теме. В оптике заряженных частиц много аналогий со световой оптикой. Проблема длинного рабочего отрезка там тоже довольно актуальна. Всегда лучше, если удаётся его укоротить. Хотя с коротким РО некоторые свои проблемы появляются, но решать их обычно проще.
Кстати, этот объектив, Юпитер-12, не ставится на кроп беззеркалки. А на А7 его кто-нибудь пробовал поставить? Там ничего ему не должно помешать.
А я вот ни разу не технарь.... Но думаю что оптика под короткий РО легче делать... Просто наблюдение из жизни - мы стоим и смотрим в окно с большим подоконником (большой РО) или без него (маленький РО).... Когда нет подоконника - увидеть что либо проще... Ну это так мысли... В технике может и не так...
Да ее в любом случае сложно делать. Другое дело, что на определенные РО уже есть удачные находки и наработки - и эти схемы потом годами используют с минимальными изменениями А так не одним РО единым... можно же при маленьком РО сделать еще шахту байонета поуже - и создателям оптики усложнить многократно задачу))) Знакомо?
Лучше учить матчасть сначала;-] Для широкоугольников - короткий РО удобней т.к. их можно делать симметричными, тогда проблема будет только с виньетированием. Но для цифры - где матрица не нулевой толщины, а каждый сенсель - "колодец" с толстыми стенками проводки и изоляции вокруг - короткий РО хуже. А вот насколько хуже целиком зависит от конкретики - сравните хоть поведение одних и тех же дальномерных шириков на A7R, A7, A7S... Не говоря уже о том, что на камеру с меньшим РО можно поставить (с переходником или просто пустым местом перед байонетом) объективы с бОльшим РО, а наоборот - никак.
в том то и дело, что на а7р и подобных - чувствуется проблема, короткий ро "слишком прижимает" матрицу к довольно узкой шахте байонета.
Ну вроде как матрица с обратной засветкой на 7р2 лишена данного "недостатка". По идее сони должна дальше только такие матрицы выпускать, хотя не факт конечно.
Слвершенно верно. В классических матрицах происходит локальная коллимация пучка, приводящая к эффекту сот. В итоге слишком косые лучи отсекались, что при коротком РО нежелательно. Этого не было в пленочных системах. Однако теперь тоже нет в матрицах с обратной засветкой. Проблемы же длинного РО гораздо глубже и их так легко не обойти. Даже при использовании всего современного арсенала оптических технологий. И что? Узкая шахта от этого становится шире, если думать об угловом размере этой шахты. В чем здесь проблема?
Да все в том же - расчёт и создание новой оптики сам по себе очень тяжёлый процесс, а дополнительные "особенности" ещё и усложняют данный процесс. А сейчас, увы, большинство объективов, это адаптация схем с большим ро под новые параметры) (можно же и объектив нарастить, тот же хвостовик). Я прекрасно понимаю, что у короткого ро много преимуществ) и универсальность и по возможностям для создателей оптики. Надо понимать, что есть и объективные технические сложности. Это как раз та причина, которую озвучивают как сложность производители, к примеру сигма. Надо понимать, что после того, как там теперь надо учитывать и ход матричной стабилизации, просто адаптировать стекла увеличив хвостовик стало сложно
Не нет, а заметно меньше. Так что это за проблемы? С этого места по-подробней! Не надо путать - стремление сделать объектив компактным (что с длинным РО вообще невозможно) влечет компромиссы. В конце-концов, если он так страшен, то почему ни у одного из производителей не наблюдается объективов с большим пустым местом от байонета до задней линзы? Только телевики, да и те не все.
Ставили. По краям - трэш, угар и содомия На Ricoh GXR с Лейкомодулем с кропом 1.5 работает нормально. Я и Biogon 28/2.8 (Contax-G) ставил на разные А7. Тоже караул по краям - задняя линза шибко далеко торчит.
Где-то в техн.подробностях было упомянуто, что микролинзы на матрице ориентированы так, чтобы лучше улавливать лучи, падающие под большим наклоном к матрице. Сделано это как раз для широкоугольников с малым РО.
Да, в первом поколении А7 так было на A7r сделано. Вот только один нюанс - поставили шибко толстый ИК-отсекающий фильтр перед матрицей. А такая плоско-параллельная стеклянная пластина вовсе не оптически нейтральный элемент. Особенно сказывается на тех самых косых лучах. И после её ампутации или замены на более тонкую ситуация существенно улучшается. Лучше, конечно, с заменой. Иначе цвет в Грецию уезжает. И даже дальше.
