Два момента: 1. Эта плёнка очень малоконтрастная, а Вам её просто контрастно отсканировали. 2. Красноватый оттенок - это тоже результат цветного сканирования чб плёнки. Нужно было сканировать в монохром сразу, желательно в 16 бит и РАВ (если самому, то VueScan это умеет) и дальше с контрастом работать аккуратно. Чтобы не оффтоп, три фотографии, снятые на отечественную плёнку 2016 года полива. Проявлено в Родинале, отсканировано на Plustek7300:
Возможно, т.к. сканил в минилабе. К сожалению в RAW и TIFF сканировать получается очень дорого. Всерьёз задумываюсь о собственном сканере но пока увы не до этого.
Ну, там же сказано, что это лабовская сканёжка была =) Даже растерялся. В фотошопе открыть и любым известным способом сделать монохромную картинку. Навскидку: saturation в «0», переводом в grayscale, выдрать один поравившийся из RGB каналов, переводом в lab и выдрать канал l и др. 100500 вариантов. Тут настолько слабонасыщенный исходный оттенок у плёнки, что разницы между способами не будет.
Agfa Vista 400 Никогда не давала такого страшного цветового разбаланса. Тепленькая была ,а разбаланса не было . Пленка в просроке скорее всего. Либо в лабе перегрев проявителя. Также посмотрите разведение каналов ,Что сейчас называют (хроматикой) это не хроматика . 100500 способов перевода в ч.б. не существует . Все что Вы описали выше это это. L канал в лабе это информация о светлоте . Все перечисленные манипуляции приведут к отбрасыванию нужной ,полезной информации . Это не злобное размахивание палкой перед опонентом . Ну и о химии. я имел ввиду .развесную химию , метол , гидрохинон. сульфид натрия , иодит калия и т.д. то из чего навешивались проявители. Ну и имейте ввиду многопроходное сканирование не дает на, дешманских сканнерах, ни каких хороших результатов. Я работал на agfa D.Lab 2 и 3 . на сканерах Agfa аркус , на барабане , на имаконе флексилайте, на микротеках. Пока эпоха не кончилась . Сейчас дома стоит ( иногда пользую) Canon 9950F ( дешманский сканер) . Если интересно как сводятся каналы могу описать.
А смысл этим заниматься, проще вообще тогда с цифры в Alien Skin Exposure наложить эффект любой плёнки. Мне интересен исходный результат.
Какая разница плюс минус. Они красители меняли и толщину слоев . Ну и по поводу имитаций фильмового зерна с помощью внешних плагинов . Балавство хоть и забавное . Хотя результаты довольно похожие получаются на те пленки которые эти фильтры имитируют.
Я лет 15 назад думал что Agfa по закрывала все подразделения кроме рентгеновских пленок ,ну и еще кое какой химии. И зачем Фудже какая-то Агфа они и без нее хорошо жили . И про. линейка была замечательная и любительскя получше чем Агфа . Чуть краснила при печати где-то около 5% компенсацию по цвету ставил и нормально было . Я про аналоговую машину кстати AGFA MSC 2 -3 очень уж давно это было ,15 лет почти прошло. А агфовские пленки и по норме хорошо шли. Я по гуглю, но мне кажется это подделки какие-то.
Оказывается не совсем загнулась агфа виста 200 и 400 выпускается есть и слайд и даже ч.б. был крайне удивлен . Думал бумажка для принтеров и все . Ан нет живы курилки.
Таки производство загнулось, это маркетинг: Агфа торгует перепакованной Фуджи Суперией. Даже метки на перфорации явно типичные для Фуджи. Негативные Агфы в серебристых коробочках — Ультра, Оптима и портретная были офигенные.
Nemo Огрехи лабы Вы принимаете за аутентичные качества фотоматериала. Я не призываю ничего накручивать. Плёнка эта монохромная, никакого оттенка быть не должно, если только тонировку не заказывали. По монохромным плёнкам от производителей ilford/Kodak можно делать тонировку конкретных оттенков с выбором по номерам. И были таблицы плотностей фильтров с показательными примерами применения для печати на цветной бумаге. Если она изначально не в ноль, то оттенки поедут и будут отличаться от табличных.
#1665 Если мы с вами говорим о чистых монохромных материалах ,которые проявлялись в родинале, д-76 и др. чб проявителях то да . чб. в чистом виде . Если говорим о поцессе е-6 по которому проявлялись некоторые материалы Kodak как бы чб. (У нас в город только кодак по 6 процессу завозили как бы чб.) других не было . То пленка чб. по 6 процессу слегка коричневатая из процессора выходила , НЕ чистая чб. При печати регулировали только плотность т.е. она экспонировалась на лабе как цветная за тремя фильтрами которые щелкали по очереди . ну и потом дотягивалась лампой . И чб.41 процесса действительно выходила ( фотография) чб. без оттенков. Машина же определяла пленки , на старых машинах просто под каждую пленку забивался пленочный канал (что бы маску компенсировать) выпускались стрипы пленочные состоящие из 3 кадров передер, недодер, норма, agfa , kodak, и т.д. разных чуствительностей 100, 200, и при печати приходилось смотреть какую пленку суешь в машину, выбираешь канал пленочный потом печатаешь, добавляя или убавляя плотность ,ну и в зависимости от сюжета добавляя синий в помещении или желтый на улице (ЭТО я про машинную печать) . Ну или как я говорил выше agfa msc 2-3 с крайне совершенным сканером футажей и штрих кода т.е. машина читала не только номер кадра но и по штрих коду определяла производителя , в смысле маску, и в зависимости от исо время экспонометрии ну и от плотности кадра естественно , некоторые поправки вводились в ручную (чисто опыт оператора) . По поводу цветных негативных материалов , фуджа краснила , коника желтила. кодак слегка холодил (синил) , агфа практически как фуджа. Но это о массовых любительских материалах доступных тогда в любом ларьке. Сегодня будет время если, отсканю стрип и брошу сюда сканы что-бы было понятно о чем речь. По поводу Аgfa чб. материалов в 96 (я тогда уже работал печатником) у нас шеф привез и пленку и родинал и бумагу (листовую) с пленками лично у меня не сложилось, мне был ближе наш тип-17 а бумага да была очень и очень высокого качества. Даже Питерская бумага чб. с agfa чб. была несравнима. я уже не говорю о разных там березках и славичах. #1665 комментировать не берусть, не сталкивался, ссылку бросьте из любопытства почитаю. Если это не узкоспециализированная брошюрка. Переупаковка материалов ? ну бог его знает, может быть , хотя какой смысл.
Кстати, лично проверял - Агфа - никакая не перепакованная Фуджи - у них собственная эмульсия. Только подложку используют либо Фуджи, либо еще какую, в зависимости от того, где партия произведена - а это либо Япония, либо Италия. Сравнивал и на слайде и на негативе. Фуджи Провия совсем себя ведет по- другому. В отличие от агфовского слайда....
Вот такие примерно штуки лабчеки ( мы их стрипами называли ,хотя этот в корне не верно) гонялись и через аналоговую лабу и через цифровую ,отстраивались пленочные каналы на передер, норму, и не додер . что-бы все три картинки одинаково смотрелись на отпечатке, Тоже и цифра но там еще плюсом шел канал сканирования . При скане пленок на лабе ничего не редактируется как канал настроен такие сканы и получите. Ну в идеальном варианте настройки , сканеные негативы напечатать и сравнить их с сканом цвет и плотность, должны совпадать с учетом отраженного от отпечатка света (темнее) и мониторного внешнего вида на просвет. Ну и про разведение каналов . если интересно расскажу
Нет, мы с Вами говорим о монохромных плёнках, которые рассчитаны на обработку по С-41 нарвне с другими цветными негативными плёнками (Kodak BW400CN, Ilford XP2 400). Цветной маски у них нет и в нормальной проявке этот Кодак даст абсолютно нейтральную подложку и нейтральное ч/б, а Ильфорд будет иметь розово-сиреневый оттенок. На практике при проявке в наших современных реалиях этот оттенок гуляет от розово-сиреневого до зелёного. Именно это я предлагал исправить Nеmo. Вот о чём я.
