Ну вот, изложил своё мнение по поводу камеры в виде большого обзора. Кому интересно - читайте тут - http://www.alphatraveller.org/archives/543 Ощущения противоречивые, от буйных восторгов по поводу одних вещей и недоумения "почемуууу?" по поводу других.
Спасибо за обзор, интересно было почитать. На счёт переключателя ВИ-ЖК экран полностью с Вами согласен, сам после А65 удивлен и огорчён его отсутствием На счёт дороговизны оптики спорить конечно не буду. Сам наивно думал закрыть тему штатника/тревела китовым 28-70, но картинка от него и близко не стоит в сравнении с 55/1.8. Пробовал 24-70/4 у товарища, но тоже особо не впечатлил. Планирую поездку весной в Австрию, и даже не знаю чем там снимать. Возможно стоит раскошелится и взять 16-35/4, но хорош ли он будет по картинке для городского пейзажа, учитывая его стоимость не малую?... Вопросы, метания, поиск идеала за малые деньги ...
Ну возьмите нечто не родное. Что то из А стёкол или же из Кэнона... Тот же Тамрон 15-30\2.8 напимер. Вроде как очень достойное стекло...
Ничего не имею против подобных обзоров. Каждый имеет право высказать свое мнение. Согласен практически со всем и во всем что Вы сказали об А7м2, кроме ... выводов. Вы очередной раз высказали мнение закоренелого "крописта" не то чтобы не видящего или не понимающего разницы между кропом и полным кадром... Вы местами её видите, но у Вас просто другая шкала ценностей. В мои планы совершенно не входит устраивать здесь споры, разборки а также каким либо образом задеть Вас или обидеть. Вы сравниваете по каким угодно параметрам, кроме тех, ради чего люди покупают полный кадр. Естественно сравнение будет в пользу кропа: вес, габариты, стоимость комплекта - все в пользу кропа. Не буду комментировать фразу "Полнокадровая тревел система, хоты бы приближающаяся по возможностям, удобству и качеству к моей кроп системе (Sony A77II+Tokina 11-16+Tamorn 16-300) будет сильно тяжелее, не лучше, и при этом гораздо дороже, то есть, лишена всякого смысла." Лишь выскажу свою тоже совсем не теоретическую точку зрения на это: имея несколько лет четыре весьма популярных (в узком кругу поклонников) камеры Сони: RX100m2, A6000, A7m2 и А850, постоянно ими пользуясь (по ситуации!!!) ни разу не возникало вопроса: а что же взять с собой в путешествие? Если и возникает мысль: не прибавить ли к А7 с тройкой объективов еще и "рыксу"?, то мысли взять вместо них кроп даже не возникает. (Не возникает и желания продать любую из них ввиду их недостатков: у каждой своя ниша. Есть желание обменять на лучшие, но это другая история...) А ведь А6000 против А7м2 легче, меньше, шустрее и навороченнее по АФ, и к ней кроме её родных 16-50, 55-210 (у меня дабл кит) и sel 50\1.8 могу взять и любой из своих полнокадровых, например sel55\1.8z, sel28\2 который великолепен на кропе. Мысли н е в о з н и к а е т. Потому что разница есть, и та разница для меня перевешивает извините за каламбур вес и удобства А6000. Шкала ценностей другая... только и всего. Ну и требования к результату: ИСО 3200 на 1-2% снимков - когда ну просто нельзя не снять. А ИСО 6400 на паре тестовых кадров из нескольких десятков тысяч - чтобы в очередной раз убедиться: не пригодно даже зафиксировать "здесь был Вася!". Опять же не потому что это вообще ни куда не годится, а всего на всего лишь потому что смотрю снимки на 27 и 30 дюймовых мониторах и не печатаю снимки 13 х 18, а так же потому что не люблю снимать ярким днем, а нравится тень и вечер. Эти параметры в Ваших сравнениях не фигурируют. Как и "за уши притянутое" сравнение по боке: снимать надо с одной точки один и тот же предмет, и получить один и тот же результат. "Масштабировать ногами" не допустимо в большинстве случаев: на кропе как говорили панфиловцы "дальше отступать не куда, за нами стена!". А лицевой вместо грудного или грудной вместо поясного "не заказывали". Поменять оптику? Не проблема! Получите-ка одинаковые результаты по боке на кропе с А7+50\1.4 в помещении длиной 4-5 метров. Студию поменять? И так далее. Не умаляя достоинств и преимуществ кропа: нам разное нравится в этих камерах. То есть достичь результата можно, но ... это разные камеры, с разными возможностями, и если для Вас А7м2 как тревел лишена всякого смысла, то для других использовать вечерком кроп - только материться. Может иметь место такой взгляд?
Я всё надеюсь дождаться от Sigma перевыпуска 35/1.4 под E К тому же хочется что-то более универсального и для пейзажа и для тревела, думал сэконить и взять Samyang 14/2.8, но опять же это компромисс - мануальный (что не сильно пугает для этих целей) и очень редко такой широкий нужен ))
Уважаемый Леонид, сразу скажу - что КОНЕЧНО ЖЕ, любая точка зрения имеет право на существование. Я никогда не преподношу свою точку зрения, как истину в последней инстанции, и равно не воспринимаю и никакую чужу точку зрения как оную истину. Мне свойственно сомневаться. Из сомнений вытекает моя привычка доверять безоговорочно только одному - собственному опыту. Это не значит, что я не читаю, не слушаю, не смотрю других. И смотрю, и слушаю, и читаю. Но воспринимаю это, лишь как направляющие - куда посмотреть, на что обратить внимание, когда я сам доберусь до предмета. Отсюда в принципе и появился мой блог. В нем изложено - внимание - моё мнение на те или иные вопросы, а так же мой опыт. Ничем иным это не является. Никто из читателей, в том числе и вы, не обязаны ПРИНИМАТЬ мою точку зрения. Я лишь излагаю её для тех, кто хочет ее узнать, и привожу примеры, показывающие "откуда ноги растут" у этой самой моей точки зрения. Я очень много, и не только от вас, слышал о том, что люди покупают ФФ камеру и после этого у них "и мысли не возникает" брать в руки кроп. Именно по этому, покупая А7II я вполне допускал, что с кропом на этом и расстанусь, не смотря на все мои прежние теоретические выкладки. Но я не стал к частью кидаться в омут с головой, и пощупал "что к чему". И вот, как ни крути, я для себя (!) не нашёл в ФФ таких преимуществ, чтобы отказаться от мега удобной кроп камеры в пользу не очень удобной ФФ камеры. Да, с цветом у нее получше (причем цвет для меня ОЧЕНЬ важен!), но не настолько, чтобы прям ах, ничего такого, с чем не справляется DXO в пару движений мышки. Да, ISO у нее получше, но не настолько, увы, чтобы выставить предел Auto ISO 12800, что позволит прикрывать дырку при съемке в темноте у НЕсветосильных объективов, что само по себе уже извращение, согласитесь. Да, в 100% небо и тени более "гладкие" (не знаю, как это сказать иначе), даже на низких ISO, чем на кропе. Но это на 100% видно, а уже на 50% - нет. На реальных размерах - тем более. Причём заметте, всё это я сказал в обзоре, мне не нужно заниматься искажением фактов, просто незачем. И да, я разумеется вижу все эти преимущества А7II над A77II, но для меня они не значительны. Заметны, да, конечно улучшения они и есть улучшения, я не говорю о том, что они пренебрежимо малы. Я лишь кидаю на весы возможности двух систем и сравниваю. Теперь позвольте разжевать о тревел системе. Что ИМЕННО я кладу на весы? Смотрите, речь о A77II c Tokina 11-16 и Tamron 16-300. То есть речь о камере, которая сидит в моей руке, как влитая, что называется, и закрытии ЭФР 16-450. Такой диапазон ФР я использую по полной в поездках. При этом ходить весь день с камерой в руках - не вопрос и это бывает часто. Зависит конечно от того, куда я еду, но иметь под рукой "от и до" - очень удобно. Плюс, заметьте, картинка, которую дают эти стекла - резка от края до края, от угла до угла, что для меня важно, терпеть не могу когда на краях кадра деревья превращаются в кашицу. Обращаю особое внимание - художественные портреты я практически не снимаю и речь о них не идёт. Давайте пофантазируем, что мне надо было БЫ брать с собой на базе A7II. Ну саму камеру, бат ручку (почему - я описал в обзоре), 4 аккума. Допустим, что центр диапазона я был закрыл старшим братом своего тамрона, Tamron 28-300PZD (я его в руках не держал, но допустим, что он не хуже 16-300, Сони 24-240 не годится, он и рядом не лежал по качеству!). Правда он с 28, а не с 24, что, я знаю по опыту, сильно менее удобно. Но пусть, просто поставится еще один "минус". Остаётся прикрыть диапазон 16-28, причём так, чтобы "хорошо". Чем? 17-35 Тамрольта сильно слабее моей Токины по краям, у меня вот есть Tokina 20-35, она не плоха, но на 4мм длиннее, а 4мм на коротком конце это дофига, и у меня они востребованы. Canon 17-40? Я думал о нём, смотрел фото - ужас. Края жуткие. Думается, никуда не убежать от FE стекла 16-35 или от A стекла 16-35. Но только вот их цена... Ну допустим. И еще надо длинный телевик на 300-450. Ну тут совсем всё мрачно и ОЧЕНЬ тяжело и дорого. Без него можно и обойтись, допустим, но это еще один "минус" новой гипотетической системе. Что же я получу? Гораздо менее удобную камеру, с менее удобным универсалом, более тяжёлым и очень дорогим шириком и с укороченным теле диапазоном, который я использую. Так вот, для меня (очень важно - для меня именно!) те плюсы, которые, без сомнений, имеет A7II перед A77II, не стоят такой перекомпоновки системы и потерь, которые я понесу, сделав ёё. И это не теоретизирование, я повертел обе камеры и так и эдак, делал парные снимки, пробовал. оценивал. Это - абсолютно осознанное, базирующееся на фактах, решение. Почему я там привязался именно к тревелу? Потому что для меня это - основной кайф, который я получаю от фотографии. Для меня это - основное применение фототехники. В то же время, я еще люблю побаловаться мануалами. Это для меня гораздо менее важно, чем путешествия. Но вот тут у A7II просто подавляющее преимущество. Старые стёкла на ней "играют" лучше и красивее, ставится на нее всё, что угодно, всему этому она даёт стабилизацию - это просто мечта! Если бы для меня ЭТО направление было бы основным, я без сожаления забыл бы о кропе. Все мои сборные стёкла, которые были предназначены на А, я перебрал и сделал на E, ставить мануалы на A77II, имея A7II, у меня "просто не возникает желания". Но для меня эта часть фотографии - не так важна. По этому я и сказал, что A7II останется именно ВТОРОЙ камерой - для задач, которые возникают реже. Надеюсь, я достаточно подробно рассказал о своей точке зрения... Это не мешает вам иметь вашу, совершенно другую, точку зрения, я не спорю, я лишь объясняю.
Да я и не спорил... когда поясняете что это "для вас", что это ваше личное мнение. Несколько задела фраза о том что... Полнокадровая тревел система .... лишена всякого смысла. Она звучит слишком обобщающе. Для меня она не лишена смысла. Собственно это и сказал. И тоже вкратце пояснил почему. Я же не против кропа, он у меня есть и избавляться не собираюсь. Но любимое время вечер и ночь - он не тянет. Ну и далее несколько нюансов приводил. В крайний отпуск брал 24-70\4 + 55\1.8 + Тамрон 70-300\4-5.6 USD. Тоже как и Вы не испытывал неудобств. Некоторые на ФФ не могут без 16-35, а мне он даром не нужен. Достаточно было бы фикса 17-20мм на десяток кадров. Не мое оно фокусное. Это тоже ведь так же спорно как кроп-не кроп. Всё нормально, просто разные подходы и требования.
Всё зависит от того как используются снимки. Ести их выкладывают в интернете и делают небольшие отнечатки, то вполне можно обойтись кроп камерой. А для крупноформатной печати нужна полнокадровая камера.
Я вот тоже с пашей не согласен По поводу пригодности для тревела А7. Смотреть надо исключительно на родную под баян оптику. Чем А7-2 + 16-35/4, 24-70/4 (если повезет с объективом), 24-240 - вполне для тревела годные. Как по весу, так и по картинке. Другое дело, что телеположение закрыто слабо родными стеклами... Но можно же одеть кроп стекляху или тот же 24-240 и перевести камеру в кроп режим и получить 10мп на ФФ матрице... В общем не согласный я а все что через костыль - это действительно через костыль... что мануалы, что АФ...
Лёш, ну обоснуй как-то, кроме как "нууу, это ж через костыль". Как-то с большим количеством аргументов. Отчего стоит отмахиваться от одной из основных "фишек" камеры? Что касается 24-240, я пробовал и много картинок видел. Стекло уровня предыдущего поколения Тамронов, то есть как 18-270, уж поверь мне, любителю ультразумов, перепробовавшему их почти все. Он и рядом не стоял с новым 16-300. Ну разве что по цене превосходит почти вдвое. Он должен стоить тыщ 20, за то, что он - Сони, не больше.
Паш - ты на оптику смотришь через призму оптики Zuiko может даже сам об этом и не подозреваешь. (Я кстати так же смотрю) Поэтому понятно твое отношение и к 24-240 и 28-70 и 24-70 под ФЕ. Про обоснуй. Любая система рассчитана на родную оптику. И даже оптика стороннего производителя может поддерживаться не полноценно. Отсюда и вывод - что рассматривать надо изначально систему на родной оптике. В случае с ФЕ маунт - оптика ФЕ от тети Сони. Все остальное это дополнительные возможности с своими плюсами, минусами и подводными камнями. Берем твою а77-2 с твоим тамроном 11-16 (хотя надо брать родную А стекляху, но я не знаю что там у сони) - как конкурент этой связки А7-2+16-35/4. Что то мне подсказывает, что связка на А7-2 будет и компактнее и легче и по качеству картинки выше. Про теле диапазон согласен. Тяжело. Но вроде как есть родной 70-300 ФЕ. Не думаю что критично как то будет 150мм на длинном...... Мне например телевик в тревеле не нужен (не дорос, не понимаю пока такие фокусные в тревеле) Но по моим прикидкам: А7-2+16-35/4 + 55/1.8 + 70-300фе вполне будет сопоставим с а77-2 с твоими линзами... При этом это будет качество картинки ФФ со всеми вытекающими.. http://camerasize.com/compact/#579.440,552.145,579.581,552.525,ha,t
только вот цена будет раза в 2-3 выше даже на б/у. на новую может еще больше (без акций) если тревел всегда со штативом, то преимущества (матричных + оптических стабов + макс исо) фф уже не так решает) а77-2 (40к)+11-16/2,8 (20к) vs а7-2 (80к) + 16-35/4 (80к) 60к vs 160к и за более, чем 2,5 кратный перевес в цене пользователь получит.... ?)) не спорю, что с рук, возможно, второй комплекст даст +1/+2 стопа стабилизации по сравнению с первым и +1/+2 стопа макс исо, т.е. гипотетически, ночные прогулки с кадры с рук возможно окажутся чище. но если включить мультишот?)) или взять мини-штатив)
Цена здесь вообще вторична. Мы обсуждаем именно саму технику в контексте задачи. Я ведь молчу что ультразум на мелкой матрице будет еще дешевле и еще удобнее в плне веса/размера...
Не, я не то просил обосновать. Кому какие стекла нужны в тревеле - это личное дело каждого, это нельзя обосновать, а холиварить - последнее дело. Я просил обосновать тезис о том, что использовать камеру круто только с родной оптикой. По мне так возможность ВЫБИРАТЬ оптику из такого широкого пула, как можно тут - это мега плюс, даже главный плюс этого байонета! Зачем же вешать себе шоры и не пользоваться этим плюсом? Я понимаю, что ты имеешь ввиду Ну и я, наверное, соглашусь. Для других поясню - это значит что объективы, имеющие значительные минусы, как то сильное (!) падение резкости по краям, большие ХА, низкую разрешающую способность, я автоматически отношу к "хламу", на который даже смотреть не стоит. 24-240 и 28-70 FE однозначно относятся к этой категории. А, собственно, ради чего я должен мириться с вышеуказанными минусами, когда есть стекла, гораздо лучше? А вот родные ли эти лучшие стекла или нет - меня не особо волнует... То есть, по какой причине, по твоему, мне следует смириться с тем, что 24-240 отстой? Потому что "зато он ФФ" и "зато он родной" и "зато он Сони"? Ну это ж глупость... 16-35/4, кстати, я не знаю, будет ли лучше моей Токины 11-16... Сони давно нам уже ничего не выдаёт на тесты, так что увы, лёгким путём и не получится узнать...
недавно Миша (net_daemon) думал на тему 99-2 в том контексте, а купить ли новую тушку (зачем?) или потратить деньги на путешествие. без отрыва от цены лучше взять a7s тогда)) первую или вторую версию)
