Наверное, называлась она 18-270 PZD. И правда, это было очень далеко по качеству от 16-300. Ну прям очень далеко. Дык есть есть брат близнец Tamron 28-300 PZD (речь ТОЛЬКО о самой последней версии!). Он под ФФ. У меня его нет, но судя по картинкам он тоже на удивление хорош.
Вот нет, именно 16-300. Опять же "II" в маркировке на что-то такое намекает. Хотя, может я и путаю чего-то.
Точно путаете У меня линза номер 177, всего лишь 177я копия этого стекла Я купил его спустя всего месяца два после его анонса, и я точно уверен, что это никакая не "вторая" версия, это первая и пока единственная. А DI II в маркировке у Таморна означает что это кроп стекло. Маркировка Тамронов - DI - сдекла ФФ, сделанные специально под цифровую технику DI II - стекла кроп, сделанные специально под цифровую технику DI III - стекла под кроп с коротким рабочим отрезком, сделанные для беззеркалок То есть в данном случае это не версия стекла, а просто обозначение серии. Тамрон выпустил одновременно две одинаково выглядящие линзы, использующие какие то их новые технологии - 16-300 и 28-300. Внешне, если стереть все надписи, они идентичны. И они на два порядка лучше любого более раннего ультразума, сделанного по "старым" чертежам. Ну они при этом и вдвое дороже. Увы, Сони 24-240 ведет себя, как раз, как вели себя "старые" ультразумы. Но стоит то он даже еще дороже, чем эти самые новые Тамроны, его цена вообще неприлична ИМХО. Учитывая то, что крупнейшим акционером Тамрона является Сони, мне непонятно, почему они просто не передрали эти очень удачные новые ультразумы, а забацали нечто сами, что явно хуже. Ведь 18-250 они же выпускали под личиной Сони...
Я имею ввиду по сравнению с тем, что до недавнего времени считал второй версией 16-300. Просто хорошо помню кадры на 300мм, где детализация была на уровне полмегапикселя максимум, а ХА - размером пикселей в 50. Сейчас уже и эти примеры найти почему-то не могу. Современная (и таки походу - единственная) версия 16-300 очень недурна и если бы существовала в варианте на E-баян, я бы 24-240 продал и забыл как страшный сон. А ещё лучше, если бы была версия Tamron-а 28-300 на FE. Он, как минимум, раза в полтора легче сабжа и только одно это ставит его на голову выше. Собственно, единственный заметный недостаток по сравнению с 24-240 - не такой широкий короткий конец.
Как-то Иван Ургант участвовал со своей музыкальной группой в музыкальной паузе передачи "Что? Где? Когда? Одна девушка - знаток захотела с ним познакомиться и расплакалась от умиления. На что он сказал: "Помочь ничем не могу. Все действительно очень плохо." Приблизительно "так обстоят дела" и с этим стеклом.
Особенно, если учесть, что 240мм есть ещё у целого одного стекла в системе Хотя если честно, снимал я не совсем с рук: положил камеру на парапет набережной. Не штатив конечно, но всё же помощь стабилизатору. А вообще, есть у кого-нибудь идеи, как заколхозить на сабж что-то вроде штативной лапы? Потому как на 150-240мм баланс такой уже, что только очень суровый штатив с очень могучей головой удержат всё это хозяйство без колебаний.
Была информация про хорошую лапу в теме про 90 макро, если не поленитесь - найдете, фирменная качественная лапа.
У сабжа детализация на фокусных от 24 до 100 на f/8 - зачетная. 100-240 - или бонус или лишнее, кому как. ))
Действительно хорош!!! По вашему обзору приобрел на 77м2 тамрон 16-300 и пользуюсь с переходником на 7р2 тамрон 28-300
Вот нашел - #346, только диаметр нужно смотреть, подойдет или нет, может у них разные есть, в подробности не вникал.
Спасибо, вот именно что-то такое я и имел ввиду. Смотрел на ali, но там ничего подходящего по диаметру не было (у сабжа труба примерно 61.5мм, т.е надо 62мм).
Там Alexrex пишет, что у 90 макро такой же диаметр, правда он написал не очень понятно, но он использует это для 90 макро.
Увы и ах, этот Новофлекс рассчитан на 59мм... а, нет, в комплекте идёт дополнительное внутреннее кольцо на Сони. Но как-то дороговато... Немного дополнительной инфы по теме: https://www.dpreview.com/forums/post/56185556 https://www.dpreview.com/forums/post/56350340
Можно попробовать хомут для трубы подобрать - с резинкой внутри, у него как раз есть резьба под шпильку, правда вряд ли под резьбу у штатива.
Подскажите, а нет ли у кого-нибудь таблицы, в которой для разных фокусных были бы даны наименьшие значения диафрагмы, с которых картинка начинает получаться уже более-менее резкой. Спасибо.
Если не получите таблицу, то установите постоянно f8 и получите оптимальный результат по сабжевой резкости.
