Компания Microtek выпустила на американский рынок для дома/семьи. Есть функция сканирования пленок. Вкусное реальное оптическое разрешение: 4800 x 9600 dpi. Название прибора - ScanMaker s450 Посмотреть вложение 381 Цена всего $99.99 Подробности здесь: http://www.microtekusa.com/microtek-scanmaker-s450-specs.html
Microtek в свое время сделал много хороших сканеров под своей маркой, а также для Агфы и Полароида. Достаточно вспомнить серию Arcus или DuoScan. Первыми применили двухлинзовую технологию и отдельный лоток для прозрачных оригиналов. Этот же сканер пытается конкурировать с Эпсонами. Но ИМХО сколько-нибудь заметные деньги с рынка сканеров ушли, осталась лишь память о репутации таких марок как Umax или Microtek... Эпсон еще пока держится благодаря продуманной маркетинговой стратегии (поняли, что надо целится на упрямых пленочников-любителей!). Сканер по ссылке, думаю, просто китайская пластмасска под раскрученной маркой для цифролохов. Многократно показано, что не может быть у дешевого планшетника реального разрешения выше 1800-2000 dpi, и то это относится к моделям за 300-400 уе. Дальше уже все нужно другое: механика, CCD-линейка, источник света, объектив... Про ДД же вообще речь молчит!
На сколько я знаю, они не работали для Агфы, а просто купили агфовский бизнес по производству сканеров. Я видел сравнительные тесты Epson perfection v750 pro и Microtek ScanMaker i900, проведенные в Санкт-Петербургском полиграфинституте. Если все делать по уму, то из Эпсона при сканировании пленки можно вытянуть порядка 3200 реальных dpi, а из ScanMaker i900 и того больше. Но до заявленных производителями параметров все равно не добрались. Правда, это отнюдь не дешевые планшетники за 300-400 долл. Что касается представленной модели, скорее всего на пленке будет где-то 1500-1800 дпи, но для дома/семьи это за глаза, тем более в лабах оборудование как правило того же порядка. По крайней мере в большинстве.
Ну такого сканера даже и не знаю. У меня Агфа ДуоСкан была. Должен заметить, что мой планшетный Микротек ArtixScan 2500 сильно на нее смахивает. Правда, пленки Никоном 9000 сканирую.
Задам вопрос здесь. Чтобы уж было даже к теме привязано спрошу так: Есть 35мм плёнка. Какой самый дешёвый сканер позволит её отсканировать с качеством достаточным для печати на 15*21 не вызывающей отрицательных эмоций? Подойдёт ли для этого сабж?
Дурацкие вопросы: всю пленку или только один кадр 135 пленки, 24х36 мм? На чем будете печатать, т.е. ваше предполагаемое устройство вывода? Какое разрешение Вам нужно на этих 15х21?
Уважаемый RGB-505! Я прошу Вас впредь в своих вопросах быть более конкретным. Вы не указали много чего, но самое смИшное, Вы позабыли указать даже размерность отпечатка. Что Вы вложили в 15*21, не понятно ни сразу, ни даже потом, короче, не понятно ни разу. Миллиметры, сантиметры, метры, километры, дюймы, футы, мили, кабельтовые или это еще какие-то другие меры длины, как то: вершки, сажени, версты. Я сделал смелое допущение, что Вы имели в виду сантиметры. Если принимать это как рабочую гипотезу, то кадр 135 пленки размером 24х36 мм, отсканированный с разрешением 1800 точек на дюйм, должен быть эквивалентен картинке 14,4 х 21,6 мм с разрешением 300 точек на дюйм. что почти совпадает с вашими 15х21 мм. Указанный сканер несомненно должен выдавать такое разрешение. Посему этот сканер может покрыть ваши потребности, если только верно мое предположение об упущенной Вами размерности. Выражаю надежду, что матом, пусть и с точками вместо букв, Вы меня, болезного, посылать не будете.
Короче говоря. У меня есть AF7000. Используется чтобы таскать с собой за город и в пр. места, куда А100 брать жаба давит. (хотя бы потому что АФ7000 никто не стырит). Снимается немного. Выход годного к печати материала максимум 20 кадров в месяц (это абс. максимум). Сейчас чтобы отпечатать надо тащится в лабу, объяснять какие кадры нужны, а какие нет. Какая меточка ближе к середине кадра... Бррр! Хочется чтобы можно было посмотреть на плёнку или индекс-принт, выбрать спокойно кадр, отсканировать и тут же отпечатать. Печать будет на домашних принтерах. Ну например R200. На разрешение - забить большой болт. Важно чтобы был качество. Потому как разрешение может быть хоть 9600*4800 - это любое планшетное чудо сможет "типа сосканить", а деталей там будет... Их там не будет. Что я считаю достаточным качеством. Ну мкажем снимки неплохих 3/5Мп фотиков (S1/S2) на 15*21 я считаю очень даже достаточным качеством. П.С. Ну вы и буквоед. Можно подумать никто не понял о чём речь. 15см*21см. Про разрешение я уже написал. Важно не разрешение, это и мой hp 3670 умеет делать хоть 9600*4800, важно чтобы там были детали. Если же мы говорим скажем о печати с цифровых фотиков, то я не вижу ничего зазорного и в печати 150-200 dpi. П.П.С. Чтобы получить от меня матом, надо сначала доказать что вы этого "достойны". Например показать, что вы имеете машинку для чтения мыслей, которая точно вам скажет что я камеру в руках не держал. Ну а если я камеру в руках держал, и не только держал, но и снимал, то я вам и отвечу. А вообще, если вы уж тот мой пост прочли, и считаете что я недостаточно аргументировал свою позицию - давайте вы мне в той ветке и объясните что шумов там нет.
AGFA Arcus 1993 года = Microtek Scan Maker III примерно того же года. Доказано с отверткой в руке. Разбираешь, читаешь технологические надписи на печатных платах, и все вопросы отпадают... Агфа сама по железу вообще почти ничего не делала, младшие мадели сканеров ей (весьма недолго) делал ACER. Она даже минолтовскую RD175 продавала под своей маркой. Umax примерно в то же время делал младшие модели сканеров для Linotype (Сапфир, если не ошибаюсь). Firmware и сканерный софт у Агфы был свой, причем их Foto Look был лучше чем соотв. утилита от Microtek. Такого эффективного алгоритма подавления полиграф. растра как у Агфы я больше ни у кого не видел, а видел много...
По своему опыту могу сказать: если Вам не жалко тратить на сканирование каждого кадра 15-20 минут времени, сканер -это для вас. Я имею в виду эффективное время, с учетом просмотра в превью других кадров пленки, регулировок и т.д. У меня на 36 кадров уходит типично 3-5 часов при разрешении 2700 без ICE (его запускаю только на "хитах") и выходе 25-30 кадров с пленки. Сканер Minolta DS5400. На эпсоновских планшетниках пробовал сканировать только средний формат, на 2400 - ничего, но маловат ДД. Скорость там тоже не ахти.
За те деньги, что стоят эти сканеры, мне дешевле купить макрообъектив, и присобачить самодельную светодиодную подсветку. И пользы больше и быстрее. Основной вопрос прост. Есть ли дешёвые сканеры, которые позволят сканировать плёнки с результирующим качеством сравнимым с 5Мп мыльницами?
Так вперед, покупайте, делайте! Вам и макроколец для этого хватит! Непонятно только, зачем на пленку-то снимать, если хотите качество цифромыла. И еще: сколько стоит ваше время? Я вот знаю нынешнюю цену своего часа и, когда задумываюсь о самоделках (а я неплохой самодельщик), всегда прикидываю, а стоит ли?
Ну моё, время не настолько дорого, чтобы я не мог делать себе некоторые вещи. На самом деле, я просто и по жизни ИТРовец, привычка делать своими руками что-то (в отличие от многих моих коллег) позволяет мне выделяться в положительную сторону. А всего-то отличий в том, что пока сам для себя делаешь, решаешь множество проблем, особенно связанных с эргономичностью, того что делаешь. А в Российиских институтах эргономике не учат... А снимаю на плёнку потому что качество цифромыла и качество даже дряно оцифрованной плёнки - две большие разницы. Начиная от того, где бы на цифромыле найти угол 24мм ЭФР, контроля Грип, цветами и ДД (тока не бить тапками, но... небо пересвечивается на ПОРЯДОК реже, чем у ЦМ) и кончая тем, что за приличным цифромылом надо всё-равно следить, а вот 7000AF никто не торопится стырить (проверено). П.С. Хотя во многих случаях полностью поддерживаю утверждение - нет ничего, дешевле того, что можно купить за деньги.
Ваша проблема, уважаемый RGB-505, в том, что необходимо выяснить - дает ли этот сканер реальное оптическое разрешение в 1500-2000 дпи при сканировании пленок. Если дает, то никакого пересъема пленок не нужно. Более того сам таковой пересъем можно смело уподобить некоей форме фотоананизма. В кадре хорошей пленки формата 135 ИСО 100 с низкой зернистостью и низкой контрастностью скрыто информации, эквивалентной где-то 20-25 мегапикселям, при условии, что пленка была проявлена правильно. Сканер Гейдельберг их без труда "вынимает", правда, разрушая при этом саму пленку, т.к. в процессе сканирования используется специальное масло которое обеспечивает агдезию пленки к предметному стеклу. Качественные специализированные пленочные сканеры "вынимают" где-то 18 мегапискелей. Качественные планшетники "берут" меньше, но все равно больше 10 мп. На самом деле планшетник Эпсон 750 Про способен взять из кадра 135 пленки картинку эквивалентную 18 мп. И иногда даже берет. Тест в СПбПИ два раза это подтверждал, но только ДВА раза из 40. Проблема в том, что стабильно получать такое разрешение на просвет Эпсону мешает предметное стекло. Планшетные сканеры же, устроеные по примеру АгфыДуоскан, тот же Microtek ScanMaker i900 чаще может получать заявленное разрешение в 3200 дпи, поскольку сканирующая рамка находится прямо перед линзой, но и там свои заморочки. Но все это большая теория. Для ваших задач, хватит многих обычных недорогих планшетных сканеров с функцией сканирования пленки, и качество будет выше, чем при перефотографировании. На вскидку - Epson Perfection 4490 Photo, цена около 7 тыс. руб., Epson Perfection V350 Photo - цена 4000 - 4500 тыс.руб., Canon CanoScan 4400F - цена около 2600 руб. Каждый из них покрывает ваши задачи.
Спасибо за ответы. Спасибо за наводку на сканеры, запомню, при случае попробую что-нить ими отсканить, чтобы понять качество.
Когда негатив лежит в рамке, до стекол расстояние довольно большое (они не в фокусе). Имею Epson V700, доволен как слон. С него не только 15х21 можно прилично сделать, но и 30х45 вполне. Было бы на чем печатать. И негативов соответствующего качества побольше.
