Пафосность Кузьмича, думается, следует отнести на пятницу, вернее, на вечер пятницы... А вот эта часть пассажа: В общем, советую, очень хорошо подумать, если начнут агитировать участвовать во всевозможных "фото-фестивалей и биенале (и триенале)". Чаще всего это просто банальный развод на бабки "фотолохов, мнящих себя фотогениями" - цитата одного моего знакомого, подвизающегося в этом своеобразном питерском бизнесе. Думаю, и в Москве похожая ситуация. "Участникам" этих самых "фото-фестивалей и биенале (и триенале)" даже дипломчики выдают, типа чтоб человек на стенку мог повесить и числить себя "дипломантом".
А если я вожу машину, то должен знать столетнюю историю устройства всех ее агрегатов, иначе "поспешные выводы"? Я просто высказываю свою точку зрения. Она ведь очень проста. Применительно к данной теме заключается в том, что 35-70/4 слишком "раскручен" всякими умозаключениями о его благородном происхождении и супер-конструкции. У меня был этот объектив, он мне надоел, я его продал за ненадобностью. И, главное, ни разу не пожалел. Значит, не зря. А Вы меня историю фотографии за 100 пытаетесь заставить выучить И этого лучше фотографировать все равно никто не станет.
RED Машины - это бытовые устройства. Как мыльницы и т.д. Если вы снимаете зеркалкой с явно не одним стекло, то видимо вас не устраивает просто ширпотребный уровень. Ессно если вы хотите получать ФОТОГРАФИИ, то историю фотографии (и оборудования тоже, ибо они неразрывно связаны) придется изучить. Без знания истории понимания современности банально не бывает. НИ В ЧЕМ. А ваша ситуация понятна - 35-70 ничем особо не ракручен. Просто реально хорошее стекло. В своем примении 2х зума у него недостатков минимум. Просто вам 2х зум оказался не по плечу. 24-105 в своем классе 4.5х зумов весьма достойное стекло, но не лучшее. А классы это совершенно разные. Шансов у среднего 4.5х зума соревноваться по КАЧЕСТВУ картинки с хорошим 2х зумом просто НЕТ. Странно, что вы это не понимаете.
я пафосно говорил о лохотронах, которые устраивает, например, Эрмитаж, Русский музей и лавка-однодневка Московский Дом Фотографии. Благодаря последнему, я посмотрел на работы лоха Паркинсона (вообще, дурень, у Свибловой даже дипломчика не испросил), получил удовольствие, сродне сексуальному, посетив выставку работ, вошедших в календарь Пирелли 2007. Благодаря Эрмитажу посмотрел на работы Мапплторна, а РМ позволил посмотреть на работы Уорхола и Гюнтера Закса. На счет АртИндексов, согласен. Это как Аншлаг. Думают, что смешно, а на самом деле тошнит.
Насчет разницы в качестве экземпляров, хотелось бы заметить, что вера в деда Мороза ваша крайне наивна. НЕТ в современном мире победивших идей "общества потребления" никаких гарантированных "островков качества" НИГДЕ И НЕ ЗА КАКИЕ ДЕНЬГИ. Ибо для качества надо либо отлаженное серийное производство с приоритетом качества и отличным ОТК, либо очень качественную штучную ручную работу. Первое не существует сейчас по экономическим соображениям, просто такой бизнес не выживает в современных условиях, второе - в технологичных областях, коей является и современная оптика, просто уже нереально, и не даст никакого качества, ведь не монокли делают, даже при условии, что будет чудовищно стоить. Такие прецеденты есть в аудиотехнике, ничего хорошего из этого не выходит. В оптике такого я и не знаю, кроме легенд про сборку Соневского 300-го фикса. Поэтому расслабьтесь - деда Мороза нет, что вам бедная Сигма сдалась, на деле из 24-70L точно так же выбирать минимум из 3-5 экземпляров, и это началось не сегодня и не вчера, а минимум лет 10 назад уже было вовсю. Поэтому ессно перед тестом я лично убеждаюсь, что стекло в принципе исправно. Ну есть же примерные чарты, MTF разной степени качества и т.д. Не из воздуха же все. Разброс качества есть ессно, но он идентифицируется, и среди старых стекол его даже меньше.
RulerM, я согласен, что фотография вызывает интерес, и что, помимо прикладных занятий, иногда интересно просто расширить свой кругозор. Я не считаю это чем-то обязательным, просто действительно интересно порой. Поэтому мне всегда интересно читать на форуме или просто на каких-нибудь сайтах различную информацию о фото, в том числе и по истории. Хотя каким-то "системным требованием" я это не считаю. Просто вам 2х зум оказался не по плечу. Скорей, не по вкусу. Я ни разу не писал, что это некачественное стекло. Если поднять мои высказывания годичной давности, то я вообще писал кипятком, убеждая какой классный объектив - 35-70/4. Но время проходит, меняются привычки. Сейчас мне нравится сочетание 1 размашистый зум + несколько фиксов. Зум - когда еду куда-нибудь и много таскать не хочется, фиксы - когда заранее знаю, что буду снимать. Раньше 35-70/4 использовался фактически как штатный зум. Он ведь появился у меня тогда, когда вообще ни одного фикса у меня не было. Только кит и банка. Но с тех пор много воды утекло. Мне кажется, что и Вы через годик другой смените, как минимум, половину своей оптики, смените привычки, приоритеты. Какие наши годы
RED Если поднять мои высказывания годичной давности, то я вообще писал кипятком, убеждая какой классный объектив - 35-70/4. Я это помню . Сейчас мне нравится сочетание 1 размашистый зум + несколько фиксов. Зум - когда еду куда-нибудь и много таскать не хочется, фиксы - когда заранее знаю, что буду снимать. Подход имеет ессно право на жизнь и довольно реален. Но согласитесь, что 35-70 от это не стал хуже чем 24-105 оптически , они даже не стали равны . 35-70 как был лучше, так и остался, и в вопросе о выборе зума, если уж говорить об их сравнении - то тогда надо не забывать к 24-105 пририсовывать те фиксы . Мое мнение такое, что с выходом 16-80 время 24-105 подошло к концу. Это был самый удачный компромисс по цена\качества\размах зум прошлой системы Минолта на пленке. На цифрокропе он требовал замены, но держался какое-то время, ведь другого не было, а он был не так уж плох. ИМХО это время кончилось. Я лично когда собрался 24-105 продавать, думал на него скоро цены обрушатся, но Цейсс задержался, и он какое-то время еще не упал до положенных ему честно 5-6 т.р. в б\у состоянии. Ну не стоит он больше.
RulerM, насчет лучше или хуже оптически - это несколько абстракные понятия. Реально же (если Вы соглситесь, это будет круто, так как можно будет прийти к некоему знаменателю) имеет место следующее: - 35-70/4 резок с открытой дырки, против аналогичной резкости у 24-105/3.5-4.5 в районе 7.1-8 - 35-70/4 имеет неплохой рисунок, если сравнивать с зумами и плохой - с фиксами. у 24-105/3.5-4.5 он значительно хуже - 35-70/4 имеет очень мало ХА, впрочем, равно как и 24-105/3.5-4.5 - габариты и вес - приблизительно одинаково А теперь практическое применение. Как я говорил ранее, 24-105/3.5-4.5 - это 100% зум для путешествий, когда заренее не знаешь, что придется снимать. Он довольно широк, чтобы снимать пейзажи. Длинный конец также весьма почтителен, хотя, конечно, не как у телевиков. Снимать 24-105/3.5-4.5 только ради получения красивых, высокохудожественных снимков - нелепо. Для этого полно другой оптики. 35-60/4 у меня использовался как штатник. Я был поначалу на 90% им доволен, вроде нравился. Я им снимал и просто так и с претензией на качество. 2 раза мотался в Питер, один раз брал с собой 28/2.8 (там купил 50/1.7), а второй раз именно 35-70/4 и 24/2.8. Если бы был 24-105/3.5-4.5, то обошелся бы одним объективом. Положа руку на сердце, именно последняя поезка в Питер заставила меня задуматься о смене зума. Я задолбался там менять фикс 24/2.8 и 35-70/4. При этом фотографии были чисто Этревелские", то есть поставь на кмеру 24-105/3.5-4.5 - и ничего бы не изменилось. Вот я на фоне Эрмитажа, вот виды города, вот... Какая разница, чем это снимать? Что 28/2.8 и 50/1.7, что 24/2.8 и 35-70/4 - разницы, по-большому счету не было никакой. Суть одна и та же. В путешествиях не до гламура. И вот я продал 35-70/4, взял 24-105/3.5-4.5. Честно говоря, один его таскать с собой просто скучно Пока я никуда далеко не ездил (скоро поеду, кстати), поэтому ужаса от еще одного фикса не испытываю. При поездках в деревню нравится использовать 24-105/3.5-4.5 во время прогулок. Просто так, поснимать что-нибудь. Природа, много красивого. Но когда выбегают местые ребятишки, что не хочется "позориться", и я все же одеваю или полтинник или 135/2.8. Вот такие истории, что-то я написал много.
RED Да все нормально написали, и практически со всем можно согласиться. На вашем месте я бы получил опыт с 24-105, ибо личный опыт превыше любых советов, и потом купил либо 24-50/4, если жаба будет душить, либо 16-80, если она таки угомонится . По вашему описанию в Питере вам банально не хватало именно 24-50/4, ибо на 24 мм он ничем не хуже 24/2.8, только не надо ничего менять . А сюжеты, где могут пригодиться 105 мм от 24-105, вы наверняка почти в 100% случаев снимаете на 135/2.8, ибо просто несравнимый уровень. 16-80 ессно перекрывает оба варианта с лихвой, но и стоит дороже. Кстати, я не думаю, что эти разговоры так уж далеки от темы. Как видите, в споре истина таки проявляет себя, когда люди нормальные спорят. А автор темы собсно выбирает между размашистым и 2х зумом, правда сравнимого качества, но разного удобства, так что разговоры вокруг одного из них при сравнении пользования с размашистыми вполне тематичны.
Дорогой Кузьмичъ! Вы знаете, как я Вас люблю и уважаю, но... Но правда для меня превыше всего! Я "потерпел по службе за правду" (© Н.В.Гоголь), но от правды не отступлюсь, ибо почитаю сие гражданским долгом, обязанностью. Вы "уж извините: обязанность для меня дело священное" (© Н.В.Гоголь). Я думаю, что широкая аудитория культурной общественности РФ вскоре может получить удовольствие, сродне сексуальному, которое наступит по результатам проверки Счетной палатой РФ Управления культурного наследия, художественного образования и науки Росскультуры Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, раннее называвшимся Отделом музеев Министерства культуры России. Коментарии начальника этого отдела Анны Сергеевны Колупаевой по некоторым сюжетам бытования некоторых музеев, как государственных, так и частных, в том числе Московского Дома Фотографии вызовут у многих весьма неподдельный интерес, вероятно, более сильный, чем обычно вызывают работы лоха Паркинсона. Как же все это будет прокоментировано г-жой О. Свибловой, мнится, поистине будет достойно пера романиста и станет украшением российской литературы.
RulerM, я как-то осторожно отношусь к кропнутым объективам. конечно, от любой лизни всегда можно избавиться, но все равно ведь есть мечта купить в будущем полнокадровую зеркальную камеру. Да, я конечно, думал, а куда "расти дальше". Что можно еще захотеть из зумов в штатном диапазоне? Честно говоря, напрашивается "хотелка" чего-то /2.8. Может быть Minolta/Tamron 28-75, а может быть Tokina 28-80. Вторая, правда тяжела очень, но пишут, что очень качественный объектив. То есть, хочется все равно универсальный зум, но просто более качественный. 24-50 и 35-70 меня не удовлетворяют размашистостью. Все-таки, на мой взгляд, зум - это всегда желание снимать одним объективом и вширь и вдаль. То есть, хочется побольше кратности. А серия 2x этому условию никак не удовлетворяет. Поэтому я критикую ее. Не за качество и т.д., а именно за "неуниверсальность", коей штатный зум должен обладать априори. Посему мои ценности: 24-50/4 и 35-70/4 - на любителя, для эстета, желающего даже зумом получать снимки, по качеству не сильно уступающие фиксам 24-105/3.5-4.5 и 16-80/3.5-4.5 - хорошие зумы для путешествий. один и снимаешь все одним объективом. качество - нормальное, если не требовать гламурности фиксов 28-75/2.8, Tokina 28-80/2.8 - зумы с претензией на "студийность". то есть, можно и фон размыть красиво в портрете и сделать пейзаж, зажав поуже дырку. 28-70/2.8G - бескомпромиссный качественный зум (не видел с него сэмплы, поэтому слова не могу подобрать)
единственное, что здесь в корне не верно изначально, это сравнивать и примерять пленочные объективы на кроп, которого не стоит бояться. этот класс техники в обозримом будущем никуда не уйдет, тем более, что не все полнокадровые цз на самом деле дают бескомпромиссное качество. автору темы на самом деле полезно что-то типа 16-80 или 16-70, имхо, как раз это те самые 'травел-диапазоны'. а что это будет, цейсс или сигма, на альфе вторично.
Вот вот, и на диксуме тоже в обзорах КЦ16-80 и Си17-70 очень часто говорилось о том, что у последней качество картинки и резкость не сильно хуже КЦ при значительно меньшей цене. Поэтому многие выбрали именно сигму как тревел зум. Настораживает другое: у нас на форуме проскакивало сравнение этой сигмы с китом... Ну в общем получилось, что сигма не сильно у кита выиграла. Может тогда не морочить голову и на ШУ все таки китом пользоваться, а в стандартном и теледиапазоне уже подбирать что-то из старой классики? Например из того, что выбирает автор темы.
Cигма 17-70 НАМНОГО лучше КИТа. на всем диапазоне и по всем качествам. Криворукие сравнения когл-либо с КИТом это в топку. У Сигмы этой по сути нет ХА, отличная резкость на прикрытых на ШУ, и хороший для зума рисунок на длинном конце. Контраст хорош по всему диапазону. Цвет лишь немного уведен в желтый. У КИТа нет ни одного из этих качеств.
Меня поразило другое... Читая обзор КЦ 16-80 на Попфото: http://www.popphoto.com/cameralenses/4299/lens-test-sony-zeiss-16-80mm-f35-45-vario-sonnar-t-af.html , наткнулся на весьма примечательную фразу: "Is the Zeiss upgrade worth the extra $470?" Что он имел в виду, автор текста не разъяснил, но, здается, намекал на Сигму 17-70... Вот такие пироги.
Спасибо алану и тигре за сэмплы, а также всем за комментарии. Все-таки мдф в 1.5м для меня неудобство.
Мне 1.5 м как то не мешает - редко когда в подводной лодке плаваю По поводу макро проверил - до 15 см., автофокус работает
Хотел сегодня купить Сигму 17-70 на Плеер.ру. Сделал заказ с проверкой состояния объектива. Через два часа позвонили операторы и извинились - объективы (их там было два) не прошли их собственную проверку. Оба косячные.
Уважаемый, Вы просто плохо знаете производство. К счастью все не так печально. "И в третий раз вышел старик к морю" Похоже мне никто так и не скажет применялся ли инвар в старых и "легендарных" стеклах Лейки или минолты, типа 70-210/4, 28-135, 35-70/4 опять же. Я тут типа шибко грамотный стал , прочитав книженцию соответствующую.
VakulinIV - Ну я думаю тут никто не знает реально настоящее брэндовое производство. Зато я каждый день стакливаюсь с его результатами - и они хуже день ото дня по качеству и хуже год от года. Во всех областях массовых продуктов идет постоянная деградация качества последние лет 10-15 как минимум.
