Я понимаю, что меня могут заклевать знатоки, но мое мнение по поводу прекращения выпуска 35-70/4 и 70-210/4 - закулисный конфликт с Лейкой и договоренность о его урегулировании. Обе эти прекрасные линзы не имеют в минолтовской системе похожих по оптической схеме преемников, зато имеют близких леечных родственников, выпускающихся и поныне. По поводу 28-135 - я его в руках не держал, но везде утверждают, что он механически и технологически очень сложен. Видимо, он оказался нерентабельным. Его заменили G-зумы, сравнимые по себестоимости, но позиционирующиеся как профи-линия за заметно бОльшие деньги.
именно так произошло и 28-135 оказался самым последним и самым сложным конструктивно зумом. Привожу снимки зума Ж и 28-135.
На самом деле по итогам пользования 24-105 могу сказать, что это отличное стекло, чтобы всегда носить с собой, быть уверенным, что у тебя есть удобный зум на все случаи жизни, и НИЧЕГО им не снимать, ибо все равно результат выходит никакой. Ни хороший, ни плохой. Он просто выходит. Им события хорошо документировать и т.д. Очень удобно. Дырку не откроешь, красивого рисунка не получишь пр всем желании.. В итоге как что свет хуже = пыху, и вообще про качество можно забыть. 24-105 НЕ ТОЖЕ темный. Он на ~2 стопа темнее. Ибо снимать на нем можно от 6.3 только с той же резкостью, что на 35-70 на f4. На практике 24 мм все равно оказалось мало для сюжетов, требующих ШУ, а снимать все портреты на 105 мм, как-будто в руках мыльница-просьюмер, откровенно достает (а на другом фокусном там манекены картонные). Кроме того, проаналилизировав свои кадры с 24-105 по фокусным, я понял, что 90% лежит в области 35-70, и есть еще пик на 105, просто потому что на его 70 портреты (да и вообще любая съемка, это самое слабое его фокусное) полный швах. Поэтому о какой узости фокусных вы говорите - неясно. С 24-105 скорее всего хорошо ездить в поездки всякие и снимать картинки в стиле "Я на фоне пальмы" и т.д. У меня просто как-то с такими не складывается . Думал оставить его для таких случаев, ибо это прям его, но уж больно он меня разочаровал после ожиданий реально качественного интересного стекла.
А кстати, ни кто не знает, как включтиь автовокус в макрорежиме на 28-135\4-4.5? Ну типа как на 35-70\4 контакты некоторые заизолировать (тут уже обсуждалось). АФ "макро" на 28мм был бы очень полезен при съемках в помещении. Прицеливаюсь просто или к 28-85\3.5-4.5 или к 28-135\4-4.5, естественно, чтоб обязательно скрещенные ХХ на них были "с плесенью урожайного года".
Для фетишистов тут "Объектив MINOLTA MAXXUM 135/2,8. Объектив из первой автофокусной серии с перекрещенными ХХ"
24-105 НЕ ТОЖЕ темный. Он на ~2 стопа темнее. Ибо снимать на нем можно от 6.3 только с той же резкостью, что на 35-70 на f4. Да ну что за предвзятое отношение. Не хочется писать слово "чушь", так как здесь осознанное искажение фактов, а не незнание. 24-105 одинаково темный, как и 35-70. На открытых дырках никто не снимает пейзажи, а для портретов хватает сполна. 10x15 отлично идет, резко. Больше, честно говоря, не печатал. Да, согласен, что формально 35-70 резче на открытой, только, как я сказал выше, эта резкость просто не нужна. "Я на фоне этого места" все равно снимается чаще на закрытых дырках. И именно это и есть основное назначение 24-105. Плюс пейзажи. 35-70 в _полтора_ раза уже. Сравнения даже нет никакого. И вообще, почему мы сравниваем линзу за 3т.р. с линзой за 9.т.р? Цена ведь берется не с потолка. 24-105 в 3 раза лучше, чем 35-70. И в 3 раза ценнее. Спорить бесполезно, заумные аргументы отметаются, так как они все надуманные и тендециозные.
А Вы думаете, я до того, как вы показали эту ссылку, раньше ее не видел? Я даже тему из закромов форума соответствующую достал. Ответ-то Ваш не по существу вопроса.
RED И вообще, почему мы сравниваем линзу за 3т.р. с линзой за 9.т.р? Цена ведь берется не с потолка. 24-105 в 3 раза лучше, чем 35-70. И в 3 раза ценнее. Я шокирован... А я ведь хотел до этого написать, что есть ощущение, что вы просто оправдываете потраченные деньги и считаете, что стекло дороже = лучше, но думаю зачем же человека опускать, может у него нормальные мотивы.. Мдам-с.. А тут и без меня все само по себе.. Нет. Тут все просто. Оптически 24-105 полностью проигрывает 35-70. На открытых, на прикрытых - не важно. Хотя и стоит в 3 раза дороже. Стоит он столько строго потому, что ему не 20 лет . А 20 лет он не проживет, ибо редко выживает больше 4-5 лет (а на деле чаще 2-3 лет активного использования) - фамильная болезнь 24-105-х косит, есть у них дефектец неприятный.
Оптически 24-105 полностью проигрывает 35-70. Да ну, спор бесполезен. Опять яркое утверждение, хотя и весьма спорное. Если вам нравится делать подобные "апгрейды" (24-105 -> 35-70), то тут спорить бесполезно. Все равно, что доказывать что-то человеку, поменявшему 84/1.4 на 50/1.7 и считающему, что он сделал реальный апгрейд своей оптики. Не удивлюсь, если в Вашей коллекции появится больше оптики за 100-150$, и вы, как технарь, будете на основе сложных тестов доказывать ее превосходство над остальными более продвинутыми моделями.
вы знаете, что все минольтовские обьективы после 87г. немцы называют "тряпошными"? Вернее они говорят так- это настоящий, оригинальный минольтовский, а тот из тряпки.
г-н Chez Признайтесь это Вы так тонко пошутили, я оценил Идентичность, ну или родственность оптики и механики объективов по их внешнему виду (миниатюрному) определять, класс
Коллеги, а чем Вам полимерные материалы в качестве корпуса объектива неугодили, а ? Что вы на пластмассы так взъелись? Наши так даже танковые траки из соотв. полимеров делают- легче и износостойкость выше И кроме того коллеги, ратующие за металл, Вы точно точно знаете, что в качестве металла в объективах применяют инвар?
24-105 и правда хлипковат лежит вот, заедает кольцо зума на 35 примерно никто не знает где починить кстати?
а вот тут я, пожалуй, с RulerM соглашусь. У меня исторически было вот как: тушку Д5Д я купил с Сигмой 18-125/3.5-5.6 Сознательно. Чтобы понять что конкретно мне надо (Д5Д это моя первая цифровая зеркалка поэтому надо было определяться). Почти сразу был куплен Сигмовский же телевичек 70-300/4-5.6 После поездки с этим наборчиком в отпуск в Египет я примерно понял чего мне не хватает. У 18-125 мне нехватало резкости на открытых (потому как он /5.6 начиная миллиметров с 70 по-моему, то есть все портретные фокусные приходилось закрывать до /8 для получения приемлемой резкости, а это не есть гуд). снимал я им в основном в диапазоне 24-100 (спасибо ExposurePlot) и решил я взять хваленый "супер-резкий" минолтовский 24-105. Взял. И понял, что от моей сигмы на моих задачах он не отличается почти ничем! То же мыло на открытых, та же невозможность делать нормальные портреты не зажимая до /7.1-/8 Так я и продал 24-105. А себе оставил как тревел-зум именно Сигму 18-125. потому что ее не жалко если что и она вполне способна делать для семейного альбома снимки типа "дети-цветы жизни" - http://photofile.ru/photo/igorkon/2027853/56025210.jpg Больше того, она, как говорит RED "размашистее". А для души купил 35-70/4
Canon же выпускает одинаковые зумы /2.8 L и /4.0 L. И никто никому не мешает. Если бы цена и качество этого объектива были адекватны, его бы выпускали до сих пор. Но он оказался очень дорогим в производстве, а такую высокую цену он оказался нафиг никому не нужным. И сработали рыночные законы.
Да чего ж в нем спорного, если у меня есть прямые сравнения 24-105 даже не с железным 35-70/4, а с пластиком 35-70/3.5-4.5, сделанные лично, и потом уж с 35-70/4. Я их для себя делал, с тех пор 24-105 вообще не снимал, ибо ну слив то полный. Вы то ничего не сравнивали. И не надо ля-ля про 85/1.4 и 50/1.7, вы сами только что сменили 50/1.7 на 50/1.4 и не фига не видите реальной разницы, все что увидели, это резкость, а это как раз там не главное, и мало того, иногда мешает на 50/1.4 в роли портретника. А я давно говорю тут, что 50/1.7 - это временное стекло, которое лучше сразу не покупать, а брать 50/1.4. Не надо приписывать мне технарский подход, а себе творческий. У меня практический подход, но с реальными сравнениями, а не болтовней. И 24-105 это НЕ апгрейд, после 35-70, а явный даунгрейд. В руках с 24-105 я все время сталкивался с ситуацией, когда просто банально идешь с семьей на прогулку, раз - все, солнечного света нет, обычный пасмурный день = либо снимай с 24-105 мыло на его открытых, либо задирай исо на 400-800, прижав дырку. Невозможность снимать на открытых, когда это просто нужно, не ради бокэ, не ради красивостей, а просто чтобы технически получить качественный кадр - это основное, что меня реально раздражало в 24-105, и в любом теперь стекле, которое не имеет возможности снимать с открытых (с тем что там беда с рисунком, я смирился быстро, в конечном итоге для этогое есть 50/1.4). Зачем называть стекло /3.5-4.5, если по факту это 5.6-6.3 ?? Вот простой пример, обычный кадр с прогулки, 35-70/4 на 45 мм f4: http://foto.ixbt.com/?id=photo:101748 Ничего экстремального, солнца нет, мало того мы за домом, света ессно немного. Это не вечер, не ночь, это обычный день (в exif там время не выставлено, сами понимаете, что это не в 22-00 снималось ). Все, что нужно - это просто снять. исо200, 1\80, f4. Исо и выдержка уже критичные. Ставить на улице исо400 ну совсем не хочется, лучшее качество у 5-ки и 7-ки на исо100-200, у А100 и вовсе только на исо100, а уж тем более ставить 800 плохо на всех них. Выдержка длиннее уже не позволит зафиксировать момент. Если бы у меня в руках был 24-105 (а если бы тут совсем не предположительное, именно в таких ситуациях он меня достал) - либо получай мыло, либо зажимай до 5.6-6.3 и ставь исо400-800. А уж в качестве бонуса, посмотрите, разве с 24-105 можно снять такой аналоговый по фактуре снимок, когда объект отлично детализирован, но при этом нет ни намека не контурение и цифровую грязь, когда есть мягкий переход к фону, где не ничего необычного, но в целом снимок ДЫШИТ и в нем есть ОБЪЕМ - то, что с 24-105 нельзя добиться ни при каких условиях. Как не ставь свет и не обрабатывай, снимки с 24-105 всегда плоские. Я ТРИЖДЫ снимал свадьбы с 24-105 (для любителя это много , для профи понятно, что это работа каждодневная). И КЛАССНО получилось только один раз, когда я сделав кадров 5 с него, плюнул, положил его в кофр, и почти все дальше отбил с 50/1.4. Да, пришлось побегать, выбирать сюжеты но кадры вышли отличные. Как мне не хватало тогда 35-70/4 ! Ведь от 50-ка не нужны были в этих условиях f2 и пр. из-за ГРИП. Просто f4-f5, но РАБОЧИЕ и с классным контрастом\цветом. Он это давал, но все же сильно ограничивал свободу съемки. 24-105 давал свободу съемки, но глядя на него снимки с прошлой свадьбы, я смотрел.. ну неинтересно. Нормальные сюжеты, все ок, но снимки совершенно невкусные, просто документирование событий. Вот такая петрушка. Вы честно, просто еще не научились видеть плюсы и минусы реальные оптики и понимать, ЧТО именно мешает\помогает снимать и уж тем более смешны эти детские рассуждения на предмет кто что стоит из стекол. Автору темы - 28-135 конечно универсальнее, чем 35-70/4, ибо это совсем не 24-105, который мы сейчас затронули, ибо 24-105 "универсален" только вот так, в кавычках. Ибо он универсально позволяет получать средние по качеству неинтересные кадры, а 28-135 по сути имеет все, что 35-70/4 ПЛЮС возможность неплохо снимать портреты на длинном конце, там его рисунок очень радует. Но все же эти два стекла полные противоположности в другом. 35-70 размером с небольшой фикс по сути и еще и легче фиксов, передняя линза надежно защищена блендой, диаметр фильтра 49 мм, 28-135 же ОЧЕНЬ большой и тяжелый, с очень большим диаметром фильтра, штатной бленды нет, передняя линза октрыта всем повреждающим факторам. То есть оба классные стекла, 28-135 конечно универсальнее, но бытовое использование сильно отличается. Здесь уже вопрос субъективный выбора, универсальнее по возможностям съемки или универсальнее по ситуациям, когда камеру без напряга со стеклом можно взять с собой. Стекла же класса 24-105 не дают никакой реальной универсальности, кроме варианта унивресально не снимать, зная, что все можно снять, но все получится так себе.
