Хотелось бы знать мнения ваши о рисунке, массогабаритах, скорости, можно с примерами сэмплы 35-70 рулера и ищисукитакао видел, а 28-135 не доводилось.
На dyxum.com не заглядывали? Примерно вот сюда: http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11374 Эти объективы сравнивать как истребитель с тяжелым бомбардировщиком.
Ну... есть два объектива: стекла, корпус, байонет. Есть два самолета: крылья, топливный бак, шасси. Я бы не стал сравнивать объективы с самолетами. Это так, на мысль пришло. Может даже к Жванецкому обратитья: "маленькие - по 3, и большие - но по 5, а есть жаба еще за рубль." Просто разные объективы. Зачем их сравнивать? Их стоит иметь оба.
Ага, и второй сразу продать за ненадобностью. Ибо толку от него почти ноль при наличии более широкого зума
28-135 отличное стекло, и конечно с виду поуниверсальнее чем 35-70.. Но вот только оно огромное, тяжелое и с МДФ 1.5 метра, что делает его стеклом для ОЧЕНЬ стойких перцев. Ну касаемо 35-70 - ежели кому не удалось удачно снимать отличным стеклом, и он взял вместо него явно худший размашистый зум то это просто частный неудачный случай. (24-105 тот у меня лично был, поэтому я знаю о чем говорю, мало того мои же сэмплы с этого 24-105 и есть одни из самых приличных по техническому качеству полноразмеров с него, уж сорри за нескромность, ибо когда я его взял, встречался только полный шлак и куча разговоров какое это клевое стекло, это я просто к тому, что уж я точно знаю максимум, что можно получить от 24-105),
причем тут 24-105/3.5-4.5? я вообще о нем не говорил. и уж эту игрушку за 3000р. грех не то, что ставить выше, а даже сравнивать с 24-105/3.5-4.5, если уж на то пошло. 35-70/4 у меня был довольно долго. бестолковый объектив, не перестаю повторять. да, довольно резкий и в меру "красивый". а толку? 2x зум с ЭФР от 50 до 100 на кропе. светосила f/4 - фон все равно не размоешь нормально, даже на 70мм. если только крупный план делать. для пейзажей и прочей универсальности не хватает широкого угла. нормального применения этому объективу, на мой взгляд, нет. а про 24-105 никто и не говорит, что он жутко красив это отличный travel-zoom. его назначение - снимать пейзажи и "я на фоне этого места". всё. с этим он справляется 100%. 4x зум от ЭФР 35 мм на кропе - отлично. для всего остального, для души и творчества есть фиксы.
Ну почему ? Я например сравнивал. 24-105 был оной "игрушкой" бит и в итоге продан. Резкость хуже на 2-3 стопа. Цвет хуже, контраст хуже, работа с полутонами хуже, рисунок глобально хуже. Диапазон шире ? А зачем он, если все неинтересно выходит с него. Ровно, нормально, некрасиво. Да, хуже того - бит то он был и реальной уж игрушкой 35-70/3.5-4.5, а с благородным железным 35-70/4 там уж изибение младенцев в сравнении.
Вот насчет цвета и полутонов - по-моему, исключительно поиск того. чего нет. И рисунок уж никак не "глобально" хуже. А Вам не кажется странным, что 35-50/4 делали несколько лет, и быстро бросили. а линейка 3.5-4.5 развивается долгие годы и становится только популярнее. сначала были 28-, потом сделали 24-. сначала были -85, потом рястянули до 105. Sony подхватила. CZ сделали для кропа, еще растянули. Почему? Плохой объектив никто не будет разивать. А 35-70/4 был как раз плохой, и на него быстро забили. 24-105/3.5-4.5 представитель популярной линейки объективов среднего класса. И не надо писать умные вещи "цвет лучше" и т.д. Это только технярям с точными приборами видно. И то сомнительно. Скорей, психология, чем реальные отличия. А я понимаю, почему на 35-70/4 быстро забили. Он никому не нужен оказался со своей 2x кратностью. Люди хотели более размашистую оптику. И получили. И рады. А 35-70/4 стал очень дешевым, вот его и покупают. Кому он нужен даже за 200$? Еще 100$ добавил и взял б/у 24-105, еще 100$ 28-75/2.8 и т.д...
Я приставил дверной глазок к байонету и обомлел. В видоискателе было отличное широкоугольное изображение. Не веря своим глазам, я сделал несколько кадров. После чего, ощущая бешеный стук сердца, подключил камеру к персональному компьютеру. Данные передались в него, я открыл файлы в программе для просмотра изоражений. Фантастический рисунок оптики! В зоне нерезкости было ВСЁ! Картина представляла собой одно нескончаемое боке. Я с трудом угадывал сюжеты в абстрактных переливах красок. Дверной глазок отлично передавал все оттенки. Лицо соседа совершенно верно отобразилось красным пятном и синеватым отливом. Он пил уже вторую неделю. Я же стал обладателем нового объектива. Сейчас пытаюсь выточить из старой детской игрушку колечко под байонет, чтобы глазок не проваливался внутрь камеры. Один раз я его уже потерял там, еле нашел за зеркалом. Впрочем, у меня заканчивается время. Санитар зовет на какие-то процедуры. Иду на них с двумя Адамсами и дедушкой Питера Хегре.
RED! 10 раз по +10!!!! Будете вытачивать колечко, не забудьте на нем сдвоенный "Х" выцарапать! Эх, почему я не умею так образно выражать свои мысли? Присоединяюсь к каждому слову!
RED - cтранно, я как-то к вам серьезнее относился. Вы написали ну просто полную чушь. Даже оставив в стороне, то что разницу в рисунке, отработке полутонов и цвете не заметит только человек, совсем далекий от фото. Да и тот, только выразит это более простыми словами, увидев картонные манекены с 24-105, а именно таковым с него выходят люди за пределами длинного конца и объем аналоговой картинки с 35-70. Ну да ладно, не видите вы этого в упор, положим.. Но уж зачем же будучи вроде в статусе модератора форума и пр. писать ну ПОЛНУЮ чушь про историю развития стекол Минолта, это при том, что уж это общедоступная информация, и уж наверняка минолтист с более менее стажем ее любой знает. Ну какая "линейка 3.5-4.5" и причисление к ней 24-105 ВМЕСТЕ c 28-135 в качестве этапов развития.. Ну где травку то такую дают забористую, или в комплекте к 24-105 прилагалась ?? (странно, к моему не шла, видать сперли, гады). Где вы прочли эту чушь про "было 28, сделали 24.." ?? Это разные стекла совершенно разного времени, ни к какой линейке они не относятся одной. Исторически у Минолты нет ни одного зума, где из 28 бы сделали 24.. Даже 24-85 и 28-85 просто два разных стекла, никак не связанных между собой. 28-135/3.5-4.5, 35-70/4, 24-50/4, 70-210/4, 28-85/3.5-4.5 и еще ряд стекол - это первая генерация Минолтовских автофокусных стекол. Это ВСЕ очень качественные стекла с мощным конструктивом, которые требовали ручной юстировки, практически в каждом из них были применены какие-либо новшества в области линзостроения и т.д. При этом зумы с постянной /4 ессно были выше прочих, кроме 28-135, который был сам по себе мощнейшим стеклом, быстро снятым с производства из-за конкуренции со своими же G-зумами. Это то поколение линз, которые несет печать еще свежих взаимоотношений с Лейкой. Нет, это не Лейки, и не прямые потомки неавтофокусных Минолт, бывшими прообразами Лейковский стекол некоторых. Но их картинка все же сделана исходя из тех же идей и представления как это должно быть. Сняты они с производства были по простым причинам - ДОРОГО. Эти линзы было делать дорого. Их конструкция избыточна для массового производства. Их высокое оптическое качество невостребовано в массовой линейке зумов. А нужно было размах побольше, МДФ поменьше, полегче, подешевле в производстве и т.д. И на самом деле 35-70/4 был заменен в начале 90-х на дешевый пластиковый 35-70/3.5-4.5, который хорош, но уже совсем не так. Неужели вы не въезжаете, что делать стекло с постоянной аппертурой по всему диапазону просто банально сложнее, поэтому все замены на /3.5-4.5 это просто удешевление ? В то же время был выпущен и 24-85, который хорош по резкости, но рисунком сильно проигрывает стеклам предыдущего поколения, конструктив даже и не пахнет теми старичками. 70-210/3.5-4.5 опять же вроде и похоже резок как старший брат /4, и размером меньше, но опять рисует похуже, полутона погрубее, конструктив совсем другого, более ширпотребного, уровня.. И т.д. А 24-105/3.5-4.5 это стекло и вовсе из последней генерации массовых настоящих Минолтовских стекол, а не Тамронов, вместе 100-300АРО тогдашним же и т.д. Сделан из 24-85 путем увеличения размаха зума и добавления 3-х асферических элементов для компенсации возникших оптических недостатков и для уменьшения размера. Очень достойный трэвел-зум. Но опять - это полный ширпортреб. Про рисунок речь не идет вовсе. Резкость ниже чем у 24-85 по всему диапазону. Конструктив обычного ширпотребного уровня. Это хороший, качественный широпотреб, но весь "прогресс" в нем это удешевление и увеличение удобства пользования для массового потребителя, не слишком увлекающегося качеством оптики. Называйте вещи своими именами, а не придумывайте совершенную чушь про линзостроение Минолты.
формально, 24-50/4 был выпушен на 2 года позже (в 87). А пластмасса понеслась с 88-го (видимо под влиянием ускорения и перестройки в СССР...
Leica Дались вам всем эти Лейки. Не надоело еще? Лейковский объектив под маркой Минольты продавался ровно один. 90/4.0, причем еще для дальномерки. То, что Минольта сделала для зеркальной Лейки несколько линз и дала свою камеру как прототип для первой тушки R, значит не более, чем выпуск каким-нибудь Тамроном линз для самой Минольты. Нужно было срочно выкатить на рынок какую-то позицию, а своей разработки в этот момент не было. Удачные линзы? Да. Иначе бы не взяли. Легендарные? Нет. Представьте, что Тамрон вдруг выпустит линейку камер. И на его форуме народ будет с придыханием говорить о легендарном минольтовском рисунке оптики 28-75/2.8. Вам смешно не станет?
RulerM, какая разница, что от чего произошло. Благородность кровей 35-70/4 не делают его лучше. Дипазон фокусных расстояний не увеличишь никакими легендами и сказками. А он катастрофически мал. Получаем "недозум". f/4 - узко. Получаем "темный" объектив. Узкий, темный зум - это плохо. 24-105/3.5-4.5 тоже темный, но зато широкий. 4x. Им удобно пользоваться. Все получается нормально. Хороший зум для путешествий. На гламур он и не претендует.
