FF Rodenstock 100/1.6

Тема посвящена Rodenstock 100/1.6
Роденштоки бывают разные, в том числе 100мм.
У меня именно такой, как на фото ниже.




В адаптированном варианте на a7rII выглядит так:



За переделку спасибо участнику Сони-клуба KNA


Несколько примеров:

 

Необычное очень боке

 

Как сложна переделка под Е. Возможно ли у Вас заказать такую? И если "да", то что еще нужно?

Нашел вот такие:
-Rodenstock XR-Heligon 68mm F1
-Rodenstock XR-Heligon 75mm 1.1
-Rodenstock XR-Heligon 100mm 1.5
-Rodenstock -Heligon 120 mm F1.8

 

Если у меня, то можно. Но лучше в личку.

Не, это всё не то. Большая часть подобных объективов для фото не подходит совершенно. Надо искать именно такой, как в стартовом сообщении, иначе можно нарваться на нечто, годящееся только в качестве грузила для солёных огурцов

XR - это от каких-то рентгеновских установок. Нечто подобное мне приносили. На NEX кое-как удалось прилепить, да и то максимальная дистанция получалась сантиметров 25-30. И картинка была такой, что лучше бы её совсем не было. ХА за пределами добра и зла.

 

тем не менее, это не мешает ушлым продавцам продавать их за $100 и больше. а цена такому - даже $5 много (XR версиям)

 

Ясно. Рисунок приятный очень.

 

Интересный портретник получился. Бесконечности нет?

 

На беззеркаловке есть. На полнокадровом Кэноне получается дотянуть где-то до 6.5 м. На Сони-А, Никоне и Пентаксе ещё хуже. У объектива большая задняя линза и запихнуть её можно только в широкий кэноновский байонет.

 

Рисунок действительно очень необычный, поэтому я и охотился за этим стеклом. Отличается и от проекционников и от "обычных" объективов. Качественная оптика, на объективе написано "Lens made in Germany". С распостранением БЗК, Роденшток 100/1.6 сильно подорожал и стал дефецитом. На Авито всплывает раз в полгода и моментально продаётся.

 

LessMore, а можно пару равок? Котов или другие тестовые? Меня, как обладателя сабжа, очень интересует результат именно с 7р2. Давно искал, с кем потестить бы. Есть мысли по дальнейшей доработке, но надо понять, стоит ли этим заниматься или хватит.

п.с: почему бы в первом сообщении не давать ссылки на источники, которые Вас вдохновили на адаптацию сабжа, как это сделано, например, тут? Ну и информации бы побольше)

 

mustik,
равок давно нет, я как сделаю обработку – выкладываю снимок на фликр (или с папку на ЖД) – удаляю рав. Я не храню равы и не переделываю обработку повторно, а жпеги сохраняю с максимальным качеством.

(Вообще веселят фотографы, которые хранят свои нетленные шедевры пятилетней давности в равах, в облаках, на жестких дисках... Картье Брессон считал, что сделал пару десятков хороших кадров за 50 лет увлечения фотографией, а у современных фотографов что ни кадр – то шидевр, от которого перехватывает дыхание, и который нужно непременно оставить в raw формате, в папочке с пометкой "ХРАНИТЬ ВЕЧНО". А то вдруг благодарные потомки приползут на коленях и попросят равку.)

По поводу источников вдохновения – как то давно увидел фотографию с сабжа в одной богомерзкой ветке на фото.ру, и просто занес сабж в лист покупок, мониторил авито, пока не нашел нужный вариант. Купил без адаптации, отдал в умелые руки вышеотписавшегося KNA для переделки на Сони Е. Никакой информации по переделке дать не смогу – все вопросы к KNA (Николаю Курчавову).

Объектив нравится, продавать не собираюсь, снимать на него тоже.

 

LessMore, ладно, а несколько жпг в максимальном качестве можно?

Мысль интересная по поводу хранения равов. Но, могу сказать Вам, что в максимальном качестве жпг часто весит примерно так же плюс минус. Иначе это не макс качество, а 95-98%. Я даже иногда получал и больший размер файла, на пейзажных снимках.
Я не совсем понял, при чем тут шедевр или нет? Вы, видимо очень уверены в своем софте и своем умении проявлять равы. Я не так уверен и почти всегда есть что доработать. В зависимости от цели подход может быть очень разный. Если задача быстро и приемлимо обработать пачку фоток, чтобы поделиться ими с друзьями, то там нет смысла играться с шумодавом, слоями и т.п, т.к они будут уменьшены до 50% от исходного разрешения. Если стоит задача подготовить к печати на большой формат - это уже другой алгоритм. Да и по гамме под печать часто приходится задирать "экспу". Плодить варианты? - Не вариант. Универсальный вариант в макс качестве? Я не нашел универсального. Куда проще когда рядом с равкой лежит файл с настройками рав-конвертера.
И потом я не раз испытывал на старых проблемных снимках новые алгоритмы шумодавов и дебайера - бывало, впечатляло. Бывало, жалел, что не оставил равок, а лишь жпг.
Если о дисковом пространстве беспокоитесь, то куда эффективнее - более самокритично и безжалостно подходить к вопросу отбора снимков, которые Вы оставите.
Ну и третий момент, лично для меня - у меня нет времени проявлять все по полной программе. Этим я могу себе позволить заняться только летом, когда жену с детьми вывожу на дачу. Поэтому проявляю выборочно, когда припрет напечатать или родственникам отправить. Остальное потом, когда время будет.
Я не переубеждаю. Просто Ваша категоричность не понятна. Пытался лишь донести еще один из взглядов на равы.

По переделке мне инфа не нужна, спасибо. Своей хватает. Я о том, что другим, кто заинтересуется, она пригодилась бы.

Я лишь полноразмерные картинки с мелкопиксельного ФФ хотел попросить.

 

Спасибо огромное!

Если интересно, то намордная диафрагма 1.8-2.0 прилично добавляет ему контраст, убирает purple fringing, повышает резкость и, что мне было нужнее, делает размытие более умеренным. (не люблю, когда с ним перебор - в фокусе только один глаз или фон нечитаем)

Немного знаком с ним и с его родственниками.
Не знаю, что там с цветами было в исходнике, но вижу, что хроматика незначительна (если ее не трогали), по центру резрешающей хватает, но дальше очень грустно - крутит и мылит. Т.е оптика навязывает нам расположение лица по центру, что быстро надоедает. Очень такой творческий объектив, со своим эффектом. У сабжа этого нет. Чем он мне и дорог, помимо прочих его плюсов.

Что ж, разбавлю слова несколькими своими давними снимками с этого объектива:

 

По цвету ничего не делал кроме корректировки ББ на скорую руку. Снято на кроп. Местами ставилась бумажная намордная диафрагма 1.8~2.0

 

Вот пример достаточно сложного задника. Справляется на редкость здорово!



___



Давно и безуспешно ищу автофокусный аналог по картинке с близким фокусным. Спокойное, мягкое и ровное размытие в сочетании с хорошей детальностью.
Кое-как близок к нему новый FE 85/1.8, но он, даже при своей приличной стоимости, хроматит еще хуже (причем ха другого характера), детальностью на открытой не впечатлил, так еще и крутит задник, зараза! А брать 1.8 чтобы до 2.8 прикрывать? - Спасибо..

Если у кого есть какие мысли по этому поводу - буду рад выслушать!

LessMore, у тебя вижу много разных портретников в альбоме.. Расскажешь?

 

Не так уж и много. Люблю редкие объективы и не люблю судить по картинкам в сети, люблю сам поснимать и сделать выводы. Да и на сенсоре a7rII объективы раскрываются, показывают себя наиболее честно... так как a7rii не имеет антимуарового фильтра, плюс многомегапиксельный сенсор сразу говорит на что способен объектив.

Иногда с редких объективов в сети есть примеры на совсем помойных камерах, и на a7rii стекло может очень приятно удивить (как у меня было с Leica Summarit 50/1.5 или с Zeiss Biotar 75/1.5) или разочаровать – в этом году, из того что пробовал, меня разочаровал Юпитер-3 - имхо сильно переоценен. Хотя из советских сверхредкий "Эра-6М" (который я также приобрел в этом году) оказался весьма приятным светлым полтинником, сам не ожидал. Поэтому пробовать нужно объективы самому – но первое впечатление всё равно делаешь по картинкам в сети.

Вообще по картинкам в сети судить та еще подстава – есть фотографы, в том числе участники этого форума, которые почти все снимки делают по методу Бренайзера (то есть многокадровая склейка). В результате получившая картинка шикарно выглядит, похоже на средний формат по глубине. Но эти фотографы скромно умалчивают о том, что снимок сделан Бренайзером – а люди смотрят и думают "какой же шикарный объектив". Имён называть не буду, если эти люди не хотят рассказывать как сделан снимок, это их право.

 

Понимаю. Согасен.

Поэтому я долго искал с кем бы состыковаться для такого теста на эРке. А тут случайно, но очень удачно нашел данную тему.

Да и вообще со всем сказанным согласен.

А вот про метод склейки.. не знал про таких приколистов. Но теперь пазл складывается. Однажды упрекнул автора снимка за то, что подсовывает снимки с другой линзы. Т.е угол шире был. Это сразу заметно, если есть перспектива уходящая вдаль.

А в чем забава? Брали бы себе светлый около-ширик типа 30/1,4. Или им охота нарастить мегапукселей побольше?

Ну что я еще могу сказать про Роденшток..
С его появлением я без сожаления расстался с легендами Pentacon (Orestor) 2.8/135, Minolta rokkor 2/100 и еще парой около-100ток, которыми было куда удобнее снимать, и проекционниками. Опустошил полки по полной. Не хватает, пожалуй, только АФ и удобной диафрагмы.

 

mustik,
Бренайзер как метод используется не для панорамы, ты не понял, не для увеличения ширины охвата.
Он используется для увеличения глубины снимка, увеличения размытия и чувства объема – то есть в итоге ты получаешь снимок, который нереально снять существующими объективами.
Почитай на эту тему, вот тут хорошо объяснено: https://infobit.me/threads/bokerama-ili-kak-sdelat-ehffekt-foto-srednego-formata.13262/
Вот тут калькулятор, который покажет примерно какому несуществующему фокусному и светосиле будет соответствовать финальная склейка: http://brettmaxwellphoto.com/Brenizer-Method-Calculation/
Поклонники собираются тут: https://www.flickr.com/groups/brenizermethod/pool/
Но некоторые фотографы выкладывают свои работы, подписывают модель объектива и не пишут ни полслова и том, что был использован метод Бренайзера – и заставляют зрителей сильно чесать в затылках, каким образом с объектива Х получаются такие шикарные результаты.

 

LessMore, понял я правильно, может выразился не так. Цель то да, иная, но к ней следствием идет в комплекте увеличение угла (охвата), что и бросилось в глаза. Т.е результат смотрелся не как с 1,6/100, а как с 0,7/30 (несуществующего, как ты правильно отметил), например.
Спасибо за ссылки. Есть хорошие примеры. Хотя многое из них можно снять и на 1,4/30. Кроме тех, которые реально впечатлили наиболее явным эффектом, где 1,4 маловато будет.

 

Из старых запасов того, что не жалко показать