Проблема с видео в другом. В принципе, если брать случай печати отдельных кадров из кинопленки, то это делалось уже давно. Но... Тут появляется то, что фотографы называют смазом и шевеленкой. В кино объекты дыижутся. При этом все четко. Но если распечатать движение актера на бумаге, мы увидим, что почти во всех кадрах какие-то части тела актера смазаны - рука, нога, лицо. Все - фотобрак! А между тем на экране все четко. Дело в том, что наш мозг в движущихся картинках "склеивает" картинку из нескольких кадров, убирая смазанные участки изображения и подменяя их качественными. Но и смазанные участки тоже используются мозгом для распознания направления движения. Только при убыстренной съемке, той, что принято называть замедленной, смаз и шевеленка пропадают из большинства кадров. Но и там они есть. И только на очень быстрой скорости удается ликвидировать эти явления. А теперь представьте, какой процессор и какой буфер должен быть у камеры, чтобы снимать с такой бешенной скоростью. Так что как видео будет шикарная, а как фото весьма посредственная. по некоторым данным разрешение человеческого глаза около 500 мп - этож все современные объективы на помойку придется выкинуть. Все будут мылом. :'( На самом деле предел для формата 135 мм - где-то порядка 55-60 мегапикселей. Длля СФ - 120-150 мп. Эти цифры обсуждали еще в 1996 году, исходя из существовавших тогда и существующих ныне потребностей полиграфии, прежде всего рекламной и художественной печати. У полиграфии есть предел чисто физический по разрешению, что может дать при печати типографская машина, не производя огромное коричнево-черное пятно вместо иллюстрации. Для регулярного растра предел разрешения офсетной машины - 600 dpi, но это теоретический предел. При применении стохастического растра теоретический предел разрешения офсетной машины - 1000 dpi. Но еще раз оговорюсь - это только теория. При применении шестикрасочной печати, т.е. модели гексахром, при стохастическом растре можно достичь теоретического разрешения в 1500 dpi. И это близко к 500 мегапикселям применительно к формату А3. Но еще раз скажу - это теория, расчеты. Пока таких машин нет и нескоро предвидится. Я почему про полиграфию написал? Да потому, что основной прикладной сферой фотографии была и есть полиграфия - газеты, журналы, книги, альбомы. Если же брать такие сферы как фотолюбители, то для качественной печати снимков 10х15, даже А3 формата, разрешение в 300 dpi - за глаза, а это для ФФ 135 мм всего 18 мп. Если же брать интернет или телевидение, то 72 dpi - стандарт, у телевидения и того меньше. А что такое А3 в 72 dpi? Всего 1 мегапиксель! NB! Формат А3 упомянут неслучайно - это тот формат, который человек психологически еще может держать в руках и даже рассматривать точки растра. Уже А2, а уж тем более А1 или А0 рассматриваются с некоторым отдалением, поэтому, если это не высокохудожественные плакаты, печать идет с пониженным разрешением. А0 можно и в 80 dpi распечатать, если это реклама на остановке или афиша.
Это конечно радует, но там и цифровые задники давно применяются(аля сменная матрица) и тоже по космическим ценам, а вот видеокамеру с жестким диском я купил ещё прошлой весной, по относительно не высокой цене... Сейчас основной, но уже не единственной. Носители фото и видео тоже эволюционируют, те же цифровые фоторамки вместо набивших оскомину 10Х15, а какого разрешения требует HD видео... а это пока лишь развивающиеся направления и кто знает что будет в дальнейшем.
Строго говоря, не разрешает. Разрешение любого 35 мм объектива - не превышает 3000 линий на длинную сторону, это примерно 6 мп. Гонка мегапикселей в 35мм фотоаппаратах - это всего лишь попытка качественно передать эти самые "идеальные" 6 мп. по другим, более точным, данным, глаз содержит 30 млн палочек, отвечающих в основном за яркостную составляющую, и 6-7 млн колбочек, отвечающих за цветовую. Причем треть колбочек - отвечает, аналогично байеровской матрице, за зеленый цвет, треть - за красный, треть - за синий.
последнее сообщение более точно про глаза. реально, по-моему очень мало мегапикселей, если так можно выразиться. ОЧЕНЬ мало. что мы видим? точку перед собой резко. Пару градусов в сторону - уже все мутно, даже текст разобрать не можем. Это высокое разрешение? Глаза видят очень плохо. Хорошо "видит" мозг.
согласен. наши глаза хороши тем что они очень быстро адаптируются к изменяющимся условиям. причем в очень широких пределах.
В байеровской матрице 50% элементов зеленые, по 25% - красные и синие. В человеческом глазе, если мне не изменяет память, всего 2 вида колбочек. Принцип цветового зрения глаза ближе к цветовой модели Lab: палочки - яркостная составляющая, колбочки - преимущественно цветная. При этом глаз - адаптивный орган: он химически (а не только за счет зрачка) настраивается на параметры освещения. Плюс глаз постоянно "рыскает" по обозреваемому объекту, даже если человеку кажется, что он смотрит в одну точку. Эксперименты показали, что если искусственно удерживать глазное яблоко, не давая глазу перемещаться, то видимое человеком изображение довольно быстро тускнеет и "меркнет". Высокое разрешение и чувствительность у глаза только по центру глазного дна, где расположено т.н. "желтое пятно" - особо насыщенный палочками (и особенно колбочками) участок небольших угловых размеров. Источник - учебник "Цвет и цветовоспроизведение" для полигаф. ВУЗов, изд-во "Книга", начало 80-х. Там много интересного...
Опередили с палочками и колбочками! +1! Весьма! Весьма умная и познавательная книга! Между прочим, пытливый разум извлечет из нее много весьма неожиданного. Так, например, т.н. широко используемый в цветокоррекции в том числе в Фотошопе "Цветовой круг Ньютона" вовсе не "Цветовой круг Ньютона", но "Цветовой круг Гёте". Того самого Иоганна Вольфганга Гете, что по праву считается великим немецким поэтом. Более того, само систематическое представление оттенков цвета в виде круга, предложенное Гете могло прийти в голову только поэту. Рассматривая свет через призму, он заметил цветовые полосы на границе черного и белого. Это дало ему основание сделать вывод о том, что желтый и синий соответствуют светлому и темному и являются первичными, так как возникли из противоположностей. Красный цвет он рассматривал как усиление желтого, фиолетовый - синего, а зеленый как результат смешения. Пурпурный цвет, по его мнению, возникает путем дальнейшего усиления красного и фиолетового. И вот на этой, как сказал один профессор-полиграфист, "поэтической белиберде" построена вся современная полиграфия. "Белиберда" работает и еще как работает! Кстати, книгу "Учение о цвете" Гете считал своей главной работой, а вовсе не поэтические сочинения. Отправным цветом, в отличие от Ньютона, Гете считал пурпур - magenta: "радугу неправильно приводили до сих пор в качестве примера цветовой цельности; ей ведь не хватает главного цвета, чистого красного цвета, пурпура, который не может возникнуть, так как у этого явления, так же как и у традиционного призматического изображения (т.е. по Ньютону), желтокрасный и синекрасный (фиолетовый) цвета не могут встретиться"
Огромное спасибо за расширенный перевод моего поста, но память Вам изменяет. В человеческом глазе (как у любого примата) - 3 вида колбочек. И так же, как в байеровской матрице - чувствительность к зеленому человеческого глаза в 2 раза выше, чем к синему и красному. Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Метамерия_(цвет)
Глубокоуважаемый Коba, aka знаменитый на хоботе KobaGuest! Если уж даете ссылки на такой кладезь молопроверенной информации, как Википедия, то хотя бы не давайте ссылки на паталогии зрения. Возьмите книгу Д. Хьюбел. Глаз, мозг, зрение. , перевод под ред. А. Л. Бызова. М.: Мир, 1990, загляните на стр. 172 и прочтите: "Различают три вида колбочек, по чувствительности к разным длинам волн света (цветам). Колбочки S-типа чувствительны в фиолетово-синей, M-типа — в зелено-желтой, и L-типа — в желто-красной частях спектра. Наличие этих трех видов колбочек (и палочек, чувствительных в изумрудно-зеленой части спектра) даёт человеку цветное зрение. Длинноволновые и средневолновые колбочки (с пиками в сине-зелёном и жёлто-зелёном) имеют широкие зоны чуствительности со значительным перекрыванием, поэтому колбочки определённого типа реагируют не только на свой цвет; они лишь реагируют на него интенсивнее других." Из сего пассажа прошу Вас обратить на: "колбочки определённого типа реагируют не только на свой цвет; они лишь реагируют на него интенсивнее других." В принципе специализация колбочек еще только началась и их НЕЛЬЗЯ полностью отождествлять или уподоблять со светочувствительными элементами на матрице, "заточенными" на регистрацию определенного цвета.
Желающим более глубоко познакомится с предметом даю библиографические справки - порылся в библиотеке: 1. Гете И. В. К учению о цвете (хроматика) // Психология цвета: Сб. - М., 1996 Знающие немецкий язык могут познакомиться с оригиналом здесь: http://www.textlog.de/goethe_farben.html Выложен весь труд. 2. Борис Аполлонович Шашлов. Цвет и цветовоспроизведение. Учебник для вузов по направлению "Полиграфия", специальности "Технология полиграфического производства" 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: Мир книги. 1995.
Глубокоуважаемый и многомудрый babay! Огромное спасибо за информацию, и спешу выразить глубочайший респект за Ваши дедуктивные способности (ибо вычислить мой ник на ixbt - задача та ещё) - но колбочек в человеческом глазу всё-таки 3 вида, а не два, как думаете Вы и уважаемый bigmaxx! Как я понимаю, bigmaxx - спутал разделение колбочек по цветовой чувствительности на разделение колбочек и палочек. Это бывает, и называется ложной памятью. Кроме того, огромное спасибо Вам и г-ну Хьюбелу за полное потверждение таких непроверенных источников, как Википедия. Колбочек в глазу 3 вида? Человеческий глаз наиболее чувствителен к зеленому? Ну и слава Богу. О матрице - давайте лучше не будем, я по специальности схемотехник. Могу лично Вам много интересного рассказать о её устройстве. Да, кстати, когда в следующий раз - будете придираться к моим ссылкам, Вы уж затрите свои посты о 135 мм фотоаппаратах, хоть это и не очень заметно, но всё-таки режет мой технический глаз. 35 мм, 100 - там лишнее. С уважением, Коба ака КобаГуест, эсквайр.
Во-первых, Вы, уважаемый, такой же эсквайр как я испанский летчик. Во-вторых, Я НЕ ДУМАЮ, ЧТО В НАШЕМ ГЛАЗУ ДВА ВИДА КОЛБОЧЕК. Я уже написал, что их ТРИ вида! Читайте внимательней глыокоуважаемый схемотехник! Другое дело, что окончательно специализации восприятия по длинам волн у колбочек нет! А что я думаю про 135 мм камеры и что я написал - мое дело. Я написал, что написал. Ваш технический глаз это режет, но это МЕЖДУНАРОДНОЕ обозначение данного формата пленки. Видно, надо что-то в консерватории менять. И прекратите хамить, как Вы привыкли это делать на хоботе. И последнее, малоуважаемый схемотехник, Вам до Хьбела еще расти и расти. Кто Вы и кто он? Он ученый с мировым именем, пьедестал сам себе, а Вы так, погулять вышли.
Уважаемый и многомудрый Babay! Я понял, Вы хотите сказать, что в предыдущем посте 135 мм - это не описка, а имеются в виду действительно полноформатные камеры? Как же объяснить тогда это? Средний формат больше полного, что ли? Ну тогда я вообще что-либо в Вашем посте отказываюсь понимать. Кстати, буду премного любезен (пока модератор не переместил эту красивую ветку во флейм) - если Вы приведете примеры моего, упомянутого Вами хамства. Вышедший погулять Коба, ака КобаГуест, всё ещё эсквайр.
В последнем посте, признаюсь. был несколько резок! Вот до чего доходим, ожидая следующий шаг тети Сони на рынке DSRL.
Оукей, ничего страшного. Людям творческим, в отличие от нас, бесстрастных технарей, свойственна некоторая эмоциональность.
Вот фотография катушки пленки 35 мм с международным обозначением формата: Посмотреть вложение 362 Теперь еще: 135 (popularly known as "35 mm") APS (Advanced Photo System) 110 126 127 120/220 (for use in medium format photography) Sheet film (for use in large format photography) Disc film Obsolete format used in disc system cameras Motion picture films: 8 mm, 16 mm, 35 mm and 70 mm Ну и наконец. Международный стандарт ISO 1007 - "Фотография. Пленка и кассеты формата 135. Технические условия/Photography - 135-size film and magazine - Specifications" в своих первых строках так описывает этот тип пленки: "is a film format for still photography, also widely referred to as "35 mm". " Надеюсь, бездушный технарь удовлетворился? Могу и ссылочку дать на формат ПДФ: http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=28855
Уважаемый babay! Увы мне, увы! Позор и пепел на мою всё ещё не слишком седую голову! Каюсь - мне был неизвестен международный и общепринятый стандарт 135, общеизвестный как "35мм"! К оправдывающим меня факторам - следует отнести лишь многократно упоминаемые (и сбившие меня с пути истинного) те самые мм, которые в описании формата - лишние. Либо формат 135, либо 35 мм, но никак не 135 мм, ну это у меня от нашей технарской бесстрастной безграмотности, и склонности к бездушному крючкотворству. Что поделать, наши инструменты - не кисть и палитра, а молоток, зубило и зловещий обезличивающий компьютер. З.Ы. Всё-таки переместили эту ветку во флейм, злодеи.
В рамка занудства. Из написанного выше следует что формат обозначается просто как "135", а не "135 мм"
Вот уж тут моей вины нисколько. Производители пленки еще недавно сами путались и писали на упаковках 135 мм. У меня есть коробочка от пленки Агфа, купленной на Невском в тогдашнем магазине Агфы в 1994 году, там белой вывороткой на красном фоне напечатано 135 mm.
