А что пример совершенно? Простите.... что здесь такое....обработка?! Автор решил собственноручно испортить этот снимок, а так-же тот, что на iso 500, если вы прослистали дальше? Теперь вы будете утверждать - "не верь глазам своим"? Вы издеваетесь или это новый сталкинг такой ? P.S. Вот ответ самого автора этого альбома на мой вопрос о шумах на другой его фотографии, опубликованной в разделе "городской пейзаж". http://sony-club.ru/threads/gorodskoj-pejzazh.45617/page-91#post-1552002 Это в плане того, что таких шумов не бывает.
Прошу модераторов добавить в название темы слово "А99", чтобы у некоторых господ небыло почвы провоцировать очередной срач. Культура спора вообще ниже плинтуса.
"Кому что - а козе баян" Не поймите меня не верно... Лучший он, лучший!)Это уже все тут поняли. И 3280000 по iso выдает, и по ДД всех порвал)
Ну допустим по шумам Никон уже не лучший, покуда A7RII и A7S никто ещё не превзошел, но по ДД таки есть интересный момент, вот только Никон при этом, по дефолту, пересвечивает, а Сони недосвечивает.
По шумам у всех основных производителей примерный паритет, если приводить к одному размеру. А если на уровне пикселей, то все определяется размером пикселя. Всегда на моих Никонах, включая D810, стоит UniWB. Плюс в RAW заглядываю, если надо. Т.е. ситуацией владею. Чтобы пересветить (в RAW) на любой моей камере, надо постараться. Экспозамер, особенно у D810, отменный. Две системы держал одновременно около пяти лет. И там, и там через анализ RAW все легко держать под контролем.
Господа как вы обясните, что намножестве парных снимках начиная ещё с анализов D800 и A7R, что выкладывали тестеры в сеть на Сони недосвет, на Никоне пересвет? http://ejeweek.ru/show_item.php?id=299 Ну видно же.
Я могу только поделиться некоторыми сведениями о работе экспозамера камер Никон, которые свидетельствуют о том, что и здесь нужны аккуратные сравнения. Как известно, там RGB-замер, по трем цветам. В памяти камеры находится около 30 тыс. типовых сцен с решениями по экспозамеру. Среди них выбирается наиболее подходящий для данного сюжета вариант (а может, и комбинация, кто их знает). Как пример, если в кадре есть лицо, то экспозиция выбирается так, чтобы именно оно было экспонировано правильно (с точки зрения разработчиков камеры). Давно Никон отдает предпочтение и точке фокусировки даже при матричном замере. В таких условиях бытовые парные сравнения с другими камерами ни о чем.
Возобновим обсуждение. Выложили пример с плохим освещением: А99-1 ИСО 12800 А99-2 ИСО 12800 А99-1 ИСО 6400 В целом, мне кажется, если опустить разницу в ББ (хотя автор писал, что установил вручную 3000), разница между поколениями 1 стоп. В целом совершенно рабочее ИСО после работы в конвертере. 6400 на 99-2 так вообще можно смело использовать.
Не понимаю чего спорить, когда все камеры почти одинаковые, если научиться пользоваться равами)) Открыл равы на ISO 6400 камер A7RII, A99II, D5, D750, D810, 1DXII, 5DIV в программе C1. Экспозиция, ББ и все остальное по умолчанию. Заметил, что показатели усиления резкости и подавление одиночных шумов, а так же пленочное зерно - ОТЛИЧАЮТСЯ!!! Привел все к одному знаменателю. Сделал несколько скринов с экрана. А вот теперь смотрите сами)) Ссылка на оригиналы, для неверующих: http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-ii/A7R2hSLI006400NR2D.ARW.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a99-ii/A99M2hSLI006400NR0.ARW.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d5/D5hSLI0006400NR0.NEF.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d750/D750hSLI06400NR0.NEF.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d810/D810hSLI06400NR0.NEF.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-iv/E5D4hSLI006400NR0.CR2.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-1dx-ii/E1DX2hSLI006400NR0.CR2.HTM --------------------------- Личные наблюдения: у D750 и D5 будто добавлен параметр "Структура четкости" где то на 15%, если подогнать на камерах A7II и A99II этот параметр, то все становится абсолютно одинаково. У D810 зернистые шумы проявляются ярче остальных. Еще провел такой эксперимент: сделал полное вытягивание пересветов и теней для наглядности. Слухи про невероятный динамический диапазон некоторых камер, мне кажутся слишком раздутыми. Масштаб на 50%, чтобы больше попало в окошко просмотра. _ P.S. Думаю просто личными стереотипами, устарелыми взглядами на бренды и циферками с сайтов, тут не отделаешься теперь)) Конечно если нет у вас других доказательств)))
Дурдом, последние два поста нужно переносить в основную тему по 99II. Зря разделили, да и веселей бы было.
Вот это, я понимаю, аргументированый ответ! А то уже тошно читать пересказы городских легенд непонятно какой давности. Одно дело придумать себе мирок и вещать оттуда, а другое - что-то взять и сделать, проанализировать, сопоставить. Побольше бы таких постов.
Отредактировал и дополнил https://sony-club.ru/threads/o-shum...i-kamer-canon-nikon.57680/page-3#post-1551936
Я вижу, что несколько постов остсутствуют, не суть. Просто хочу напомнить участникам обсуждения информацию о том, что iso 12800 это на самом деле что-то +- 7000, а действительная разница по шумам межу А99 и А99II превышающая пол стопа начинается выше этого значения iso.
Я вот никак не пойму, как может исо 12800 соответствовать +-7000. Вот смотрим мы на тестовые фото. Там исо, диафрагма, выдержка равны и по экспозиции фотографии тоже выглядят одинаково. Так как оно так происходит?
Ну так современные производители маркируют iso в камерах. А ресурсы тестируют против тестовых, а не маркированных iso.
Да элементарно, скачиваешь по ссылкам RAW , смотришь в редакторе параметры съемки и сразу видно, что это- - это брехня. Камера в RAW пишет именно маркированное , то что на экранчике обозначено ISO.
