Может на стоках и будут к этому придираться, и то навряд ли, но художественное фото от этого не пострадает.
Вот, что получилось у меня: 2.jpg 1.jpg По мне, так разница очевидна. LR по дефолту без шарпа. И да, у меня вышло -0.5 по экспозиции.
Во многих ситуациях съемка с блендой или без бленды дает бОльшую разницу, чем при съемке с ППЗ или без ППЗ. Но по сути ППЗ - атавизм.
Ночной кошмар фотографа. И снится ему, что он снимает свадьбу с прикрученным UV фильтром, без бленды, на камеру с ППЗ, на единственную флешку, с истощившимся лензпеном в кармане и не помнит зарядил ли батарейки во вспышке ... Я еще разок покрутил РАВы теперь на предмет как раз добиться совпадения. Взял дефолтный шарп в кадре без ППЗ и стал под него подгонять кадр с ППЗ при помощи ползунков параметров шарпа, сглаживания, контраста, и других в CaptureOne. Должен сказать, добиться полной попиксельной идентичности мне не удалось (сравнивал в увеличении 400%). Если выравнивается структура краев, то немного отличается структура гладких "полей", если подгонять структуру гладких полей, то края выглядят несколько по другому. Где-то фрагмент оформляется в 2 пиксела, а на другом снимке от оформляется в 3 пиксела и т.п. Некоторые края выглядят одинаково, а другие отличаются. Вот один из примеров Правда, возникает резонный вопрос а могут ли абсолютно совпасть по микроструктуре два снимка, сделанные в разные моменты времени ? В общем, "Ах, оставьте ненужные споры, я себе уже все доказал ..." (С)
A вот кстати насчет UV фильтра согласен, что влияет. В свое время экспериментировал на Фудзи, эффект не очень заметен, но виден уже при увеличении менее 100 процентов. Причем фильтр был хорошие B+W UV Nano MRC.
Да ладно, главное ведь - верить, все равно во что [video=youtube_share;EHX7NZS8zAI]https://youtu.be/EHX7NZS8zAI[/video]
Со мной та же фигня... Есть какие-то микроскопические отличия, да их и не может не быть, раз на пути света есть дополнительное препятствие. Но отличия просто ничтожны! Да еще искать их на 400-500%?!!!
На 500% смотрит тот, кто хочет чего то там найти, чего нет. Естественно подкрутив там, где надо Здесь вы то же не видите разницу?
Накину ясности по поводу вижу-не вижу. Разрешение монитора. У меня все. Я при FHD разрешении, на 22" с мелким зерном, и масштабе страницы 150%(чтоб глаза не ломать о сверх мелкий шрифт) её вижу. Она есть. Допустимая, попадания фокуса порой влияют больше, если человек не "сканит" картинки - не значительна разница. На каком нить ретина дисплее айпада и не увидите, а на 1366х768 и подавно, просто потому что у прикладываемых превьюшек есть ограничения по разрешению, и у форума тоже)
Но лучше всё таки перестраховаться и купить без ППЗ, к счастью сейчас выбор камер велик. Даже в СФ уже выпустили две БЗК.
С чем сравнения? Что такое "мылит"? Есть такая наука "оптика", есть законы распространения световых волн в средах и преломления на границах.. В оптической системе любой камеры (и объектива) огромное количество элементов так или иначе влияющих на проецируемое на сенсор изображение. Влияющих как положительно так и отрицательно (условные термины). Включая, например, просветление оптических элементов, которое тоже "пластмаска".. и включая светофильтры матрицы (тоже "пластмаска") - которые если плотные - создают насыщенный цвет, а если не плотные - снижают потери светового потока (чувствительность ИСО).. На выходе всего этого есть результирующее изображение обладающее определенными параметрами: контраст, микроконтраст, разрешение по полю (в линиях), шумы при определенной чувствительности сенсора (зависящие в первую очередь от энергоэффективности фотодиодов на матрице) и т.д. Дык, в новых камерах все эти параметры всегда выше чем в старых. Независимо от того - какие технологические и оптические решения используются. Кроме того - есть такое понятие как "разумная достаточность". Это относится к мистическому (или мифическому) понятию "мыльность. Берете камеру, берете объектив - делаете снимки и смотрите - удовлетворяет вас (именно вас) картинка или нет. Предположения о том - что что-то внутри камеры что-то "мылит" - это всего лишь предположения (не на чем не основанные кроме фантазии). На самом деле понятие "мыло" означает микроконтраст + разрешение. Что в первую очередь зависит от самой матрицы, во вторую - от объектива. Во всех современных камерах (включая камеры пару генераций назад) такое понятие как "мыло" отсутствует как класс. То есть - нет там никакой мыльности зависящей от камеры. Я понимаю - можно говорить о качестве цвета (что реально важно), о ДД, о рабочих ИСО..., но "мыльность" - это ненаучная фантастика. Просто поверьте - все современные камеры превосходят своих предшественников по всем основным параметрам. Это результат совершенствования технологий производства матриц и оптики. Есть, какие-то нюансы со старыми камерами.. например кому-то нравится цвет А850 (в каких-то условиях) - эти чудеса - да - есть. Но, по совокупности параметров новые камеры настолько превосходят старые что об этих мелочах очень быстро забываешь. Тем более что оказывается - что новые параметры (цвета например) не хуже, а просто в чем-то другие. Так было, например, когда перестали ставить CCD (Минолта 7) - где тоже был волшебный цвет, но рабочие исо 200 всего.. Если нужны примеры - как и сказал - качайте RAWки - смотрите - что интересует и думайте - надо оно или нет. На счет "мыльности" - полная фигня. имхо.
Нет, это не полная фигня. Это самая натуральная фобия - вызванная классической взаимной индукцией - типа само- поддерживающегося психоза в ветке про перспективы А баяна. Никаких утверждений о прекращении выпуска А камер со стороны Сони не было, наоборот - представители Сони (реальные , не откинувшийся ритейл) -заявляли и не раз, что будут новые камеры. 3 года была настоящая вакханалия С зеркалом ровно тоже самое - корректно выполненного теста с RAW, никто не выкладывал. С А99 камерой, где зеркало - совсем не то, что стояло на А55, со времен которой эта фигня возникла. Если внимательно прочитать и осмыслить статью (еще раз https://yadi.sk/i/V0vVEgUBvsQL3) - влияние зеркала теоретически можно заметить при пользовании на открытой очень светосильного объектива с очень высоким разрешением оптики, с большой задней линзой- которого пока в природе не существует. Или пыльного залапанного зеркала... Без зеркала на А99 работу делал, макросъемку - не заметил разницу вообще...
