Присоединяюсь к "команде слепцов". В любом случае, разница не принципиальна, что тесты и показали, за что авторам спасибо! А так, да, можно еще 100500% зум применить и вот тогда разница просто будет резать глаз! Представляю посетителей фотовыставок с огромными лупами в руках , а специальные фото в любом случае проходят постобработку
Надо зум 1000% , выбрать характерный фрагмент, сделать координатную сетку, посчитать пиксели поштучно, ( в градациях, естественно) да выдать результат в табличной форме, Microsoft Excel вполне подойдет. Вот это будет прорыв в знании . 500% зум - еще не прикольно
В реальной жизни при съемке портретов бы сравнить. Стены конечно интересно, и зууум 500% тоже,для очень зорких, но мало применимо к жизни
Вот в реальной жизни если фотография реально хорошая меня меньше всего волнует снята ли она с ППЗ или без Да и я с трудом представляю условия, при которых получить фотографию ППЗ реально помешало бы.. Если кто знает примеры - в студию.
Конечно будут, при рассматривании зума 500% и более. Мы же о науке , там влияние усиления АЦП уже сказывается. Матрицы ведь только одну светочуствительность имеют, иначе называемую базовым ISO . И от уровня экспонирования результат сильно зависит. Для случая рассматривания таких увеличений
Заявлено было в а99 на стоп шум меньше чем в а850...) Зато она и темнее почти на стоп и где выигрываем?
Лучший комментарий, считаю ) ППЗ это всеголишьоднаизтехнологий, хуже и лучше делают ваши руки и голова
На самом деле ведь в фотопроцессе есть масса подобных факторов, о которых так же спорят, и которые так же принимают и понимают. Защитные фильтры - когда влияют, а когда не слишком. И хоть и влияют, но многие их используют потому что с ними решаются другие проблемы. Предподъем зеркала - качественно, но хлопотно, а без оного быстро и удобно, но есть риск микросмаза. Всякие там электронные шторки и связанные с этим удобства и косяки. Всякие там отключаемые/неотключаемые шумодавы, сжатые/несжатые RAW, DD в 12 бит или 14 бит .... Да хоть та же история про 4/3 - APS C, ФФ, СФ, БФ ... Одно техническое решение - один результат, другое техническое решение - другой результат (что вполне естественно). Приводится ли один такой результат к другому и какой ценой? - это первый вопрос. А второй вопрос - а кому реально, а не в теоретических форумных спорах надо приводить эти результаты друг к другу? Данный тест очень хорош тем, что он отчетливо показывает, что разница "из камеры" есть и кому-то эта разница позволит проще и быстрее получить желаемый результат. А другой увидит этот тест и сразу поймет, что для его задач и представлений эта разница вообще никакой роли не играет. А все остальное - это сферический табун в бокэ ...
Я бы сказал, что исо 800 у А850 и исо 3200 у а99 являются полурабочими.. а уж сколько света отожрало у а99 ППЗ это его внутреннее дело.. Вроде бы как ни кто у нас не говорил что А99 и А850 по шумам не сильно отличаются.. PS если у кого есть 3 и 4 переходники и А7р2 то будет интересно посмотреть на тест разрешения на приличных объективах.. Типа макрика, 70-200 по мишени.. Что-то мне кажется что там все будет на уровне самовнушения..
Свыше 500 появляется сетка. Зум для наглядности, чтобы лоб не морщить, глаза не напрягать — есть различия или нет, раз уж зашел такой «принципиальный» разговор )
В реальности будет так : Пробовал без объектива - на А99. С зеркалом поднятым и опущенным. https://fotki.yandex.ru/next/users/karelii/album/219532/view/622295?page=3 https://fotki.yandex.ru/next/users/karelii/album/219532/view/622292?page=3
