Во-первых, вы выше правильно описали Во-вторых, на 35mm при 50mpix дифракция снижает детализацию начиная с /5.6 (но итоговое разрешение все равно выше чем на 24 или 36 мп) В-третьих - тешит ЧСВ снимающего на цифро-СФ Субъективное чувство объема - это более узкая ГРИП + плавный переход в нерезкость + невысокий микроконтраст + достаточное разрешение кадра. Но чаще всего это правильный свет
Это стандартные практики демагога - уход от прямого ответа на вопрос и аппеляция к авторитетному мнению. Научный подход и логика у господ не в почете =)
По мере развития матриц, вполне вероятно и не нужно будет. Для чего таскать тяжёлую кучу железа и стекла? Всё упирается в ДД и шумы. Ну и кроп всё-таки более требователен к разрешающей объектива. Давно уже в поездки ФФ не беру. При тревел-съёмке, чаще всего разница в снимках невелика и неудобства от тяжёлой громоздкой техники превышают радость от незначительно лучшего качества отдельных снимков.
Для меня вопрос объема весьма непрост. Я не готов согласиться что объем дает размер сенсора. Все же больше это вопрос освещнеия, перспективы и побюора оптики. Я не умел и не умею прогназируемо выдавать объемную картинку. Вне зависимости от камеры, будь то кроп или ФФ. И я крупно сомневаюсь, что нереход на СФ мне ее даст. Точнее, я уверен что не даст.
Зачем? А вот не скажу, мучайтесь, думайте, читайте.. Полезно. Вам, как любителю подудеть за творчество, не помешает немного окунуться в техническую сторону. Именно там пасуться причины такого выбора профи глянца.
Нет, вы не правы. Просто в споре кроп-ФФ чаще всего используют фуджи. Это не зависит от религии. Самый известный тест был с 3 марком и 1 прохой типа угадайка много одинаковых снимков. И угадать невозможно... При этом все обладатели ФФ говорят что ФФ это такая магия и сразу ловят кайф и приход))) А тут тоже самое и они упираются в обратное. Грип не синоним объёма. Многие ловятся на этом делая абсолютно плоские снимки с очень маленькой грип на СФ. Да дураки и ничего не понимают))))
Лично для себя я всё решил на основе своего личного опыта и наблюдений. Мне абсолютно всё равно как доказывают противоположное) Большой кадр даёт большее открытие пространства. и большую (или просто другую) иллюзию реальности если хотите. В этом есть своя фишка, магия, называйте как хотите. Но получить этот эффект тоже нельзя автоматом.
С тех пор, как прошли времена пленки, все зависят технологически от производителей матриц и чипов, а теперь - ещё и экранчегов, батареек и т.п. Это было чётко продекларировано в заявлении о передаче Минольты Сони, и с тех пор ситуация только усугубилась. Что касается Хасселя - это давно уже симулякр, пытающийся наскрести деньжат за счёт имени бренда, славу которому сделала лунная программа почти 50 лет назад)
У кроп систем есть нюанс: Нет, например, аналогов 24-70/2.8 (т.е. 16-50/2) и линейке фиксов /1.4 (23/1.0 35/1.0 56/1.0) - и не предвидится. У 35мм, как минимум преимущество, в ГРИП. У СФ - нет. Впрочем к тому что "кроме кропа ничего не надо" хорошо объяснят в ветке "микро 4/3" Снова апелляция к неназванным авторитетам? =)... они же профи, значит они подумали и все правильно решили... надо делать так же.. да? )) А еще профи на лейки дальномерные снимают. Наверное ручной фокус и магия лейки добавляют работе таинственности и респекта в глазах покупателя Вы говорите про достаточно узкий круг ограниченных лиц, есть те, которые в современных условиях получают бенефит от использования 100мп цифрозадников, но это реально единицы. А у армии фотографов с устаревшим цифроСФ камеры сейчас по разрешению, ДД и картинке вцелом хуже современного FF от того же никона.. В отличие от пленки, где диагональ кадра отличалась в разы сильнее и технологии производства пленки были одинаковы, на цифре цифрозады часто отстают от современного ФФ в развитии и размерами не сильно больше. Поэтому там разница была видна невооруженным глазом, а сейчас слабо уловима даже с экранной лупой.
Совершенно верно. На пленке увеличение формата давалось очень дешево. Засунь фотопластинку 18х24 (сантиметра!) в деревянную коробку - и самый заурядный по технологиям объектив не даст тебе никаких ХА) Её площадь в 100 раз больше нынешнего кропа! Малый же размер сенсора предъявляет очень высокие требования к оптике. Нынче люди выкладывают килобаксы за супер-нано-асферические CZ55/1,8 или CZ50/1.4 примерно ради того же, для чего в пленочные времена покупали Пентакс 67 с самым простым 90-мм объективом. Кстати, уменьшение ГРИП на той же диафрагме, при увеличении формата кадра - далеко не всегда благо. Чтобы получить на формате 6х7 такую же ГРИП, как на кропе при f/5.6, надо его зажать на несколько ступеней сильнее. Соответственно, при том же ISO выдержку придется увеличить на столько же ступеней. Так что все эти СФ годятся только для статики, по нынешним представлениям...
Не факт. Но всё-таки крупный сенсор это плюс и, кто бы что ни говорил, что-то есть в картинке по сравнению с кропом.
Парни, мне кажется, что вы немного узко смотрите на СФ. Формат – это не про то, чего можно достигнуть, это про то, что можно получать съёмку за съёмкой в профессиональном режиме, держа свои булки более расслабленными =) Видоискатель СФ (про оптический пишу, в этот я не смотрел) позволяет заблаговременно контролировать такие нюансы, как неудачно лёгшие пряди волос модели, складки одежды, не криво ли пуговицы пальто в петлях расположились. На ФФ это обычно замечаешь, когда кадр уже сделан. Это чертовски помогает в рекламной съёмке: меньше фотошопить/переснимать. Потом, это честные 16 бит на цвет, откалиброванная камера на заводе и продвинутое управление цветом. Больше свободы накручивать цвет красивый, а правильный цвет по умолчанию, из коробки. Это центральный затвор, который позволяет в более широких пределах согласовывать импульсный свет с естественным природным. При этом служит естесвенным стабом, поскольку ламели затвора движутся навстречу друг другу и взаимно компенсируют колебания. Плюс красивое размытие по движению, несравнимое с жёсткой отсечкой светового потока на фокальных затворах. (У кого RX1 это понимают.) По картинке тут преимущество из-за меньшей дифракции на закрытых диафрагмах, попробуйте на D800 на f/11 поснимать =) Как ни странно, но даже с затворами это более компактные, чем топовые ФФ стёкла (Отусы, новые беззеркальные). Наконец, это отсутствие ситуации, когда «перебрал все экземпляры объектива в магазинах города, эта партия вся кривая». Эти «мелочи» денег стоят, и я не сомневаюсь, что если всё физически возможное из перечисленного по-чесноку да по уму делать, то ФФ выйдет в более близкую цену к СФ. Сегодня, если фотограф не матёрый профи, а среднеформатчик-энтузиаст, то оптимально иметь плёночную модульную камеру для творческих задач, а цифровой задник арендовать для коммерческих проектов. Потому как одному заказчику надо снять Peugeot в журнал, а другому BMW бизнес класса на баннер во всю стену дома. И на сколько мегапикселей задник выбирать при таком раскладе? Ну, или арендовать, плюс какой-нибудь старый недорогой мелкопиксельный цифрозад свой иметь, чтоб «на кошках тренироваться». Хотя, если честно, я бы в ценовой категории этого нового Хасселя Лейку М взял бы.
