Все таки иногда приятно поговорить с умным человеком Вернемся тогда к нашим полтинникам Сегодня буду стрелять в таблицы и жену, чтобы понять че там фокусом у него. неужто и правда в нем бэк...
Попадались мне полтинники Minolta и Sony 1.4 не просто с бэком (это лечится подстройкой в А77), а с бэком на ближних дистанциях. А вводишь поправку и убираешь бэк - вблизи начинет целиться точно, НО при фокусировке на бесконечность - мыло, не доворачивает до бесконечности. Убираешь поправку - на бесконечности все ок, вблизи мажет сантиметра на 1.5-2. Определенно есть среди них "кривые экземпляры". И вот это уже не лечится
Не хочу говорить до точных тестов, но мне кажется, на моем обратная ситуация: вблизи вроде попадает (буквы фоткал), а вот когда метра 1.5-2, то бэк. Уж лучше я себе накручиваю, чем так было бы на самом деле. Ну или просто дело в тушке - ее легче исправить, чем объектив.
Ну я писал. И еще раз могу написать: кривой оптически объектив дает разные причуды с автофокусом. А в чем тут, собственно, противоречие?
Если вблизи попадает, а вдали нет - тушка тут не виновата. Тушка может быть виновата в систематических промахах на всех дистанциях. А что на Вашей тушке с другими светосильными стеклами? Пробовали что-нибудь еще?
Да тамрон 17-50. вблизи по мишени вроде попадал точно. В остальном сложно сказать, я им мало попользовался и успел только его в отпуск взять, а там больше пользовался ШУ для пейзажей всяких. Но думаю надо проводить повторные тесты, раз уж такой замес начался.
Я бы советовал почитать вот здесь. Есть такие косяки, которые проявляются вдали, а в близи нет. http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=30088&page=110
Хм, почитал. Есть немного пищи для ума... Жаль среди близких знакомых сониводов нету, а то бы впихнул полтос на проверку в другую тушку, все вопросы отпали бы. Уже потихоньку нарастает желание покрутить болты в тушке, пока борюсь с ним а ведь интересно поковыряться, что аж жуть.
Тут вопрос спорный, кто виноват, все-таки. Как быть тогда с ситуацией: одна тушка, два экземпляра одного объектива, один попадает точно на всех дистанциях, у другого нарастающий бэк (или фронт, неважно). Кто виноват, по Вашему?
Это вопрос к теории вероятности а если грубо, то на 50% - один из объективов, и на оставшиеся 50% - тушка. Ну и я больше склоняюсь к тому, у которого нарастающий бэк. Только я больше имел в виду впихнуть этот объектив в другую тушку, хозяин которой заведомо знает, что с его тушкой все нормально (если он ее не вчера купил с китом).
Освежу тему фото Смущает правда некрасивое двоение веточек:F2 http://fotki.yandex.ru/users/dmit-voronko/view/477384/ F2.8 http://fotki.yandex.ru/users/dmit-voronko/view/477386/
И почему вас так двоение смущает, и что тут некрасивого? Ветерок колышет веточки, травинки. Есть движение, динамика. Когда появляются штампы о том, что такое красиво или некрасиво, все все становится скучным, и как у всех проникшихся общепринятыми ценностями - "красивым". Очень даже приятное фото.
Да, блин, стабильный бэк на моем полтинничке. Нам мдф нормально, а вот как отводишь чуть подальше, сразу бэк. Снимаешь и можно после полунажатия на спуск, отводить голову чуть назад.
Хз, тамрон 17-50 точно попадает в большинстве случаев. Лишь иногда бывает назад чуток убегает, но это наверно из-за слабого освещения дома такие промахи. А че почем? Обязательно отпишитесь, очень интересно
