Когда я был маленьким, и занимался плёнкой, меня как раз мало устраивало посредственное часто разрешение по факту-результату. Да, плёнка - это процесс творческий. Цифра - быстрый, мгновенный. Но даже на выставках былых фотомастеров.... Я хожу, и думаю, что эти бы снимки я бы у себя удалил бы как брак, и как, наверное, обидно этим мастерам от плёнки, что на тех натурах у них была только плёнка. А цвета и тд плёнки - многое зависит от самой плёнки и проявки. Цифра тут на голову выше из-за своей возможности коррекции на каждой стадии.
Каких именно? Я как-то пропустил всю эту дрочь с субъективной оценкой качества на плёнке потому что начинал с издательских стандартов и жёстко их придерживался. Вот без этого вот: «Я печатал — нормально смотрелось в таком-то формате». Бессмысленное противопоставление. Всё равно что выяснять, что круче: фотошоп или акварель. Или деревянную статуэтку сравнивать с фарфоровой. Разный материал с разными свойствами, надо просто почувствовать сильные и слабые стороны, научиться талантливо и с умом это использовать. Ландшафтная фотография если на узкарь, то заведомо гиблое дело, камерный пейзажик, дворик какой-нибудь — вполне по выразительности любую цифру за пояс заткнуть сможет.
Таких. Не знаю, может знаете? Наверное, вам это имя что-то говорит. http://classicgallery.ru/fotovystavki-v-moskve/zapovednaya-rossiya-vadim-gippenreyter Дрочь - не дрочь, а "плёнка - vs цифра" - это баталии времён прошлого десятилетия, середины. Стандарты такие стандарты, конечно. Но мне лично, например, нравится то, что мне нравится. А нравится мне резкость, контраст (+микроконтраст) и тд. То, что плёнке не дано. Все эти разговоры о стандартах - "формат А1 надо смотреть на расстоянии от 1,5 метра и далее" и тд - это в пользу бедных и прошедших времён. От пейзажа лично мне нравится такое сейчас, что бы на А1 я увидел картину в целом, и подошёл, увидел каждый желательно пиксель. Это как в жизни - видишь пейзаж, достал бинокль хороший - и увидел детали. Рисунок. Вот хорошее слово "рисунок". Но как только спросишь кого о значении, сразу ступор. Вот честно. Может, конечно, я не снимал нормальной оптикой на плёнку ("смена" и конец моей секции фотографа в школе), но вот проявлял чб сам. И знал только двух людей, кто занимался цветной фото на дому. Один - как бы друг отца. Так вот, смею утверждать, что плёнка проиграла практически во всём. И самый главный её проигрыш - именно в возможности коррекции на любой стадии с момента съёмки. Давайте про цвета спорить не будем, оставим для совсем маленьких? На самом деле бессмысленное противопоставление. Никому ничего не доказать. Вам, как я понял, не нравится ЭВИ, не нравится молодёжь, которая пальчиками в инстаграм вставляет то, что былые фотографы делали с неделю (фотография, проявка, печать), и порой даже с худшим результатом. Но это больше похоже на ворчание. Я сам тот ещё ворчун, так что без обид, плз. Впрочем, оффтоп, извиняюсь. Я просто беседую.
Eeaahhaa Полагаю, что Гиппенрейтеру, снимавшему пейзажи на БФ с подвижками, резкости хватало. А вот это — пожалуйста. Скажу лишь, что мне нравится совершенно иное в фотографии. Все разговоры о цвете, резкости, контрасте, объёме на снимке и т.п. уместны, если есть понимание двух вещей: а) зачем удерживать внимание зрителя; б) как долго его надо удерживать. Большинство почему-то об этом недостаточно задумывается и перескакивает сразу на вопрос «как удержать внимание». И непременно порет фигню в итоге, теряя за деревьями лес. Другими словами, понимает ли автор, где можно и где даже нужно немного недосказать или этот внутренний тормоз в нём безнадёжно сломан. Зритель — он разный. Одни верят спектаклю в аскетичных декорациях, другие в многомиллионном блокбастере заметят несовпадение формы мокрого пятна на одежде главного героя и будут плеваться. Искусство — штука изначально условная. По сему, процесс восприятия любого произведения предполагает допущение определённой доли условности со стороны зрителя. В конце концов, мы же понимаем, что перед нами иллюзия и не так наивны, как в XIX в., когда от показанной на стене проекции паровоза люди выбегали из кинозала в испуге =) PS. А можно ссылку на молодёжь, которая пальчиками в инстаграм вставляет то, что было бы на высоком профессиональном уровне? Любопытно взглянуть.
Вы вот сейчас говорите про композицию и правила фотографии. Они имеют место быть. От этого и Гиппенрейтер не отказывается. Он имеет, кстати, своё видение, но лучше не вдаваться в рамках нашей беседы в подробности. Отмечу лишь пару моментов, которые из Гиппенрейтера сделали Гиппенрейтера. Он снимал только то, к чему лежала душа. И он снимал так, как ему нравилось. Именно это привлекло его работы в типографиях, и именно так его просил снимать его первый издатель, уверяя, что фотографов полно, и следуя правилам будешь именно ещё одним фотографом. Мне почему-то кажется, что Вы свои профессиональные навыки принимаете как правила-постулаты. Может это правильно, может - нет. Не мне судить. Но правила несомненно есть, конечно, потому что издательства не могут себе позволить уменьшения аудитории из-за каких-то экспериментов. Это касается и цветов тоже. Я видел некоторые работы Гиппенрейтера на форматах примерно А2. Они смотрятся как раз на расстоянии с метр-два, завораживают, и я понимаю, сколько было переведено плёнки и времени на именно этот кадр. Но стоит подойти в упор, и сразу нет деталей. Может, конечно, это такая печать, я же не видел негативы. Но лично мне хочется деталей. И знаю людей, которым тоже хочется. Кстати, есть некоторые фотографии, сделанные мэтром вообще в попыхах и не в фокусе. И они считаются очень отменными, потому что их повторить нельзя (нельзя же опять попасть на извержение вулкана и поставить приятеля рядом, зная куда приземлиться кирпич). Совершенно верно насчёт зрителя. Он разный. Но можно навсегда возвести для себя стандарты некоторого упрощения восприятия, и так остановиться. А можно идти к чему-то дальше. Вопрос лишь в желании достижения чего-то. Искусство и творчество на самом деле такая условная материя, у неё нет начала и нет конца. Моё личное имхо состоит в том (повторюсь, что я знаю людей, с которыми у меня взгляды совпадают во многом), что идеальную картинку можно упростить. А вот упрощённую нельзя сделать по всем техническим критериям обратно идеальной. Так не легче ли снимать идеально (я сейчас про техническую составляющую), и упрощать для различных площадок-мероприятий? PS Ваш пост 220, вырвал из контекста. Шедевры есть везде. Если сравнить газетную обычную фотографию (а там работают репортажники ведь, и местами не простые) и из инстаграма лучшие, то наверное можно подобрать случай тот, о котором я писал. )) Почему-то я в этом убеждён.
illustrator, Eeaahhaa, аплодирую вам, молодцы ребята! Обоим спасибо за интересный и содержательный диалог. Продолжайте-продолжайте... to all: настоящий пример интеллигентного, аргументированного и уважительного к оппоненту спора!
Эх, Виктор, чуть опоздал! Сегодня только купил fm2 с полтинником аис... мечта юношеская была Теперь только шедевры!
Это очень серьезный вопрос. Я долго снимал на плёнку, причём, на какую попало, просроченую, бракованную, любую. Печатал слабо. Потом постепенно стал набирать качество техническое. После и цифра подошла, ещё шаг к идеальному. А мой личный золотой фонд состоит сплошь из тех, первых, когда я искал русский дзен в колодцах и восхищался телами знакомых девушек. Сейчас я точно знаю, что нельзя намеренно снизить качество. Это будет неискренне и всегда будет видно. Некоторая доля художественности в неидеальном всегда кроется. Но повторюсь: всё начинается с интереса к объекту, а не к объективу.
А мне вот обидно, что я был в таким местах (Камчатка, Байкал, Соловки), и не в сегодняшнем состоянии, а с "мыльницами", и не понимал всей прелести. Благо, знаю куда ехать теперь. И, слава богу, наверное, золотого фонда не имею, вернее - не обременён.
С мыльницами да, тут согласен. А с чб плёнкой по-другому как-то... наверное, след исторический классической фотографии тут влияет. ... "Золотой" он для меня, конечно же Нимба не ношу.
Миллионы людей обьезжают весь мир с "мыльницами" до сих пор, делая простые фото на память. А о какой прелести речь кстати?
Чёрно-белая плёнка в моих воспоминаниях осталась как обожжённые в реактивах руки, и порезанные от плёнки пальцы (в чёрном мешке когда первые кассеты в бачок заматывал). Жёлтые часто через месяц снимки бумажные. Недофиксенные. Отцовский зенит-ттл, за которого я получал, и одолженный у соседа зенит-е, у которого застопорилось зеркало и пришлось сдавать в ремонт, так ни одной плёнки с него и не сняв. Дальномер как нужный самый прибор для портретки. Это осталось в родительских семейных альбомах. Мои личные альбомы (не одной семьи, было больше, и, наверное, ещё не конец) все в электронке. Что были в фотографиях - сосканил. Но это же просто память, а не творчество. Да, я понимаю, что "золотой" фонд у каждого свой. - - - Добавлено - - - А зачем вы пишите комментарий, который вообще ни о чём? На прошлой странице я приводил уже высказывания, что есть обычные фотографы, а есть не_обычные фотографы. Если для кого-то шедевры с мыльниц - так я очень завидую, вот честно. Потому, что подобное качество я себе не прощу. Мозг сам себе проем. И да, я часто семейные и не очень дела фотографирую на смартфон. Это в семейные альбомы расходится. Но к тому, о чём мы тут говорим, это вообще никакого отношения не имеет.
А кто вам сказал, что мой комментарий ни о чем? Да за чем мозг проедать, лично я отношусь к этому спокойно. Даже профессиональная фотография это на 50% хороший монтаж (правильный выбор освещенности, кадрирование, обработка в фотошоп и т.д) и редко тянет на что то шедеврально качественное, а остается качественной заурядицей, окрашенной в банальное исполнение технических фотоканонов обращения с настройками камеры и оптики. На пленке было то же самое.
Я уважаю ваше мнение, но не разделяю его. Если б я по себе судил, то с таким мнением я бы на этом форуме не сидел, и даже бы про него не знал. Извините.
Извините мой юмор, но это похоже на рассказ блондинки в стиле - это было так ужжжааасно... Двмя - тремя страницами ранее, я хотел кому-то ответить, что к сожалению "люди с камерой" перестают воспринимать фотографию как некое целое произведение или говоря проще как картинку целиком. Критерий один 100% кроп! будь он не ладен. Ткнул, увеличил, не увидел ёлочных иголочек - г-но фотография! А к оптике критерий один - "объектив должен быть резким". Это цитата кстати. С нашего форума, не помню кто именно сказал))) Но примерно такой же безкомпромисный перфекционист как многоуважаемый Eeaahhaa . p.s. Это жесть) Сурово сказано! То есть Вы расписываетесь в своём непонимании фотографии? или всерьёз считаете, что содержание вашей флэшки реально лучше???
Камрады, давайте не будем переходить на личности, некрасиво это как-то и это есть грубое нарушение Правил. Кому то маячит бан... Не доводите до крайностей, ок? Давайте по существу темы, пожалуйста.
Страшные истории рассказываете. Сам много проявил плёнок и ничего подобного у меня не было. Да и от знакомых фотографов таких страхов никогда не слышал.
Не могу не согласиться. Много лет вручную Всё это делал и в цвете и в чб и тоже так ни разу не страдал.
Наверное, вы хотели что-то сказать, и у вас это получилось. В стиле молодёжных блогов. И спасибо, что уделили время на мою писанину и тем более - на ответ на неё. Но всё-же как-то не интересно с вами общаться, уж извините. Вот совсем. Вы же профи. А я - лузер, другая, низшая, каста. Вам не надо мне это доказывать - я в этом сам уверен. От того и не интересно, что ничего нового. - - - Добавлено - - - Кровью испортил несколько кадров, что ещё сказать? Это было. Мне тогда было 12 лет.
