Брал полтинник в плеере. Вынесли, помотрел, купил. Про качество самого стекла не буду ничего говорить, не слышал плохого да и не интересовался как-то... Плеер вполне себе хороший магазин, затавариваюсь там в уже в течение года. Брал там и плеер два штуки, и наушники и камеру и ещё чего-то по мелочам, нареканий к качеству товара у меня лично нет (стучу по дереву). Единственное не удобство - постоянно попадаю в дикие очереди Приходится минут по 30 ждать пока примут заказ, а потом ещё 10 пока его принесут. Зато потом можно тестить до посинения, ни кто не гонит и не стоит над душой
Спасибо за ответы, мнения несколько разделились, но большинство говорит - можно. Если не удастся уговорить мужа взять с собой а700, рискну купить так. К самому магазину вопросов нет - я там уже лет 5-6 покупаю (еще на старом офисе брала первую камеру), покупала и себе и знакомым - никаких нареканий (тьфу,тьфу,тьфу). Только последнюю камеру покупала здесь, на форуме (спасибо Ally). Просто объектив хотелось бы "эталонный" так сказать, чтобы остальное по нему "мерить", вот муж решил - лучше новый.
взял недавно полтинник ну и чо? на A350 он все равно разрешение не вытягивает... даже если на F8 щелкать... может у меня требования суперультрамегазавышенные?
Качество оптики нестабильно. Кроме того, раньше лучше было. Сколько перебрал объективов, - старые версии (дорестайлинговые) всегда были лучше новых. Вот и снимаю старыми 24/2.8, 50/1.4, 35\2 и 28/2. Впрочем про сони ничего не скажу. Наверное, совсем дрянь.
А как Вы определяли, что полтинник на A350 "разрешение не вытягивает"? Вопрос к нашим уважаемым тестерам: а что, на A900 полтинник тоже "разрешение не вытягивает"? P.S. Вообще хотелось бы побольше услышать про "50/1.4 + A900" и "50/1.4 - эталонный/не эталонный объектив для A900" (а что эталонный?).
Зря Вы так, видимо сгоряча. YuG знает тему, ибо опыт имеет громадный. Я тоже разделяю его мнение, но исхожу из других соображений..
boot а можно узнать из каких? Если действительно качество ныне выпускаемой оптики настолько хреново, тогда очень хотелось бы это обсудить. Мой личный опыт общения с оптикой не столь велик, но есть несколько друзей минольтистов с большим стажем и ни разу от них не слышал о данной проблеме, да и на форуме как-то это не заметно проходит.
Качество оптики падает и у других брэндов. Мои знакомые продавцы в известном Московском фотомагазине рассказывают, что у canon нестабильно даже качество L-оптики: нужно выбирать. Это "народная марка"... Да что сказать? Знакомый фотограф купил новую Лейку (прислали из Германии)... - камера оказалась с браком, что-то не работало. Поменяли, конечно, но неприятный осадок остался. А вы все говорите сони, минолта... Нужно проверять и сравнивать экземпляры объективов, отбирать лучшие. Другая линия поведения: снимать тем, что есть. Тоже правильно. Я бы рекомендовал старые объективы: недорого и, если неубиты постоянным использованием, то, скорее всего, лучше.
Присоединяюсь к этому мнению. У меня были все модели 50/1.4 по 2-4 экземпляра. В итоге оставил себе первую версию. Его изображение охарактеризовал бы как тёплое, мягкое и одновременно резкое. Изображение 50/1.4 RS прохладнее и жёстче. Sony - это уже совсем не Minolta. Я бы сказал - неплохой ширпотреб. PS. Единственный недостаток первой версии - выдвижная мини-бленда, которая ни от чего не защищает. Приходится в соотв случаях ставить внешнюю.
вообще то это сейчас мировая тенденция - направленная на увеличение потребления товара - менее качественные товары служить будут меньше, а значит быстрее будут меняться на новые с какими нибудь новыми фичами...
то что YuG назвал -это констатация факта. Причина (имхо)-производство ширпотреба. В производстве новых объективов (да и всего остального ширпотреба, ибо это уже ширпотреб) во главу угла поставлено снижение себестоимости и увеличение выпуска продукции. Применяемые материалы, особенности конструкции, закладываемый ресурс и пр. ориентированы на снижение материалоемкости, автоматическую сборку и автоматическую или автоматизированную настройку. Повсеместная замена металла на пластик, как бы и что не говорили, есть зло. Но от этого уже никуда не денешся. Это свершилось. Автоматическая сборка подразумевает упрощение конструкции, часто в ущерб надежности и долговечности продукции. Автоматизированную настройку проводят проинструктированные рабочие (в странах, где дешевая раб. сила), причем последние совсем не обязаны понимать то, что делают. Их задача загнать "метку между двумя палками". Так, что нужно смириться, что производство фотоаппаратуры ныне является ширпотребом, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вполне возможно, что лет через 10-20 стеклянную оптику делать не будут - будуть делать пластмассовую и фотографы будут гоняться за линзами Сони первого выпуска и восторгаться качеством их изготовления...
Ну не знаю, у меня было 2 потинника Минолта первой версии и 50-к Сони (правдо японского производства), так вот, я бы не сказал, что Сони по качеству оптики хуже. По конструктиву да, Сони выглядит похлипче, а вот по результату съемки мне Сони кажется порезче на открытых. Я даже стал снимать на 1.4, чего с Минольтой мне не хотелось (как-то резкости не хватало). (Может быть это связано с набором опыта мною как фотографа). Все это лишь мои личные наблюдения.
boot , YuG то что производители стали всё больше экономить на материалах, в частности заменяя металл на пластик, это понятно и не оспоримо. Конечно это зло для долговечности и в некотором смысле надежности оптики. Хотя и пластик имеет свои плюсы, как например меньший вес. Но не в этом суть. Как я понимаю речь шла о ухадшаюшихся качествах объектива, из которых главный, во всяком случае для меня, это оптические свойства. И глядя на семплы с новой и старой оптики, я ни как не могу понять, где ухудшение, если лично мне новые стекла кажутся более резкими (про рисунок не говорю, это очень субъективно, хотя и здесь сравнивая первый полтинник и соневский полностью отдаю предпочтение последнему). Поэтому у меня вопрос, под понятием: "старые версии (дорестайлинговые) всегда были лучше новых" что имелось ввиду? Оптические свойства стекл или качественный показатель сборки/метериалов?
Мне кажется,что дело как раз в том,что в новой оптике устраняются недостатки старой и этим самым они лишаются своей индивидуальности,т.е. так называемого и всеми нами любимого Минолтовского рисунка,или какого-нибудь другого. А сборка хуже - так китайцы ещё не научились хорошо делать.
Я имел в виду резкость. Так, например, старый 24/2.8 давал на f2.8 такую резкость, которую 24/2.8 RS достигал только на f4. Естественно, я оставил себе старый, хотя по-началу думал оставить себе новый с циркулярной диафрагмой.
