Ну не знаю. Не работал я с ними. Полтинник взял раньше, но уже не помню где (скорее всего в mrphoto), а потом, когда искал еще что-то наткнулся на фотоматрикс, с более (кажется на 1500 рублей) низкой ценой на него (дня через 2 после покупки). Куснул себя за локоть и пошел дальше - с тем, что искал не выгорело... Так что это просто цена для сведения - ни рекомендовать ни отговаривать не считаю себя в праве, а если кому интересно - всегда можно позвонить и пообщаться с продавцами
Поделюсь своими впечатлениями о покупке SAL 50/1.4 - Промахов автофокуса пока не вижу, даже в условиях недостаточной освещенности. Если вообще наводится - то наводится точно. - Кольцо ручной фокусировки, во-первых, узковато (при этом я не обладаю огромными руками), во-вторых, впритык расположено к выдвигающемуся элементу (пару раз он упирался мне в пальцы. Неприятно). - начал понимать тех, кто с презрением отзывается об этом объективе как о китайском пластмассовом изделии от Сони Действительно конструктив не сильно впечатляет. О картинке. Сказано было уже много, поэтому коротко мое впечатление: резкозть и размытие оправдало мои ожидания (а я, признаться, максималист). Приятность рисунка в боке не оцениваю: во-первых, на вкус и цвет..., а во-вторых, мало материала. В общем - покупка супер. Must have. Отличное качество снимков (и съемки!) за разумные деньги.
Проблема-то не только с полтосом, где можно грешить на кривые руки. С цейсом где ГРИП малым не назовешь - тоже проблемы с фокусировкой. При освещении 3-4 лампы по 60ватт, или ночью на улице при свете 1-2 фонарей. Вы этот эффект имели в виду говоря о мастерстве? http://www.mhohner.de/recompose.php
Геннадий. Стопудово могу привеси пример который может случится с ЛЮБОЙ камерой зеркального типа. Представьте что (неважно из-за каких процессов, старение или термовоздействие) зеркало изменит (чуть-чуть) своё положение. При этом это изменение положение приведёт к тому, что изменятся расстояния от зеркала до датчика АФ и от зеркала до плёнки (матрицы). Всё. Устойчивый БФ/ФФ гарантирован (нк или тупо не фокус... чёрт, чёт я не могу в голове покрутить и понять, что там будет). Аналогичное может случится как с самим блоком АФ, так и с матрицей или держателями плёнки.
Может обсудим карты памяти к пентаксу? Какое, блин, это имеет отношение к теме? Зачем в специальных темах обсуждать общие вопросы фотографии и аппаратуры?
2 vovstroy Если вы внимательно посмотрите, то сначала разговор перешел на Цейс, потом на ФФ/БФ на пленочных камерах, потом на изменение положения зеркала относительно датчика... Это уже не обсуждение проблемы с автофокусом на 1.4.
А теперь пришёл человек который решил всех подучить, что им писать, где им писать... И накрутить себе счётчик постов, вообще отвязанными от техники постами. Нечего сказать? Доложились модераторам и успокоились. Они всех на место поставят, если сочтут нужным.
Мы говорим о разных вещах. Я имею в виду не износ или повреждение, а довольно распространённое явление, которе имеет место быть среди новых ЦЗК.
На пленке все было. И БФ и ФФ. Просто там меньше заметно из-за недискретности картинки. Вспомните, неужели у вас не было шевеленки на пленке ?? Ведь исо высокие не сильно то "рабочие" были , стабов еще не было, а разве много уделялось внимание этой проблеме ? Можно сделать вывод, что ее типа почти не было . А возьмите да поглядите свои снимки с пленки (если таковые есть) с нынешних позиций привычки попиксельно все глядеть. Гарантирую, что там где снимали без пыха, увидете чуть ли не на каждом втором снимке шевеленку разной степени, которую просто тогда принимали за норму. Вот так же и с BF\FF, тока их еще и сложнее увидеть, если это не грубые вылеты.
А причём тут ценовая категория? Система автофокуса абсолютно одинакова и на Dynax 9, и на Dynax 300. Датчики АФ могут по-разному располагаться. А система и процесс - одни и те же.
vovstroy Это понятно. Просто предыдуший аппрат наводился у меня даже в свете луны. А тут в свете фонаря шишь и не только на 1.4. РулерМ - говорит надо юстировать, что-то лезьть своми руками не хочется. Если будет доставать - отнесу в сервис... надо только пойти печать на арантию поставить.
Бленда на sony 50/1.4 объясните такую вещь, на объективах у которых передняя линза не крутится ставят лепестковую бленду, а почему тогда на полтиннике у сони круглая? и второй вопрос, можно ли на полтинник поставить лепестковую бленду? по параметрам, бленда от sony 35/1.4 должна подходить...
Это связано с углом зрения объектива. Для полтинника к штатной бленде дорисуйте еще лепестки Вам оно надо?
У меня на полтиник встает моя стандартная бленда. От Сигмы макро 90мм 2.8 вставленная для удлиннения и удобства в резиновую резьбовую бленду. Все вместе примерно 6см длинны. Её же я использую и на других объективах. А в идеале можно самому расчитать или где найти на гугуле идеальную бленду для каждого объктива. В отличии от фильтров бленда улучшает качество фотографии. Достаточно немного поэксперементировать стоя под лампой над внутренними бликами в объективе без бленды и с разными блендами под разными углами. На 50мм тоже хорошо видно.
Позвольте вставить свои 5 копеек касательно прозвучавшей тут мысли о том что боке у полтинников Минольты и Сони отличается. (Так же было высказано мнение, что оптическая схема одинаковая и отличий быть не должно.) Я конечно не знаток в оптике. И лично экспериментов не проводил. Все теоретически. Если я не ошибаюсь одним из важных факторов влияющих на боке (в положительном аспекте) - это продольные (возможно неправильно перевел англоязычный термин - но думаю меня поймут) хроматические аберрации. Это паразитное на первый взгляд явление, делает очень большой вклад в формирование гладкого мягкого боке (и является одним из фирменных методов Минольты). Если мои умозаключения верны - то из этого следует, что НЕ меняя оптическую схему (для потребителя понятие "оптическая схема" заканчивается на количестве линз и групп и их взаимном расположении - большего нам не сообщают), но заменив один сорт стекла на другой (имеющий иные показатели) можно КАРДИНАЛЬНО изменить боке, при этом не затронув (или почти не затронув) остальные параметры. Все написанное - мое личное мнение, не проверенное на практике.
