Статья: Обзор трех объективов Fisheye от Samyang

Не так давно, благодаря любезности фирмы Фотосейл (http://www.photosale.ru/), ко мне в руки попали сразу три объектива типа Рыбий Глаз. Конкретно это были Samyang 8mm/3.5 A mount, Samyang 8mm/2.8 E mount и Samyang 12mm/2.8 A mount. Скажу честно, мне было интересно поснимать стёклами этого рода, так как ранее я никогда не держал их в руках дольше получаса. За относительно небольшое время использования этих стёкол, мне удалось понять довольно многое, чем я с вами и собираюсь поделиться.

Для начала, давайте разберёмся, что такое «Рыбий Глаз». По сути, это сверхширокоугольный объектив, в котором намеренно не выправили дисторсию. С одной стороны, из за этого искажение типа «подушка» у этих объективов просто чудовищное, с другой стороны, при этом края кадров, обрезаемые при исправлении геометрии, тут не обрезаются, что даёт очень широкий угол захвата.

Поясню на примере. Существует такое стекло, как Sigma 8-16. Это не Рыбий Глаз, это сверхширик с выправленной геометрией. При этом у него угол захвата изображения равен 114 градусам на 8мм. А у рассматриваемого здесь Samyang при тех же 8мм угол захвата изображения равен 180 градусам. В целом это без преувеличения экстрим. Хотя теоретически я неплохо представлял себе что есть Fisheye, но на практике всплыло множество интересных деталей, которыми я и собираюсь с вами поделиться.

Изучением Fisheye объективов я занимался в течение двух прогулок. В одну я взял с собой две камеры и двумя «восьмерками», а во время другой снимал на 12мм объектив. Для начала давайте рассмотрим рядом оба 8мм стекла:



Как видите, разница в размерах поразительна, особенно учитывая то, что меньший из них имеет большую светосилу. В целом, разницы в картинке, на практике, между ними, можно считать, нет никакой. Вот один и тот же кадр, снятый разными объективами. Для начала объектив Samyang 8mm/3.5 A mount.



А вот то же самое, снятое на Samyang 8mm/2.8 E mount. В обоих случаях диафрагма закрыта до 5.6.



Как видите, различий практически нет.

Объективы, которые были у меня, являлись, так сказать, «случайными» экземплярами. То есть, я их не отбирал и не тестировал перед тем, как взять. Оказалось, что оба они были далеки от идеала. Я сейчас объясню о чем речь и почему это важно.

Эти объективы — мануальные, то есть, наводка на резкость осуществляется вручную. Казалось бы, при просто фантастической глубине резкости это не должно вас волновать, выставил на шкале примерное расстояние до объекта и вуаля — в ГРИП точно попадешь. Ну, на карйний случай, посмотрел на пикиниг. Но не тут то было.

В случае с 8мм объективами, которые спрессовывают огромную картинку в маленький кадр, пикинг практически бесполезен, в кадре всегда все горит красным (у меня пикинг красный) и кажется резким, даже если таковым реально и не является. Как пример, вот кадр снятый на 8mm/3.5 с диафрагмой 3.5. В видоискателе пикинг сигнализировал, что все резко.



А вот тот же кадр, снятый тем же стеклом на f8, на самом деле резкий.



Тут, конечно, вы можете спросить — а что было трудно просто выставить бесконечность? Ведь бесконечность для этого стекла — всё, что дальше одного метра, а деревья явно дальше. Отвечаю — конечно не трудно. Но...

Но оказалось, что у объективов (обоих!) сбита шкала и бесконечность вовсе не там, где она нарисована. В последствии, мой коллега Little_boo поменял Samyang 8/2.8 на другой экземпляр, который был верно отъюстирован, но я, как я уже сказал, пользовался, «случайными» стеклами.

Конечно, есть еще лупа для наводки на резкость. Но во-первых, пользоваться ей постоянно весьма неудобно, а во вторых, фишай часто для того и нужен, чтобы снимать не глядя, в надежде, что его большой ГРИП ухватит нужную деталь.



По этому, когда вы покупаете Fisheye стекла с ручной фокусировкой, проверяйте насколько верно у стекла отъюстирована шкала. Если же нет возможности проверить, и вам попался объектив со сбитой шкалой (сильно перелетающий бесконечность или вообще не доезжающий до нее), то сразу отдавайте его в гарантию, это лечится.



В моём случае, я просто снимал всё на закрытых дифарагмах. На 5.6 или 8 ГРИП хватало, чтобы бесконечность получить там, где она на шкале.



При такой гигантском ГРИП, можно задуматься, зачем же этим стеклам вообще нужна светосила? Не проще ли сразу сделать их f5.6, что поможет в принципе не иметь проблем с резкостью? Но тут всё просто. Это сейчас часто светосилу рассматривают, как художественный инструмент, позволяющий управлять размытием (чего в фишаях в принципе нет), но светосила нужна и просто для съемки в темных помещениях.

Коснемся еще некоторых отличий двух братьев — Samyang 8/3.5 A и Samyang 8/2.8 E. Конечно, очевидно, что второй — более светосильный. Но это как раз не особо является преимуществом, так как разница не велика.

Samyang A имеет регулировку диафрагмы с шагом в один стоп. Причём у него пропущен стоп 4, то есть после диафрагмы 3.5 идёт сразу 5.6. Smayang E имеет более плавную регулировку с шагом в пол стопа, что, конечно, удобнее. Однако, было бы еще удобнее иметь диафрагму без кликов, просто плавную, чего нет ни у одного из этих стекол.

По какой то причине, у этих стекол вращение колец управления сделано в разные стороны. Обычно каждая фирма придерживается одного направления, но тут Самъянг почему то сделал по-разному. Это было очень неудобно, когда я использовал их одновременно, но, разумеется, не будет проблемой, если использовать только один из них.



Очень подробно разница в картинке между А и E объективами разобрана в тесте моего коллеги Little_boo. Кроме того, его ощущения от использования этих объективов отличатся от моих. Очень советую вам прочитать и его обзор тоже.

Возможно по причине некоторой разболтанности моего экземпляра, или по причине конструктивных особенностей, но объектив на A mount производил впечатление некоторой расхлябанности. Вообще когда используешь оба объектива сразу, создается впечатление, что на A mount одет лишь прототип конечного продукта, а конечный продуктом является стекло Samyang 8/2.8 for E mount.



В целом, скажу честно, для себя с делал вывод, что 8мм фишай мне не нужен. Слишком уж много он захватывает, потребность в таких широченных кадрах весьма мала, очень часто хотелось «приблизить» картинку. Да и искажения уж очень велики на мой вкус, их хотелось уменьшить. И такую возможность мне дал третий объектив — Samyang 12/2.8 Fisheye для A mount.

Samyang 12/2.8 Fisheye является более поздним и, на мой взгляд, более интересным стеклом. Этот объектив дает угол охвата в 180 градусов при использовании на FF камерах и порядка 150 градусов при использовании на кроп камерах. Даже на кроп камере получается весьма и весьма «широкая» картинка.



Но, в то же время, степень искажения картинки — не так велика, как при использовании 8mm аналогов. При этом стекло всё еще обладает огромным ГРИП, позволяющим снимать абсолютно не глядя в камеру.



Этот объектив имеет кольцо диафрагмы, перещелкивающееся по пол стопа, кроме первого. Между 2.8 и 4 — всего один щелчек.

Честно говоря, пользоваться им мне понравилось значительно больше, чем экстремальными «восьмерками». На мой взгляд, картинка с Samyang 12/2.8 Fisheye получается приятнее.



Причём его широты охвата достаточно для съёмки в очень маленьких помещениях.



Учтите, я снимал на APS-C камеру, а не на Full Frame. Правда, на FF камере появились бы края, на которых было бы бОльшее искажение геометрии.



Кстати, вот вам и наглядная демонстрация того, для чего нужна светосила фишаю. Фотографии, снятые в музее, снимались на 2.8, при этом ISО взлетало аж до 6400, там очень тусклое освещение в подвальных комнатах, где нет окон.



Это стекло оказалось весьма нечувствительным к контровому свету. А если диафрагму закрыть, то можно получить симпатичную звёздочку вместо солнца. Думаю, его 8мм братья вели бы себя с солнцем в кадре примерно так же.



Объектив имеет очень небольшую минимальную дистанцию фокусировки, что позволяет снимать объекты весьма и весьма крупно, хотя, конечно, не макро.



Вот максимальное приближение, на которое способен этот объектив:



Даже при том, что Samyang 12/2.8 даёт далеко не такой обзор, как его 8мм собратья, его вполне хватает, чтобы делать вот такие фотографии архитектуры:



Ну и для портретов детей он оказался неплох.



Я, в целом, никогда не являлся фанатом объективов типа «Рыбий Глаз», по-этому у меня и нет своего такого стекла. Попробовав снимать разными фишаями, я понял, что 8мм для меня как правило маловато, а вот 12 — в самый раз. Я думаю, что 16мм было бы уже многовато для кроп камеры. Так же, я понял, что надо обращать особе внимание на правильность юстировки шкалы, если покупаешь неавтофокусный фишай. С верной юстировкой фишаю в целом автофокус и не нужен, так как даже на открытой диафрагме у них весьма большой ГРИП.

Так же хочу отметить, что я был несколько раз в местах, где мне очень пригодился бы фишай, как я сейчас понимаю. Это узкие ущелья, где даже широты моей Tokina 11-16 было недостаточно, чтобы захватить в кадр то, что нужно. К сожалению, я не могу вам показать то, что можно было бы сделать, если бы у меня был в таких местах фишай, но, я думаю, те, кто бывал в таких ущельях, понимает о чем речь.

Хочу еще раз поблагодарить фирму Photosale (http://www.photosale.ru/). Там вы всегда сможете взять такие объективы в прокат или купить их себе по привлекательным ценам.

В конце традиционная ссылка на альбом с фотографиями.

 

Увы, ФФ камеры у меня нет... Судя по тому, что я сам прочитал в интернете, 12мм все же правит геометрию до некоторой степени и искажения в нем меньше. Этим он завоевал любовь тех, кто хочет пошире, но кому не нравятся дикие искажения.

 

А чего тут верить или не верить? Даже если он не 180, а 175 - невелика разница и уж точно не то что можно прикинуть "на глаз".

У меня фоток с E фишая мало вышло, знаете почему? Потому что на БОЛЬШЕЙ их части в кадр попали рукава моей куртки то от правой руки, которая держит камеру, то от левой, которая крутит наводку. Камера маленькая, стекло тоже и получается, что рукава куртки как раз попадают в край кадра то с одной то с другой стороны. Это по-любому говорит о том, что угол обзора где то около 180.

Ну а с 12мм я просто поставил свою токину на 12мм и сравнил. Фишай НАМНОГО шире конечно.

 

Но у вас тесты 16-20мм объективов. Странно от них ожидать такого же охвата, как у 8мм стекол. Хотя я не могу "замерить", ибо стекол уже нет у меня, но 8мм стекла таки да, были очень близки к развернутому углу, что мне и показалось явным перебором.

- - - Добавлено - - -

Вот смотрите http://www.alphatraveller.org/gallery/picture.php?/8247/category/126

Участок потолка - квадратный. Я стою примерно на уровне ближних ко мне опор, и вверху эти опоры ОБЕ в кадре - это и есть охват около 180 градусов. Так что да, он таки имеет место быть на 8мм стеклах.

 

Да, по диагонали 180, но это очень и очень широко (речь про 8мм), явно больше 135 градусов, причем сильно.

 

Хммм а как интересно они себе представляют что один и тот же угол обзора у 8мм стекла и у 16мм стекла?

[video=youtube;Yl3ykLy_zhY]https://www.youtube.com/watch?v=Yl3ykLy_zhY[/video]

 

Ну это не снимает вопроса как 180могут иметь на ФФ и 12мм и 16мм стекло. Это ж очень большая разница.