это вряд ли... для отличного фото всё же надо "правильную" голову и руки из правильного места, а фотоаппарата достаточно просто хорошего, не обязательно супер-мега-пупер... а если нет первого и второго - то никакой фотошоп не сделает конфетку из г.вна.
ну это даже не обсуждается - это должно быть по умолчанию. Просто фотошоп может помочь подтянуть слабую оптику к уровню профи.
Да незря взяли, кто профессионально этим занимается им просто некогда править огрехи оптики. За вашу трубу не скажу. Но если брать Сигму 85/1,4 и Сони цейс 85/1,4 , то используя фотошоп можно же добиться того что не выдаст Сигма? - - - Добавлено - - - да и нужно ли))) я когда знакомым начинаю рассказывать про боке, контраст и т.д, многие просто даже не понимают о чем речь и не видят этого. Это только такие профи как вы найдет три отличия одного объектива с другим.
Да, если бы всё так было просто... Возьмите какой-нибудь зумчик , типа Сони 55-200, снимите на фокусном 135, а потом снимите на Цейсс 135/1.8 Конечно, с 135-го можно довести картинку до китового объектива, но с кита никакой Фотошоп не даст картинку как с 135-го Цейсса!
Вы как то не корректно сравниваете. Если сравнивать то надо брать одной весовой категории - зум с зумом, фикс с фиксом и с одинаковыми фокусными.
Почему не корректно? Я считаю, что оптика-первична, обработка-вторична. А лучше, когда это всё сочетается. А по поводу знакомых... Показываю фото сделанные нормальной фотокамерой и смартфоном, если не видят разницы, да ещё замечания: " А на телефоне фото всё резко, а у тебя вдали не резко(читай задний фон размыт). Да, надо ещё убедить, что просмотр на 27 дюймовом мониторе, это лучше, чем на 5-дюмовом экране смартфона. Если это всё не помогает, то и не теряю время на пояснения. :unknown:
вот не люблю когда впадают в крайности, а что вам мое сравнение не понравилось - в одной весовой категории? Вот я когда я размышлял что мне взять из оптики, взял по началу Самьянг 85/1,4)))) классный объектив, но мануальный. Потом начитался о магии рисунка Минольта 85/1,4 , купил его Объектив как объектив, но стоит б/у в три раза больше чем новый Самъянг. Спустя время продал его из-за того что на кропе не удобно им фотать и купил Сони 50/1,4. Честно сказать, шустрый объектив и картинка красивая , а в рисунках боке я и мои знакомые особо не разбираются. Ведь главное содержание фото, а то что не хватит можно добавить с помощью фотошоп то водянистое размытие ))) просто те кто занимается этим профессионально , им некогда править геометрические искажения, цветопередачу и т.д и их выбор оправдан в сторону цейсовской оптики.
Мне для подавляющего числа фоток хватает возможностей RAW-конвертора. И, кстати, инструменты там куда лучше заточены под коррекцию фотоизображений, чем классические универсальные средства Фотошопа. Другое дело, что с А77-2 в последнее время лениво конвертировать; снимаю в JPG, который иногда слегка правлю Фотошопом (хоть это и некошерно, зато быстро).
Сомнительное утверждение. Подтянуть слабую оптику - это скорее к вопросам конвертации и подавления различного рода аббераций. А глубокая обработка гораздо больше задач решает. И всегда приятнее и проще обрабатывать хороший исходник (т.е снятый правильно, на хорошую камеру с хорошей оптикой)
Для этого нужно владеть фотошопом хотя бы на среднем уверенном уровне. А этим не каждый хороший фотограф может похвастать. Поэтому скорее всего можно при обраотке из цейса добиться схожести по качеству с сигмой. А не наоборот я кстати говоря, по тестам в интернете, вообще не очень понимаю, почему за цейс 50мм 1.4 переплачивают, когда минолта не очень то от него отстаёт. Это чем то похоже на покупку топового интеловского процессора вместо нормального сбалансированного и в меру доступного. он по характеристикам чуть получше, но стоит раза в 3 больше. а заметишь ли ты разницу и пригодится ли тебе эта разница где то - не важно
Я за это и говорю, что эту маленькую разницу можно вытянуть в фотошопе. Надпись Цейс - греет душу))) по себе это знаю. Купил себе по началу Сони Цейс 16-80. Интересный объектив, но конструктив если честно не впечатлил. Побоялся я его держать его у себя дальше, т.к неизвестно сколько он с таким конструктивом протянет. В итоге продал его и купил Токина 11-16/2,8 . Конструктив не убиваемый и для пейзажа - классный объектив.)))
эм... скорее можно угробить фото снятое на цейс до уровня сигмы шучу конечно, но не много теоретически - в ФШ можно вообще фото нарисовать -и тогда вообще ни какой объектив не нужен. НО это настолько адова работа...
Так я поэтому и писал, что профессионалы которым нужно стабильное качество и предсказуемый результат, поэтому и берут оптику премиум класса.
А для хорошего фото нужно непременно оптику "премиум-класса"? Просто хорошая оптика не подойдёт? Или всё, что не "премиум", то непременно отстой?
Шильдик - не гарантия, того что фото не отстой. Зато с ним уже трудно будет списать отстойный результат на отстойность техники.
Исходник должен быть по возможности лучше, обработка, по возможности незаметней, но если заметно то лучше да чем нет.
